Постановление от 8 сентября 2021 г. по делу № А65-24339/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7617/2021

Дело № А65-24339/2020
г. Казань
08 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – Ситдиковой Е.Н., доверенность от 09.07.2021,

индивидуального предпринимателя Махмудова Эрика Габдулхаевича – Подсеваловой О.А., доверенность от 23.04.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Махмудова Эрика Габдулхаевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021

по делу № А65-24339/2020

по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) к индивидуальному предпринимателю Махмудову Эрику Габдулхаевичу г. Казань (ОГРН 304166019100093, ИНН 166001081163) о признании отсутствующим права собственности, взыскании судебной неустойки, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее – Исполком, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Махмудову Эрику Габдулхаевичу (далее – ИП Махмудов Э.Г., предприниматель, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:011707:9 общей площадью 20,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Татарстан, о понуждении освободить земельный участок с кадастровым номером 16:50:011711:36 площадью 34 кв.м. путем сноса расположенного на нем капитального торгового павильона, взыскании судебной неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений муниципальное казенное учреждение «Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, признано отсутствующим право собственности предпринимателя Махмудова Э.Г. на объект недвижимости с кадастровым номером 16:50:011707:9 общей площадью 20,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Татарстан, на предпринимателя возложена обязанность по освобождению земельного участка с кадастровым номером 16:50:011711:36, площадью 34 кв.м. путем сноса расположенного на нем капитального торгового павильона; с предпринимателя взыскана в пользу Исполкома судебная неустойка на случай неисполнения судебного акта в размере 500 рублей за период со дня вступления в законную силу решения суда до момента его фактического исполнения.

Не согласившись с судебными актами, ИП Махмудов Э.Г. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм действующего законодательства, в иске отказать.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, уточнил заявленное в кассационной жалобе требование, просил судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а представитель Исполкома возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предпринимателю принадлежит на праве собственности объект недвижимости – павильон с кадастровым номером 16:50:011707:9 общей площадью 20,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Татарстан, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:011711:36.

В обоснование исковых требований указано, что согласно сведениям сервиса Яндекс карты в 2012 году на панораме ул. Татарстан, д. 9 г. Казани на остановке общественного транспорта осуществлена фиксация торгового объекта с отделкой фасада предположительно из белого металлического сайдинга.

В последующем в период с 2015 по 2019 годы осуществлена фиксация торгового объекта, представляющего собой новый объект на сборно-разборном металлическом каркасе, с обшивкой стен панелями, выполненными в серо-зеленом цвете с иными техническими характеристиками, что также подтверждается материалами муниципального земельного контроля.

Истец пришел к выводу, что торговый павильон, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН, демонтирован и на его месте возведен новый торговый объект, не обладающий признаками объекта недвижимого имущества.

Обращаясь с иском в суд, Исполком указывает на то, что спорный объект по своему функциональному назначению представляет собой сооружение, не обладающее признаками недвижимости, в связи с чем государственная регистрация вещного права ответчика на спорный объект как на недвижимое имущество накладывает на уполномоченные органы муниципального образования города Казани определенные ограничения, обусловленные распространением на спорный объект правового режима, установленного законодательством для недвижимого имущества, тем самым нарушая охраняемые законом интересы истца и создавая препятствия в реализации его права как лица, распоряжающегося земельными участками, находящимися в неразграниченной государственной собственности.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (абзац 2).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений статей 130, 131 ГК РФ право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13).

При применении указанной статьи необходимо учитывать, что понятие объекта недвижимости представляет собой исключительно правовую категорию, которой присуща определенная совокупность признаков, позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью только в случае его создания как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке: с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости, также данный объект должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12 следует, что сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в ЕГРП не означает, что объект является недвижимой вещью и не является препятствием для предъявления иска о признании права на такой объект отсутствующим.

На недопустимость сохранения в реестре недостоверной записи указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2014 по делу № А65-26683/2013, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2015 № 306-ЭС14-8106).

Судами установлено, что в соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 03.03.2009, инвентаризируемый объект – павильон «Цветы» площадью 20,7 кв.м. является сборно - разборной конструкцией, сведения о фундаменте не содержатся.

Согласно представленному ответчиком техническому заключению от 03.11.2020 № 16-2020 несущим элементом объекта на данный момент является стальной каркас с жесткой заделкой в ленточный фундамент; заглубление в грунт более 50 см., ограждающими конструкциями являются трехслойные сэндвич-панели.

При визуальном осмотре выявлено, что площадь составляет 40,6 кв.м. (по документам – 20,7 кв.м.), увеличение площади произведено за счет крепления на несущий каркас фасадных панелей большего габарита.

В дополнении к указанному заключению также отражено, что путем откапывания грунта было установлено, что точная глубина заложения фундамента составляет 65 см., часть существующего здания совпадает с ранее построенным, на что указывают более старые металлические колонны.

Суды отметили, что характеристики объекта предполагают простоту ее возведения и демонтажа, относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению павильона.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует наличие признаков капитальности как на 2009 год, так и на сегодняшний день.

Ответчиком не представлена какая-либо техническая или иная документация в обоснование довода о капитальности объекта.

Судом выносился на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, однако от заявления ходатайства о ее назначении представители сторон отказались.

В техническом паспорте по состоянию на 2009 год сведения о фундаменте отсутствуют, какие-либо достаточные и достоверные доказательства, опровергающие отсутствие фундамента под первоначальным объектом (и, соответственно, доводы о возведении нового объекта), не представлены.

Доказательств возведения спорного объекта в порядке, предусмотренном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил в материалы дела не представлено.

Суды правомерно отметили, что заключение относительно физических свойств объекта в отсутствие иных доказательств, характеризующих его в качестве объекта недвижимости, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела не является необходимым доказательством и не может иметь решающего значения для правильного рассмотрения дела.

В обоснование факта создания спорного объекта как объекта недвижимого имущества ответчиком представлены разрешение на выполнение строительно-монтажных работ, акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта ГП 01068 от 23.09.2003.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что из указанных документов прямо не следует, что они выданы на объект капитального строительства. В акте указан тип перекрытий – трехслойные сэндвич панели, несущие конструкции – стальной каркас.

В разрешении на выполнение строительно - монтажных работ не указаны конкретные работы, выполнение которых могло бы свидетельствовать об их направленности на создание капитального объекта.

Материалы дела не содержат доказательств волеизъявления компетентных органов муниципальной власти на предоставление земельного участка для строительства капитального объекта и выдачи разрешения на возведение непосредственного капитального объекта.

Таким образом, суды установили, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие создание спорного объекта как объекта недвижимого имущества, и получение разрешительной документации на создание такого объекта.

Спорный объект, право собственности на который в ЕГРП зарегистрировано за ответчиком, не относится к объекту недвижимости, поэтому сам факт такой регистрации нарушает права истца как уполномоченного органа по распоряжению публичным земельным участком, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последней имеющихся у него правомочий.

С учетом изложенного суды обоснованно признали право ответчика на объект – павильон с кадастровым номером 16:50:011707:9 отсутствующим и удовлетворили иск, в порядке восстановления нарушенного права возложив обязанность на ответчика освободить земельный участок от строения.

Руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, суды правомерно пришли к выводу о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что спорный объект создавался как объект недвижимости, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 оставлены без изменения, меры по приостановлению исполнения оспариваемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2021 утрачивают силу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А65-24339/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2021, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина


Судьи Р.В. Ананьев


В.А. Петрушкин