Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А51-13353/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1658/2019
20 мая 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной


Судей: Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «САТЕЛЛИТ-М» - Кутенкова Н.С., представитель по доверенности от 20.08.2018;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю – Калугина В.В., представитель по доверенности от 09.01.2019 № 05-13/2; Ландик А.А., представитель по доверенности от 09.01.2019 № 05-13/1; Саболевская О.С., представитель по доверенности от 13.05.2019 № 05-13/28; Запорожская Т.В., представитель по доверенности от 09.01.2019 № 05-13/16;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САТЕЛЛИТ-М»

на решение от 22.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019

по делу № А51-13353/2018

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А.Тимофеева; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, А.В. Пяткова, Е.Л. Сидорович

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САТЕЛЛИТ-М» (ОГРН 1092511004024, ИНН 2522001779, место нахождения: 692561, Приморский край, Октябрьский район, с. Покровка, ул. Буденного, 26)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 9 по Приморскому краю (ОГРН 1042502167278, ИНН 2511015850, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Чичерина, 93)

о признании недействительным решения


общество с ограниченной ответственностью «САТЕЛЛИТ-М» (далее –общество, налогоплательщик, ООО «САТЕЛЛИТ-М») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе №9 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.02.2018 № 14/2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».


Решением суда от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, в удовлетворении требований обществу отказано.


Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ООО «САТЕЛЛИТ-М», полагающего, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.


Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО «Технолюкс» (далее - контрагент, спорный контрагент). Ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки подтверждена реальность поставки товаров (сырья) и его оплата; принятие его к учету и списание в производство подгузников. Указание в договоре на поставку товара от 01.07.2014 реквизитов расчетного счета спорного контрагента, открытого позже, чем заключен договор считает технической ошибкой, которая не влечет недействительность сделки. По мнению общества, недочеты в оформлении первичных документов свидетельствуют о нарушении правил ведения учета и не являются основанием для отказа обществу в принятии вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС). В ходе выездной налоговой проверки инспекцией не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о согласованных действиях общества и контрагента. Общество настаивает на правомерном принятии к вычету сумм НДС и реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом, проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента и добросовестности самого общества, как налогоплательщика. Считает, что налоговым органом не представлено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.


Представитель ООО «САТЕЛЛИТ-М» в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержала, настаивает на отмене решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции.


В отзыве на кассационную жалобу инспекция и её представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции указали на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Считает, что проверкой установлены факты, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом.


Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ.


Изучив материалы дела, заслушав представителей, проверив исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва к ней, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.


Из материалов дела следует, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «САТЕЛЛИТ-М» инспекцией принято решение от 09.02.2018 № 14/2 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 166 627 руб. Этим же решением обществу доначислен НДС в сумме 9 037 500 руб., пени по НДС в сумме 2 327 102 руб.


Основанием для доначисления оспариваемых обществом сумм НДС, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по хозяйственным операциям со спорным контрагентом, реальность которых не подтверждена.


Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 21.05.2018 № 13-09/18020@ решение инспекции от 09.02.2018 № 14/2 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.


Не согласившись с решением инспекции от 09.02.2018 № 14/2, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.


Суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ, Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.


Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.


В соответствии с положениями статей 146, 169, 171, 172 НК РФ основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.


Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.


Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ №53). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53).


Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.


Таким образом, для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и её участниках.


Рассматривая настоящий спор, суды установили, что основным видом деятельности ООО «САТЕЛЛИТ-М» являлось производство бумажных изделий хозяйственно-бытового и санитарно – гигиенического назначения, код ОКВЭД (21.22). Общество осуществляло производство детских подгузников торговой марки «MEPSI» и их реализацию на территории Российской Федерации и за ее пределами.


В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Технолюкс» общество представило: договор на поставку товара от 01.07.2014, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, книги покупок и продаж, оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за 2014 – 2015 годы, акты сверок взаимных расчетов с ООО «Технолюкс» за 2014 – 2015 годы, подписанные в одностороннем порядке только налогоплательщиком.


Согласно первичным документам спорным контрагентом обществу поставлено товаров на общую сумму 59 245 837,64 руб., включая НДС в сумме 9 037 500,65 руб.


Проверяя фактическое наличие между налогоплательщиком и заявленным контрагентом хозяйственных взаимоотношений по исполнению договора на поставку товара, суды предыдущих инстанций установили, что «Технолюкс» не имеет материально-технической базы для ведения предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия имущества, персонала и материальных расходов, связанных с ведением хозяйственной деятельности.


Спорный контрагент налоговые обязательства исполняет в минимальных размерах, доля вычетов согласно налоговой отчетности составляет 99% к сумме исчисленного НДС к уплате в бюджет. Зарегистрирован по месту жительства Слюсаренко М.С.


Из протокола допроса руководителя ООО «Технолюкс» Слюсаренко М.С., следует, что он зарегистрировал организацию за вознаграждение; свое участие в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности общества отрицает.


Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 29.09.2017 № 393/01-5 подписи от имени Слюсаренко М.С. в договоре, счетах-фактурах, выполнены не Слюсаренко М.С., а другим лицом.


Анализ операции по расчетному счету показал, что поступившие денежные средства, в том числе от налогоплательщика, перечисляются в адрес организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок». Движение денежных средств имело «транзитный» характер.


Кроме того, не представлены документы, подтверждающие доставку товара от контрагента до ООО «Сателлит-М» самим налогоплательщиком или ООО «Технолюкс», либо иными лицами с приложением доказательств оплаты услуг доставки.


Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что документы, служащие основанием для применения вычетов по НДС, подписаны неустановленным лицом, спорный контрагент не имел возможности поставить товар и фактически не осуществлял указанные поставки в адрес налогоплательщика.


При рассмотрении дела общество не обосновало выбор спорного контрагента с учетом деловой репутации, возможности исполнения обязательств, наличия необходимых ресурсов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды пришли к выводу о том, что установленные выше обстоятельства подтверждают формальность заключенного договора и представленных к проверке документов с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС. Признавая выводы налогового органа обоснованными, судебные инстанции исходили из совокупной оценки, представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом.


Выводы судов предыдущих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.


При рассмотрении настоящего дела суды не установили нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.


Доводы общества о технической ошибке в договоре на поставку товара от 01.07.2014, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, опровергается установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора, полномочиями по переоценки которых, суд, рассматривающий кассационную жалобу, не наделен.


Вопреки доводам кассационной жалобы, все имеющиеся в деле документы общества оценены судами в совокупности и взаимной связи, с учетом имеющихся в деле доказательств. Каких-либо противоречий влияющих на результат рассмотрения спора, между имеющимися в деле доказательствами и обстоятельствами, суд округа не усматривает.


Ссылки общества на положения статьи 54.1 НК РФ суд округа отклоняет. Учитывая, что решение о назначении выездной проверки вынесено 30.03.2017, то в силу положений пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 54.1 НК РФ не может быть применена к спорным правоотношениям.


Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы аргументированы сделанные выводы.


Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.


Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.


Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А51-13353/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Никитина


Судьи Е.П. Филимонова


Л.М. Черняк