Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А09-6451/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-6451/2022
город Брянск
09 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 06.12.2022

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Черняков А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО УК «БЗКПД» о взыскании с ООО «Динамика» 228 538 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 – зам. начальника ю/о (доверенность б/н от 10.01.2022);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность б/н от 20.12.2021);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БЗКПД» (далее – ООО УК «БЗКПД», истец) обратилось в арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Динамика»(далее – ООО «Динамика», ответчик) 228538 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уточнения).

Представитель ответчика в судебном заседании признал сумму исковых требований, что отражено в протоколе судебного заседания и подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Дело рассмотрено 06.12.2022 в порядке статей 156, 163 АПК РФ после перерыва, объявленного в судебном заседании 29.11.2022.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Из существа правоотношения судом установлено, что между ООО УК «БЗКПД» (далее – Поставщик) и ООО «Динамика» (далее – Покупатель) в период с января 2021 по май 2022 имели место факты бездоговорные (разовые) сделки купли-продажи на основе универсальных передаточных документов, в соответствии с которыми истец отгрузил в адрес ответчика товар на сумму 712040 руб. 00 коп. (товарные накладные: №10/18/00023 от 18.10.2021, №10/14/00009 от 14.10.2021, №10/13/00015 от 13.10.2021, № 10/13/00038 от 13.10.2021, №10/15/00033 от 15.10.2021, № 10/12/00025 от 12.10.2021, №10/08/00047 от 08.10.2021, №10/11/00017 от 11.10.2021, №10/26/00032 от 26.10.2021, №11/29/00029 от 29.11.2021, №11/23/00023 от 23.11.2021, № 11/30/00018 от 30.11.2021, №11/22/00025 от 22.11.2021, №11/12/00034 от 12.11.2021, №12/23/00024 от 23.12.2021, №12/01/00010 от 01.12.2021, № 3/31/00029 от 31.03.2022, №3/31/00012 от 31.03.2022, №3/30/00033 от 30.03.2022, №4/04/00009 от 04.04.2022, №4/01/00007 от 01.04.2022, №7/16/00008 от 16.07.2022). Также ООО УК «БЗКПД» оказаны услуги ООО «Динамика» в виде погрузочно-разгрузочных работ в связи с вышеуказанными поставками, стоимость которых составила 3500 руб., что в сумме составляет 77000 руб. и подтверждается соответствующими актами, копии которых также приобщены к материалам дела.

Вместе с тем обязательства по оплате полученного товара ответчиком своевременно и надлежащим образом не исполнены в полном объеме, в связи с чем у Общества образовалась задолженность в сумме 228538 руб. 00 коп. (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения), наличие которой подтверждается передаточными документами и актами, подписанными и скрепленными печатью ООО «Динамика», и признано представителем ответчика в судебном заседании 06.12.2022.

Претензионным письмом исх.№142 от 26.04.2022 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 7)

Требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно с частью 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как указывалось судом ранее, из материалов дела установлено, что между сторонами в отсутствие письменного договора сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров и выполнением работ, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в вышеуказанных приемо-сдаточных актах и накладных к ним сведений о наименовании, количестве и цене товара, и подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, дает основание считать состоявшуюся передачу товара ответчику разовыми сделками купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ч. 1 ст. 458 ГК РФ).

Обязательства по передаче товара выполнялись истцом надлежащим образом. Поставка товара подтверждается подписанными товарными накладными и актами погрузочно – разрузочных работ с отметкой покупателя о приеме товара, а также признается ответчиком.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к разовым сделкам купли-продажи, оформленным виде товарных накладных.

Факт поставки ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела документами и признан ответчиком.

Указанные обстоятельства позволяют суду с учетом положений части 3 статьи 70 АПК РФ считать исковые требования о взыскании 228538 руб. долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 228538 руб. 00 коп. составляет 7571 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец оплатил в доход федерального бюджета 6730 руб. государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, с учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, поскольку представителем ответчика в судебном заседании признана сумма долга, с ООО «Динамика» в пользу ООО УК «БЗКПД» подлежит взысканию 2 271 руб. 30 коп. (30% от 7571 руб.) в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а 4 458 руб. 70 коп. (6730 руб. – 2271 руб. 30 коп.) государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Динамика» (ИНН <***>) в пользу ООО УК «БЗКПД» (ИНН <***>) 228 538 руб. 00 коп. долга, а кроме того 2 271 руб. 30 коп. судебных расходов.

Возвратить ООО УК «БЗКПД» (ИНН <***>) из федерального бюджета 4 458 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Черняков А.А.