Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А07-9813/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9813/2019
г. Уфа
03 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2019

Полный текст решения изготовлен 03.06.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Муслюмовский молочный комбинат" (ИНН 1629006841, ОГРН 1161690143185)

к акционерному обществу "ДЮРТЮЛИНСКИЙ КОМБИНАТ МОЛОЧНЫХ ПРОДУКТОВ" (ИНН 0260002024, ОГРН 1020201757256)

о взыскании основного долга в размере 6 097 925 руб. 71 коп., пени в размере 890 938 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.04.2019, паспорт;

от ответчика – не явились, уведомлены.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОМИЛК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "ДЮРТЮЛИНСКИЙ КОМБИНАТ МОЛОЧНЫХ ПРОДУКТОВ" о взыскании основного долга в размере 6 097 925 руб. 71 коп., пени в размере 890 938 руб. 53 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОМИЛК" согласно листу записи из ЕГРЮЛ 20.05.2019 г. сменил наименование на общество с ограниченной ответственностью "Муслюмовский молочный комбинат" без изменения ИНН и ОГРН(ИНН <***>, ОГРН <***>).

До принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением задолженности ответчиком, просил взыскать основной долг в размере 14 154 742 руб. 24 коп., пени в размере 890 938 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв к исковому заявлению, которым исковые требования не признал, указал, что по состоянию на текущую дату ответчиком погашена задолженность путем перевода денежных средств на расчетный счет истца, а также взаимозачётом в размере 17 103 115 руб. 44 коп.

Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Кроме того ответчик просил отложить судебное заседание на другую дату и не рассматривать дело в свое отсутствие.

Истец против отложения судебного заседания категорически возражал, настаивал на рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, указал, что при уточнении иска истцом учтены все поступившие от ответчика платежи и акты переуступки долга, иных доказательств оплаты ответчиком не представлено и таковых не имеется. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания считает направлено на затягивание рассмотрения спора, в виду отсутствия оснований предусмотренных законом для отложения судебного заседания просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Суд, изучив представленные ответчиком документы и сопоставив их с уточнением иска, установил, что представленные ответчиком документы в подтверждение оплаты учтены истцом при уточнении иска, иных доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для отложения судебного заседания на иную дату. Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом за необоснованностью (ст. 158,159 АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки молока №01/01-18 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель(ответчик) принимать и оплачивать сырое коровье молоко и молоко обезжиренное – сырье (продукция, молоко) в количестве и по качеству в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 2.6 договора днем поставки молока является день подписания покупателем товарно-транспортных накладных.

Как указывает истец и следует из материалов дела, на основании вышеназванного договора, он поставил ответчику товар по товарным накладным №657 от 05.09.2018 г. на сумму 593 025 руб. 84 коп.,№665 от 07.09.2018 на сумму 547 418 руб. 52 коп., №669 от 08.09.2018 на сумму 247 935 руб. 60 коп., №671 от 09.09.2018 на сумму 567 935 руб. 28 коп., №675 от 10.09.2018 на сумму 244 977 руб. 48 коп., №678 от 11.09.2018 г. на сумму 246 783 руб. 24 коп., №687 от 13.09.2018 на сумму 250 739 руб. 28 коп., №697 от 16.09.2018 на сумму 248 731 руб.56 коп., №723 от 22.09.2018 на сумму 264 992 руб. 20 коп., №731 от 24.09.2018 на сумму 266 990 руб. 90 коп., №736 от 25.09.2018 на суму 306 130 руб. 00 коп., №751 от 28.09.2018 на сумму 312 455 руб. 00 коп., №758 от 01.10.2018 на сумму 312 455 руб. 00 коп., №772 от 03.10.2018 на сумму 287 483 руб. 90 коп., №997 от 19.12.2018 на сумму 333 171 руб. 75 коп., №1000 от 21.12.2018 на сумму 337 193 руб. 45 коп., №1003 от 22.12.2018 на сумму 204 155 руб. 00 коп., №1027 от 29.12.2018 г. на сумму 289 224 руб. 70 коп., №1032 от 31.12.2018 на сумму 250 542 руб. 70 коп.,№163 от 01.03.2019 на сумму 321 551 руб. 80 коп., №165 от 02.03.2019 на сумму 380 557 руб. 20 коп., №270 от 03.03.2019 на сумму 267 090 руб. 00 коп., №178 от 06.03.2019 на сумму 380 557 руб. 20 коп., №271 от 07.03.2019 на сумму 320 446 руб. 60 коп., №188 от 09.03.2019 на сумму 399 100 руб. 00 коп., №204 от 15.03.2019 на сумму 320 538 руб. 70 коп.,№216 от 18.03.2019 на сумму 333 141 руб. 05 коп., №219 от 19.03.2019 на сумму 335 274 руб. 70 коп., №227 от 21.03.2019 на сумму 333 141 руб. 05 коп., №230 от 22.03.2019 на сумму 380 557 руб. 20 коп., №237 от 24.03.2019 на сумму 321 551 руб. 80 коп., №258 от 28.03.2019 на сумму 263 114 руб. 40 коп., №264 от 30.03.2019 на сумму 310 030 руб. 40 коп., №266 от 31.03.20418 на сумму 675 886 руб. 40 коп., №26 от 11.01.2019 на сумму 624 499 руб. 40 коп., №28 от 12.01.2019 на сумму 407 603 руб. 90 коп., №№37 от 14.01.2019 на сумму 677 702 руб. 50 коп., №41 от 16.01.2019 на сумму 586 016 руб. 95 коп., №42 от 17.01.2019 на сумму 321 551 руб. 80 коп., №45 от 18.01.2019 на сумму 337 147 руб. 40 коп.,№48 от 19.01.2019 на сумму 333 141 руб. 05 коп., №50 от 21.01.2019 на сумму 302 395 руб. 00 коп., №58 от 22.01.2019 на сумму 320 308 руб. 45 коп., №63 от 25.01.2019 на сумму 655 537 руб. 10 коп., №72 от 29.01.2019 на сумму 626 986 руб. 10 коп., №77 от 01.02.2019 на сумму 278 003 руб. 85 коп., №№87 от 05.02.2019 на сумму 256 698 руб. 05 коп., №96 от 09.02.2019 на сумму 323 977 руб. 10 коп., №109 от 17.02.2019 на сумму 305 495 руб. 70 коп.,№132 от 22.02.2019 на сумму 364 102 руб. 00 коп., №135 от 23.02.2019 на сумму 268 625 руб. 00 коп., №148 от 24.02.2019 на сумму 266 291 руб. 80 коп.,№152 от 27.02.2019 на сумму 272 355 руб. 05 коп., №153 от 28.02.2019 на сумму 323 977 руб. 10 коп. (л.д. 21-39,86-120).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. В силу ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Анализ представленного в материалы дела договора и товарных накладных к нему, позволяет сделать вывод, что сторонами согласованы существенные условия договора, позволяющие определить наименование и количество поставляемой продукции, таким образом, имеется соглашение сторон о предмете обязательства, договор является заключенным, признаков ничтожности не содержит.

Таким образом, к правоотношениям сторон из представленного договора поставки подлежат применению правила о поставке товаров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.5 договора оплата за сданное молоко производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика по истечении 15 дней со дня приемки молока.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, поставил в адрес ответчика товар по вышеуказанным товарным накладным.

Товар у истца получен ответчиком, что подтверждается подписью представителя ответчика в указанных накладных, и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный в них срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик своих обязательств по оплате не исполнил в полном объеме, допустив задолженность в размере 6 097 925 руб. 71 коп., в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность (л.д.12-13).

Письмом №73 от 06.02.2019 г. ответчик обязался оплатить задолженность в срок до 20.02.2019 г., однако в указанный срок задолженность так и не была оплачена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв к исковому заявлению, которым исковые требования не признал , указал, что по состоянию на текущую дату ответчиком погашена задолженность путем перевода денежных средств на расчетный счет истца, а также взаимозачётом в размере 17 103 115 руб. 44 коп.

До принятия решения истец представил заявление об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением задолженности ответчиком, которым просил взыскать основной долг в размере 14 154 742 руб. 24 коп. Истец указал, что сумма долга в размере 16 532 742 руб. 24 коп., сформировавшаяся за период с 05.09.2018 г. по 05.04.2019 г., была частично погашена ответчиком на сумму 2 378 000 руб. 00 коп. путем заключения актов переуступки долга между истцом, ответчиком и ООО «Партнер плюс», в результате чего ООО «Партнер плюс» произвел перечисление денежных средств в пользу истца в счет погашения долга ответчика на общую сумму 2 378 000 руб. 00 коп. Иных платежей от ответчика, либо об третьих лиц в счет погашения задолженности ответчика не поступало.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты поставленного истцом товара на указанную сумму в размере 14 154 742 руб. 24 коп., в материалах дела отсутствуют, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены, в связи с чем ответчик, в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факты, подтвержденные приобщенными к делу доказательствами, представленными истцом, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки молока №01/01-18 от 01.01.2018 в сумме 14 154 742 руб. 24 коп., обоснованные, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования по взысканию договорной неустойки в размере 890 938 руб. 53 коп. за период с 21.09.2018 по 20.03.2019 за просрочку оплаты приобретенного товара ответчиком.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

По условиям п. 7.4 договора за несвоевременную оплату покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения взятых на себя обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

По расчету истца договорная неустойка составила 890 938 руб. 53 коп. за период с 21.09.2018 по 20.03.2019 (л.д.5-8).

Ответчик просил снизить размер заявленной к взысканию пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить ее размер до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка должника, заявленное истцом требование о взыскании пени является законным, обоснованным.

При этом ходатайство ответчики о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, устанавливая размер договорной неустойки за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, стороны действовали своей волей и в своем интересе.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, размер неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки.

Между тем основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, как указал истец, редакция договора, устанавливающая размер неустойки как 0,1% за каждый день просрочки, подготовлена самим ответчиком, договор подписан сторонами без замечаний и протоколов разногласий относительно размера неустойки.

Помимо прочего, судом принято во внимание, что п. 7.2 договора также предусмотрена ответственность поставщика по договору за просрочку поставки товара в также размере – 0,1% за каждый день просрочки, таким образом, договором предусмотрен равный размер ответственности как поставщика, так и покупателя за нарушение обязательств по договору, в связи с чем доводы ответчика о завышенной ставке судом признаются необоснованными.

Таким образом, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма взыскиваемой с ответчика неустойки в размере 890 938 руб. 53 коп. соразмерна допущенным ответчиком нарушениям принятых на себя обязательств, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени) удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уточнением иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Муслюмовский молочный комбинат" удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "ДЮРТЮЛИНСКИЙ КОМБИНАТ МОЛОЧНЫХ ПРОДУКТОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Муслюмовский молочный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 14 154 742 руб. 24 коп., пени в размере 890 938 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 98 228 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Муслюмовский молочный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 462 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением №278 от 21.03.2019 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья С.В. Проскурякова