Решение от 16 января 2019 г. по делу № А45-33364/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                     Дело № А45-33364/2018

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года

Решение в полном объёме изготовлено 17 января 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску    общества с ограниченной ответственностью "Финанс Секьюритиз" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-издательская фирма "Новосибирск" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере    986 700 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВТО» (ОГРН <***>), ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Кристалл Сибирь»,

при участии представителя истца ФИО3 (доверенность от 01.10.2018),

установил:

иск предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Финанс Секьюритиз" к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-издательская фирма "Новосибирск"  о взыскании задолженности в размере    986 700 руб. и мотивирован ненадлежащим исполнением   обществом с ограниченной ответственностью "Рекламно-издательская фирма "Новосибирск"  обязательств по возврату денежных средств, предоставленных в качестве займа обществом с ограниченной ответственностью «ВТО».

Истец в качестве основания иска приводит платежные поручения, которыми обществом с ограниченной ответственностью «ВТО» перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-издательская фирма "Новосибирск"  денежные средства с указанием назначения «заемные средства по договору».

Ответчик возвратил денежные средства частично, в сумме 532 300 руб.

До рассмотрения спора по существу истец уменьшил размер иска до 854 700 руб.

Право требования оставшейся задолженности обществом с ограниченной ответственностью «ВТО» уступлено обществу с ограниченной ответственностью "Финанс Секьюритиз" по договору цессии.

Ответчик иск не признал, указав в числе прочих возражений, что суммы займа стали возвращаться ранее, чем переданы, привел  доводы о совместной деятельности сторон, займы предоставлялись в оплату будущих работ и аренды помещения со стороны ООО "Рекламно-издательская фирма "Новосибирск".

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц,  извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец представил в материалы дела платежные поручения №№296 от 25.10.2016 на сумму 130 000 руб., 297 от 26.10.2016 на сумму 3000 руб., 318 от 08.11.2016 на сумму 50 000 руб., 324 от 14.11.2016 на сумму 100 000 руб., 378 от 28.12.2016 на сумму 100 000 руб., 379 от 29.12.2016 на сумму 100 000 руб., 30 от 13.02.2017 на сумму 3000 руб., 33 от 14.02.2017 на сумму 60 000 руб., 45 от 21.02.2017 на сумму 1000 руб., 51 от 06.03.2017 на сумму 15 000 руб., 67 от 17.03.2017 на сумму 40000 руб., 72 от 20.03.2017 на сумму 30000 руб., 105 от 19.04.2017 на сумму 10000 руб., 110 от 20.04.2017 на сумму 43000 руб., 114 от 20.04.2017 на сумму 10000 руб., 120 от 27.04.2017 на сумму 40000 руб., 126 от 28.04.2017 на сумму 60 000 руб., 123 от 28.04.2017 на сумму 120 000 руб., 131 от 03.05.2017 на сумму 62000 руб., 153 от 15.05.2017 на сумму 40000 руб., 156 от 17.05.2017 на сумму 70 000 руб., 169 от 22.05.2017 на сумму 45 000 руб., 178 от 29.05.2017 на сумму 10 000 руб. В общей сумме по указанным платежным поручениям обществом с ограниченной ответственностью «ВТО» перечислено на расчетный счет ООО "Рекламно-издательская фирма "Новосибирск" 1 387 000 руб. с назначением платежа  «заемные средства по договору».

ООО «ВТО» отзывом на иск подтвердило заемные отношения. ФИО1 в письменных пояснениях указала на необоснованность ее привлечения третьим лицом, поскольку спор не связан с какими-либо корпоративными отношениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Сторонами и третьим лицом не представлен договор займа, подписанный в виде единого документа.

Несмотря на это, представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет  ответчика денежных средств с указанием в платежных поручениях их назначения - по договору займа, и принятие их ответчиком подтверждают заключение договоров займа. Это обстоятельство подтверждается и представленными платежными поручениями ответчика, которыми  ответчиком возвращенsо ООО «ВТО» 532300 руб.  с указанием на возврат заемных средств по договору (т.1, л.д. 93-95, 118-134).

Заемные средства также отражены в налоговой отчетности  ООО «ВТО», наличие  кредиторской задолженности значится в бухгалтерском балансе ответчика (т.2, л.д.38-44).

ООО «ВТО» даны пояснения и об устной договоренности сторон относительно  суммы 280 000 руб. в качестве суммы займа, что повлекло ее возврат ответчиком со ссылкой на заемные отношения (л.д.20, т.1).

Так как договоры займа является реальными, то несоблюдение письменной формы договоров в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем (истцом) своей обязанности по предоставлению займа у заемщика (ответчика), в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец предъявил ответчику претензию 30.07.2018 (дата отправки – л.д.14-15, т.1), следовательно, на момент рассмотрения спора  истек срок для возвращения заемных денежных средств. Соответственно, принимая во внимание последовательное перечисление ООО «ВТО» заемных средств ответчику и их частичный возврат ответчиком  в качестве таковых, отражение заемных отношений в налоговой отчетности сторон, недоказанность ответчиком обстоятельств ведения совместной деятельности, которая бы повлекла взаимные расчеты на основании представленных платежных поручений, суд признает исковые требования доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 8, 309, 310, 810  Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом также учтено право ООО "Финанс Секьюритиз" на иск, которое следует из  договора уступки прав требования от 20.07.2018 и дополнительного соглашения к нему от 04.10.2018.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается в доход федерального бюджета  государственная пошлина в размере 20 094 руб.

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-издательская фирма "Новосибирск" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Финанс Секьюритиз" (ОГРН <***>) задолженность в сумме  854 700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-издательская фирма "Новосибирск" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 20 094 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                        А.Г. Хлопова