Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А67-9469/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-9469/2019

15.10.2019

Резолютивная часть решения принята 07.10.2019.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Теплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 247 774,68 руб. неустойки за период просрочки с 06.03.2018 по 27.12.2018, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № Ф.2017.225663/82 от 26.06.2017,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Теплосеть» с иском о взыскании 247 774,68 руб. неустойки за период просрочки с 06.03.2018 по 27.12.2018, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № Ф.2017.225663/82 от 26.06.2017.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что ранее вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 19.12.2018 по делу № А67-8512/2018 были удовлетворены требования муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Теплосеть» неустойки за просрочку выполнения работ, начисленную на сумму неисполненного обязательства за период с 26.09.2017 по 05.03.2018. В настоящем исковом заявлении муниципальное образование предъявляет требование о взыскании неустойки за следующий период, начиная с 06.03.2018 до даты расторжения муниципального контракта (27.12.2018). Кроме того, в августе 2018 года ответчиком выполнены, а истцом приняты работы по восстановлению асфальтового покрытия улиц на общую сумму 158 081 руб., в связи с чем, начисление неустойки в спорный период (с 06.03.2018 по 27.12.2018) осуществляется с учетом частичного исполнения обязательства на указанную сумму (л.д. 4-7).

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ Теплосеть» представило письменное отношение к иску, в котором считает, что поскольку ранее решением Арбитражного суда Томской области от 19.12.2018 по делу № А67-8512/2018 уже была взыскана санкция на сумму неисполненного ответчиком обязательства, то фактически с учетом настоящих исковых требований общество привлекают к двойной ответственности за одно и то же нарушение; заявленный истцом размер неустойки является завышенным и не соразмерным последствиям нарушения обязательства, просит его уменьшить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает на то, что при заключении контракта он был поставлен в неравное положение с истцом, поскольку для него установлен более высокий размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, чем за ненадлежащее исполнение обязательства истцом (л.д. 118-121).

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

07.10.2019 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

09.10.2019 муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного текста решения по делу № А67-9469/2019.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что 26.06.2017 между Департаментом капитального строительства Города Томска (заказчик) от имени муниципального образования «Город Томск» и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ Теплосеть» (подрядчик) по результатам конкурсного отбора на основании протокола от 07.06.2017 № 610 заключен муниципальный контракт № Ф.2017.225663/82 (далее по тексту – Контракт).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Контракта подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Водоснабжение пер. Омский», а заказчик принять и оплатить работы.

Работы, предусмотренные пунктом 1.1. заключенного контракта, выполняются в соответствии с техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Водоснабжение пер. Омский» (Приложение № 1 к контракту), проектной документацией (Приложение № 2 к Контракту).

Пунктом 2.1 Контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: с момента заключения контракта по 25.09.2017 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к контракту).

Цена контракта составляет 7 766 129,60 руб., является твердой, и определяется в соответствии с локальными сметными расчетами (Приложения №№ 5-6 к контракту), сводным сметным расчетом (Приложение № 7 к контракту) с учетом коэффициента снижения стоимости по итогам электронного аукциона (пункты 3.1-3.3 Контракта).

Исходя из условия пункта 3.4 Контракта, оплата работ производится поэтапно в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 4) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после предоставления счетов и счетов-фактур не более чем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

На основании пункта 5.2.1 Контракта подрядчик обязан выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, качественно, своевременно, в соответствии с локально-сметными расчетами, проектной документацией и условиями контракта.

Согласно пунктам 8.4-8.6 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных заключенным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объем обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формул П= (Ц – В) х С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 19.12.2018 по делу № А67-8512/2018 установлено, что в рамках спорного Контракта общество с ограниченной ответственностью «СМУ Теплосеть» выполнило работы на общую сумму 7 329 108,51 руб., объем неисполненных обязательств подрядчика составляет 437 021,09 руб. При рассмотрении дела № А67-8512/2018 суд пришел к выводу о том, что начисление неустойки на сумму неисполненного обязательства в период с 26.09.2017 по 05.03.2018 является обоснованным, однако на основании заявления общества суд снизил размер начисленной санкции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеназванные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках рассмотрения настоящего спора настоящего в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем процессе муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска предъявляет исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Теплосеть» 247 774,68 руб. неустойки за период просрочки, начиная с 06.03.2018 до даты расторжения муниципального контракта - 27.12.2018.

Как усматривается из материалов дела, в рамках выполнения условий Контракта 02.08.2018 между сторонами подписаны без разногласий и замечаний акт о приемке выполненных работ № 6 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 на сумму 158 081 руб. за выполнение работ по восстановления асфальтового покрытия улиц (л.д. 68, 69-70).

27.12.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта от 26.06.2017 № Ф.2017.225663/82 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Водоснабжение пер. Омский» (л.д. 71), в соответствии с которым:

- стороны расторгают муниципальный контракт по соглашению сторон с даты заключения соглашения;

- обязательства по контракту исполнены сторонами на сумму 7 487 189,51 руб.

16.05.2019 Департаментом финансов Администрации города Томска по результатам документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности выдано предписание об устранении Департаментом капитального строительства администрации города Томска допущенных нарушений, в том числе предписано взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Теплосеть» в рамках муниципального контракта от 26.06.2017 № 2017.225663/82 неустойку за просрочку исполнения обязательств с учетом выполнения в августе 2018 года работ по восстановлению асфальтового покрытия улиц на сумму 158 081 руб.

Претензией от 14.06.2019 № 2818 Департамент капитального строительства администрации города Томска потребовал от общества с ограниченной ответственностью «СМУ Теплосеть» в течение 15 дней уплатить неустойку, начисленную за периоды с 06.03.2018 по 02.08.2018 и с 03.08.2018 по 27.12.2018 в общей сумме 247 774,68 руб. Данная претензия получена ответчиком 22.07.2019 (л.д. 9-12).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения муниципального образования в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как строительный подряд. Данные отношения регламентируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом о контрактной системе, условиями заключенного Контракта, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по сдаче результата выполненных работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 19.12.2018 по делу № А67-8512/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, а также подтверждается материалами настоящего дела: актом о приемке выполненных работ № 6, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5, соглашением сторон о расторжении Контракта от 27.12.2018.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 8.4-8.6 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных заключенным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объем обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формул П= (Ц – В) х С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по сдаче результата работ, муниципальное образование правомерно предъявило ответчику требование об уплате неустойки.

Суждение ответчика о том, что предъявляя настоящие исковые требования о взыскании неустойки, заказчик фактически просит привлечь подрядчика к двойной ответственности за одно и то же нарушение, судом отклоняется, поскольку требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ заявлено истцом за иной период.

По расчету истца, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 247 774,68 руб.

Расчет истца судом проверен и принят.

Обществом с ограниченной ответственностью «СМУ Теплосеть» представило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором просило снизить его до 27 527,32 руб. Ответчик указывает на то, что при заключении контракта он был поставлен в неравное положение с истцом, поскольку для него установлен более высокий размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства, чем за ненадлежащее исполнение обязательства истцом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, от 21.12.2000 № 263-О).

В рассматриваемом случае суд считает доводы общества «СМУ Теплосеть» о несоразмерности начисленной заказчиком неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности извлечения заказчиком необоснованной выгоды заслуживающими внимания.

Так, согласно пункту 8.6 Контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде пени, размер которой устанавливается не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объем обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формул П= (Ц – В) х С (где Ц – цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки).

Согласно пункту 8.2 Контракта размер неустойки для заказчика устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, условиями Контракта об ответственности нарушен баланс ответственности сторон.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона о контрактной системе и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом соответствующего заявления ответчика, учитывая, что рассматриваемым Контрактом установлен различный размер неустойки для заказчика и подрядчика, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истец убытков не понес (иного из материалов дела не следует), суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений, и считает возможным уменьшить ее размер до 27 527,32 руб., исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ.

С учетом изложенного, иск муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска подлежит удовлетворению частично, с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Теплосеть» в пользу муниципального образования подлежит взысканию 27 527,32 руб. неустойки за период просрочки с 06.03.2018 по 27.12.2018. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Теплосеть» пропорционально размеру сниженной неустойки (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации, статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Теплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента капитального строительства администрации города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 27 527,32 руб. неустойки за период просрочки с 06.03.2018 по 27.12.2018.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ Теплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 884 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Н.Н. Какушкина