Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А49-12216/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-12216/2018

“ 26 ” марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 19 » марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено « 26 » марта 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", ОГРН <***>, ИНН <***>

к Акционерному обществу "Яснополянские строительные материалы", ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО1

о взыскании 47 538 руб. 00 коп.

при участии:

от истца до перерыва: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.05.2018г., паспорт.

от ответчика до перерыва: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2019г., паспорт.

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Акционерному обществу "Яснополянские строительные материалы" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 73938 руб. 00 коп. в размере страхового возмещения, выплаченного ответчику по страховому акту № 0015807262-001 от 25 октября 2017 года (в рамках договора добровольного страхования транспортных средств).

Основанием для страховой выплаты явилось дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 21 сентября 2017 года с участием автомобиля Volkswagen Passat гос. номер <***> принадлежащего ответчику, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ЗАЗ-VIDA SF 6950 гос. номер <***> принадлежащего ФИО1, под управлением и по вине последней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (виновник аварии).

Судебное заседание по делу назначено на 12 марта 2019 года, в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 марта 2019 года, до 19 марта 2019 года.

Третье лицо, либо его полномочный представитель в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил. О времени и месте судебного разбирательства третье лицо уведомлено в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание после перерыва – 19 марта 2019 года не явились. О времени и месте судебного разбирательства стороны уведомлены в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о перерыве в судебном заседании представители сторон уведомлены под роспись в протоколе судебного заседания. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет.

Неявка участников процесса не препятствует рассмотрению спора. Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании до перерыва (14 марта 2019 года) представитель истца с учётом возражений ответчика о возврате денежных средств в сумме 26400 руб. 00 коп., заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 47538 руб. 00 коп.

Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска составила сумму 47538 руб. 00 коп.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве (л.д. 58-60).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ОАО «ВТБ Лизинг» (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах», истец, страховщик) заключили договор добровольного страхования транспортных средств (полис серии 4000 № 7143457 от 13 октября 2014 года – л.д. 15), согласно которому ответчик принял под страховую защиту автомобиль Volkswagen Passat по рискам Каско (Хищение + Ущерб) и ДСАГО на срок с 14 октября 2014 года по 13 сентября 2017 года.

Страховая сумма застрахованного имущества в 1-й год страхования по риску КАСКО определена сторонами в размере 1180000 руб. 00 коп., по риску ДСАГО - 1500000 руб. 00 коп., во 2-й год по риску КАСКО – 1003000 руб. 00 коп., по риску ДСАГО – 1500000 руб. 00 коп., в 3-й год по риску КАСКО – 896800 руб. 00 коп., по риску ДСАГО – 1500000 руб. 00 коп.

Страховая премия по договору в первый и второй годы составила по риску КАСКО – 54634 руб. 00 коп., по риску ДСАГО – 2000 руб. 00 коп., в третий год по риску КАСКО – 50081 руб. 17 коп., по риску ДСАГО – 1833 руб. 33 коп.

Факт оплаты страхователем страховой премии не оспаривается сторонами в ходе рассмотрения дела в суде.

Безусловная франшиза по риску КАСКО договором страхования не предусмотрена, по риску ДСАГО – безусловная франшиза определена в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заявления страхового события.

В качестве страхователя по указанному договору указано – ОАО «ВТБ Лизинг».

В качестве выгодоприобретателя по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях хищения либо угона, полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 65% действительной стоимости транспортного средства, указано – ОАО «ВТБ Лизинг», в остальных случаях – Акционерное общество "Яснополянские строительные материалы" (лизингополучатель).

В пункте 10.1 страхового полиса стороны определили формы выплаты страхового возмещения – калькуляция страховщика (с согласия лизингодателя) либо ремонт на СТОА по направлению страховщика (либо на СТОА официального дилера – в случае наличия гарантии).

Согласно материалам дела, 21 сентября 2017 года в 10 час. 00 мин. возле дома № 19 по пр. Победы в г. Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Passat гос. номер <***> принадлежащего ответчику (л.д. 16, оборотная сторона л.д. 16) под управлением водителя ФИО4 и автомобиля ЗАЗ-VIDA SF 6950 гос. номер <***> принадлежащего ФИО1 под управлением последней (справка о дорожно-транспортном происшествии от 21 сентября 2017 года – л.д. 17).

Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1, которая, управляя автомобилем ЗАЗ-VIDA SF 6950 при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего произвела столкновение с автомобилем Volkswagen Passat (протокол об административном правонарушении 58 ВА № 349960, постановление по делу об административном правонарушении – л.д. 18, оборотная сторона л.д. 18).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Passat получил механические повреждения.

Доверенное лицо АО "Яснополянские строительные материалы" ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от 21 сентября 2017 года о страховой выплате путём ремонта повреждённого автомобиля на СТОА по направлению страховой компании (л.д. 12-14).

Страховщик организовал осмотр транспортного средства (акт № 15807262 от 21 сентября 2017 года – л.д. 19) и направил автомобиль на ремонт на СТО - ИП ФИО5 (направление № 0015807262/1 от 22 сентября 2017 года – л.д. 20).

Признав заявленное событие страховым случаем (акт № 0015807262-001 от 25 октября 2017 года – л.д. 27), страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере фактической стоимости ремонта на сумму 73938 руб. 00 коп. в адрес СТО – ИП ФИО5 (платёжное поручение № 752 от 26 октября 2017 года – л.д. 28).

Факт выполнения работ по ремонту автомобиля Volkswagen Passat гос. номер <***> подтверждается актом от 16 октября 2017 года (л.д. 24), подписанным полномочным лицом АО "Яснополянские строительные материалы" ФИО4 без каких-либо замечаний.

Ссылаясь на то, что случай, по которому произведена страховая выплата, имел место за пределами срока действия договора добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), истец указывает, что ремонт автомобиля Volkswagen Passat в рамках договора КАСКО произведён необоснованно (ошибочно).

С учётом названных обстоятельств истец (страховщик) обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика (выгодоприобретателя) денежных средств в сумме 73938 руб. 00 коп. в размере стоимости произведённого ремонта.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (письмо исх. № 0015807262-001 от 05 июля 2018 года – л.д. 29-33) результатов не дали.

После принятия иска к производству суда (определение от 17 октября 2018 года) ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 26400 руб. 00 коп. (платёжное поручение № 1758 от 22 октября 2018 года – л.д. 76) со ссылкой в назначении платежа на «возврат на основании письма исх. № 0015807262-001 от 05.07.2018г.».

С учётом частичного выполнения ответчиком требования о возврате, суд в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 47538 руб. 00 коп. (73938 руб. 00 коп. – 26400 руб. 00 коп.).

Также в ходе рассмотрения дела представители сторон пояснили, что в рамках поданного АО «Яснополянские строительные материалы» заявления от 07 августа 2018 года о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 69), ПАО СК «Росгосстрах» выплатило АО «Яснополянские строительные материалы» страховое возмещение в сумме 26400 руб. 00 коп.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на наличие между сторонами договора ОСАГО, в рамках которого истцом была произведена страховая выплата в размере, значительно отличающемся от стоимости ремонта по договору КАСКО. Ответчик считает, что стоимость восстановительного ремонта, произведённого в рамках договора КАСКО, завышена, поскольку существенно превышает размер стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного истцом в рамках договора ОСАГО. Подробно возражения ответчика изложены в письменном отзыве на иск (л.д. 58-60).

Возражения ответчика о несоответствии суммы ремонта по договорам КАСКО и ОСАГО судом отклоняются, поскольку обстоятельства и размер страховой выплаты по договору ОСАГО не являются предметом настоящего спора.

Возражения ответчика со ссылкой на перечисление денежных средств в рамках несуществующего обязательства судом также отклоняются.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Вместе с тем названная норма права подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Из материалов дела усматривается, что направление транспортного средства ответчика на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ было произведено истцом осознанно, с целью исполнения обязательства по договору добровольного страхования транспортных средств. При этом истец произвёл исполнение обязательства по данному договору за пределами срока его действия.

В рассматриваемом случае суд не усматривает в действиях истца умысла на получение противоправного результата, и, как следствие, злоупотребление правом.

Отсутствие у АО «Яснополянские строительные материалы» правовых оснований для получения от ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, поскольку истец не имел намерения передать денежные средства ответчику в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к существующим отношениям сторон не имеется.

Возражения ответчика о завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом также отклоняются. При этом суд учитывает, что конкретные возражения по расчёту и размеру стоимости восстановительного ремонта ответчик не заявил, калькуляцию истца от 02 октября 2017 года (л.д. 21-23) в установленном порядке не оспорил.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком также не заявлено.

Таким образом, учитывая, что факт неосновательной выплаты истцом ответчику страхового возмещения в натуральной форме на сумму 73938 руб. 00 коп. по договору добровольного страхования транспортных средств подтверждается материалами дела, возврат стоимости ремонта произведён ответчиком частично, суд считает, что требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 47538 руб. 00 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика; излишне уплаченная госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату плательщику (истцу) из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 1 статьи 333.22, п.п. 1 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества «Яснополянские строительные материалы» в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме 47538 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. 00 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 957 руб. 52 коп., уплаченную по платёжному поручению № 376 от 03 октября 2018 года. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова