Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А35-7328/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7328/2020
03 октября 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 03.10.2022.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, после объявленного 21 сентября 2022 года перерыва, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство»

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области

о взыскании задолженности по контракту от 08 апреля 2020 года №11 в размере 314 705 руб. 80 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 03.06.2022 №25, ФИО3 – по доверенности от 12.07.2021 №67.


Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области о взыскании задолженности по контракту от 08 апреля 2020 года №11 в размере 314 705 руб. 80 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 03 февраля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В материалы дела были представлены платежное поручение от 13 августа 2021 года №273007 о перечислении УМВД России по Курской области денежных средств в сумме 49 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Курской области, платежное поручение от 27 января 2022 года №377467 о перечислении УМВД России по Курской области денежных средств в сумме 1 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Курской области.

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт», экспертам ФИО4, ФИО5.

Судом был установлен срок проведения экспертизы - до 30 марта 2022 года.

Определением суда от 14 апреля 2022 года срок производства экспертизы продлен до 20 мая 2022 года.

Экспертиза по настоящему делу проведена, 24 мая 2022 года экспертной организацией в арбитражный суд представлено заключение экспертов №1527/22, счет на оплату судебной экспертизы от 24 мая 2022 года №180 на сумму 50 000 руб.

На основании определения суда от 30 мая 2022 года производство по делу №А35- 7328/2020 возобновлено.

В последующем экспертной организацией было представлено уточненное заключение экспертов.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов.

Ходатайство было принято судом к рассмотрению.

28 сентября 2022 года от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленного ходатайства истца об отложении судебного заседания. Пояснил, что истец имел возможность наделить полномочиями иного представителя, а также указал на то, что судебное заседание откладывалось неоднократно.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Представитель ответчика ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не поддержал, в связи с чем данное ходатайство судом не рассматривается.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» (Подрядчик) заключен государственный контракт №11, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Государственного заказчика работы по капитальному ремонту помещений ЦИТС и ЗИ УМВД России по Курской области, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с утвержденным сторонами локальным сметным расчетом (Приложение №1), а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 контракта цена настоящего контракта составляет 298 024 руб. 80 коп.

Из пункта 2.2 контракта следует, что цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.2 настоящего контракта.

Цена включает в себя затраты по проведению ремонта, другие затраты, в том числе расходы на доставку рабочих на рабочее место, приобретение и доставку материалов, а также налоги, сборы и другие обязательные платежи.

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата по настоящему контракту осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя за фактически выполненные работы в соответствии с выделенными Государственному заказчику лимитами бюджетных обязательств на 2020 год, в течение 15 рабочих дней с даты подписания Государственным заказчиком приемочных документов – форм КС-2, КС-3.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 контракта установлены обязанности Подрядчика выполнить работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, производить работы в полном соответствии с локальным сметным расчетом и действующими нормами и правилами.

В пункте 4.1 контракта определен срок выполнения работ – в течение 21 календарного дня с даты подписания государственного контракта.

Исходя из пункта 4.7 контракта, при обнаружении отступлений от условий контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков выполненных Подрядчиком работ Государственный заказчик направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием сроков устранения выявленных недостатков.

Письмом от 27 мая 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» направило в адрес Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области акт о приемке выполненных работ от 27 мая 2020 года №1 на сумму 298 024 руб. 80 коп., акт о приемке выполненных работ от 27 мая 2020 года №2 на сумму 16 681 руб.

В письме от 03 июня 2020 года №43/1116 Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» с просьбой представить исполнительную документацию, копии товарно-транспортных накладных или иных платежных документов, подтверждающих факт оплаты оборудования, отраженного в представленных актах, а также согласие Заказчика на проведение дополнительных работ.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» в письме от 12 июня 2020 года №3 сообщило Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области об отсутствии у Подрядчика обязанности представлять соответствующие документы.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области в письме от 22 июня 2020 года №43/1240 указало, что без предоставления обозначенных документов акты о приемке выполненных работ подписаны быть не могут.

18 декабря 2020 года осуществлено комиссионное обследование выполненных работ по государственному контракту от 08 апреля 2020 года №11. По результатам обследования составлен акт, из которого следует, что стоимость фактически выполненных работ составила 294 110 руб. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» от подписания указанного акта отказался, что подтверждается соответствующей записью в акте.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества и стоимости фактически выполненных работ акты о приемке выполненных работ Управлением министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области не подписаны, фактически выполненные работы не оплачены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В пункте 6 указанной статьи определено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В пункте 2 данной статьи определено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 данной статьи определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью определения стоимости качестве выполненных истцом работ по договору, в том числе дополнительных работ, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов, представленным по результатам проведенной судебной экспертизы (с учетом уточнения), стоимость фактически выполненных качественных работ составила 180 778 руб. 90 коп., стоимость фактически выполненных дополнительных работ, не входящих в согласованный сторонами локально сметный расчет, составила 17 906 руб. 67 коп.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается факт качественного выполнения истцом работ в рамках государственного контракта от 08 апреля 2020 года №11 на сумму 180 778 руб. 90 коп., а также фактическое выполнение истцом дополнительных работ, не согласованных в государственном контракте от 08 апреля 2020 года №11, на сумму 17 906 руб. 67 коп.

Однако доказательств надлежащего согласования с ответчиком (Государственным заказчиком) выполнения дополнительных работ истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В то же время согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ( в редакции, действующей на момент заключения государственного контракта и выполнения спорных работ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу вышеприведенных правовых норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу согласование заказчиком дополнительных работ должно совершаться в форме дополнительного соглашения, которым соответственно увеличивается цена договора, следует также допустимость согласования заказчиком действий по выполнению подрядчиком дополнительных работ иным способом. Судебная практика не исключает также возможность выражения заказчиком согласия на дополнительные работы посредством их принятия. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 308-ЭС19-23753.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07 апреля 2016 года №302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, указал на необходимость учета специфики отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 о контрактной системе.

Как указывалось ранее, в данном случае заказчик согласие на выполнение дополнительных работ не давал.

Доказательства заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении твердой цены контракта в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ отсутствуют в материалах дела.

Подрядчик, несмотря на отсутствие согласия заказчика на выполнение дополнительных работ, не приостановил исполнение контракта и не отказался от исполнения договора в порядке статей 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что вышеописанные работы не были заранее согласованы подрядчиком с заказчиком, такие работы не подлежат оплате сверх цены контракта. Выполнение дополнительных работ не было обусловлено необходимостью совершения немедленных действий в интересах заказчика.

Истец не доказал, что вышеуказанные работы носили настолько срочный характер, что не могли быть отложены до проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Подрядчик, превышая предусмотренный контрактом объем работ, не согласованный с заказчиком, действовал, как коммерческая организация на свой страх и риск неполучения соответствующего вознаграждения за превышение объема и соответственно стоимости выполненных работ. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2017 года №306-ЭС17-8677 по делу №А72-5899/2016.

Ввиду изложенного, с учетом положений норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что выполнение соответствующих дополнительных работ не было надлежащим образом согласовано с ответчиком.

В связи с указанными обстоятельствами, исходя из фактических обстоятельства дела и представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости фактически выполненных качественных работ в размере 180 778 руб. 90 коп. и об отсутствии у ответчика обязанности по оплате стоимости дополнительных работ (выполненных истцом без надлежащего согласования с ответчиком), а также некачественно выполненных работ.

Приведенные истцом доводы о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ судом рассмотрены и отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

При этом судом учтено, что общество с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство», являясь субъектом предпринимательской деятельности, должно было осознавать неосмотрительность действий по принятию на себя обязательств по выполнению соответствующих работ, характеристики которых согласованы сторонами в локальном сметном расчете, за установленную в контракте твердую цену, без учета стоимости выполнения дополнительных работ, ввиду чего действовало на свой страх и риск.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части в сумме 180 778 руб. 90 коп.

В остальной части исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что стоимость проведенной судебной экспертизы превысила сумму денежных средств перечисленных истцом на депозитный счет суда, денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 23 600 руб. подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» денежные средства в сумме 180 778 руб. 90 коп., 5 338 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 21 278 руб. 12 коп.

В результате зачета взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» денежные средства в размере 159 500 руб. 78 коп., 5 338 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Волкова