Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А27-8566/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-8566/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2025 г. г. Кемерово

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Рентал Инжиниринг», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Новолекс», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 193800 руб., неустойки в размере 52519 руб. 80 коп.,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд Кемеровской области 22 апреля 2025 года по системе «Мой Арбитр» поступило (23 апреля 2025 года зарегистрировано) исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Рентал Инжиниринг», город Санкт-Петербург (ООО «ЭРИ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Новолекс», город Новосибирск (ООО ХК «Новолекс», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 22 января 2024 года №22-01-24-СП за период с февраля по июль 2024 года, 52519 руб. 80 коп. неустойки за период с 19 июля 2024 года по 15 апреля 2025 года. Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 60000 руб.

Определением от 24 апреля 2025 года суд принял к производству исковое заявление с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, установил срок для представления документов и отзыва до 22 мая 2025 года, срок для представления дополнительных документов – до 16 июня 2025 года.

10 июня 2025 года от ООО ХК «Новолекс» поступил отзыв на исковое заявление с возражениями. Возражения мотивированы тем, что у истца по договору право требовать уплаты неустойки возникает исключительно на основании письменной претензии. Из текста искового заявления следует, что неустойка начислена на сумму задолженности, подтвержденную УПД от 30 июня 2024 года и от 4 июля 2024 года. Претензия была направлена ответчику 25 июня 2024 года, то есть не могла содержать в себе требование об оплате долга по данным УПД. Поэтому истец не вправе требовать взыскания неустойки. Ответчик также считает, что предъявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, поскольку сумма исковых требований незначительна, кроме составления и подачи в суд иска представитель никаких услуг представляемому не оказывал. Сумму основного долга ответчик признал, просит принять решение, в котором иск в части долга удовлетворить, в части требований по неустойке отказать, расходы на представителя снизить.

Поскольку истец и ответчик надлежащим образом извещены судом о начавшемся судебном процессе, изложили свои требования и возражения, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения иска по существу в порядке упрощенного производства.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее:

22 января 2024 года между ООО ХК «Новолекс» (Арендатор) и ООО «ЭРИ» (Арендодатель) заключен договор аренды оборудования № 22-01-24-СП. По условиям договора Арендодатель на сроки, указанные в спецификации передает в аренду согласованное сторонами оборудование, Арендатор обязуется его в установленный срок возвратить и оплатить арендную плату в размере и в сроки, указанные в заявке – спецификации.

Поскольку арендная плата по договору не была оплачена ответчиком в установленный срок, истец ответчику направил по почте (идентификатор 63008895007707) претензию от 25 июня 2024 года № 75 с требованием об оплате задолженности. В связи с тем, что задолженность по договору не была оплачена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 8, 9, 64, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

22 января 2024 года между ООО ХК «Новолекс» (Арендатор) и ООО «ЭРИ» (Арендодатель) заключен договор аренды оборудования № 22-01-24-СП. По условиям договора Арендодатель на сроки, указанные в спецификации передает в аренду согласованное сторонами оборудование, Арендатор обязуется его в установленный срок возвратить и оплатить арендную плату в размере и в сроки, указанные в заявке – спецификации. По условиям договора аренды, по размеру арендной платы, разногласий между истцом и ответчиком не имеется.

Истцом в доказательство наличия задолженности по арендной плате к исковому заявлению приложены подписанные ответчиком УПД № 2086 от 29 февраля 2024 года, № 3554 от 31 марта 2024 года, № 4963 от 30 апреля 2024 года, № 6513 от 31 мая 2024 года, № 7850 от 30 июня 2024 года, № 8659 от 4 июля 2024 года на общую сумму 692406 руб. 70 коп., платежные поручения №№ 3486 и 3488 от 27 февраля 2024 года, № 5005 от 20 марта 2024 года, № 14149 от 19 июля 2024 года на общую сумму 498606 руб. 70 коп. Не погашена задолженность в размере 193800 руб. Данная задолженность образована по УПД № 7850 от 30 июня 2024 года на сумму 171000 руб., № 8659 от 4 июля 2024 года на сумму 22800 руб.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Акты подписаны ответчиком без замечаний. В отзыве на исковое заявление ответчик иск в части суммы задолженности признал.

Между тем, суд, изучив возражения ответчика, установил, что долг и неустойку истец просит взыскать по УПД за 30 июня 2024 года и за 4 июля 2024 года. А претензия об оплате задолженности, направленная ответчику, датирована 25 июня 2024 года. То есть в отношении заявленных исковых требований истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. В соответствии со статьей 148 АПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Однако, истец настаивает на рассмотрении иска по существу, не ходатайствует об оставлении иска без рассмотрения, даже требование истца в части задолженности признал. Поэтому суд считает возможным рассмотреть иск по существу, требования истца о взыскании с ответчика 193800 руб. задолженности по арендной плате за период с июня по июль 2024 года обоснованы и подлежат удовлетворению судом.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 52519 руб. 80 коп., начисленной за несвоевременную оплату арендной платы за июнь – июль 2024 года, за период с 19 июля 2024 года до 15 апреля 2025 года.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора аренды от 22 января 2024 года в случае нарушения сроков оплаты арендной платы Арендодатель имеет право требовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется и уплачивается на основании письменной претензии (пункт 5.5 договора).

Суд уже установил, что претензии ни об оплате долга за июнь – июль 2024 года, ни об оплате неустойки, начисленной на указанную задолженность, истец ответчику не направлял. Поэтому право требовать уплаты неустойки в размере 52519 руб. 80 коп., начисленной за несвоевременную оплату арендной платы за июнь – июль 2024 года, за период с 19 июля 2024 года до 15 апреля 2025 года у истца не наступило. В данной части истцу следует в удовлетворении иска отказать.

Согласно части 2 статьи 9, статье 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Признание иска ООО ХК «Новолекс» по требованиям о взыскании задолженности принимается судом, поскольку соответствует части 5 статьи 49 АПК РФ, заявление подписано от имени ответчика ФИО1, полномочия которой на признание иска подтверждены доверенностью от 3 апреля 2025 года. Оснований полагать, что признание ответчиком иска противоречит закону, нарушает чьи-либо права, законные интересы, из материалов дела не усматривается. Признание иска ответчиком принимается судом к рассмотрению.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины согласно части 3 статьи 110 АПК относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Иск удовлетворен на сумму 193800 руб., что составляет 78,68% от цены иска. Размер государственной пошлины на данную сумму составляет 13624 руб. 23 коп., из них 9536 руб. 96 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 3691 руб. 77 коп. государственной пошлины относятся на истца в связи с частичным отказом в иске.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. В подтверждение факта несения расходов на представителя истцом представлены: договор № 258/25-юлф на оказание юридических услуг от 10 февраля 2025 года и платежное поручение № 2272 от 28 февраля 2025 года.

Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат и наличия связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

Положения частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ являются императивными относительно того, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются лишь в том случае, если в пользу лица принят судебный акт, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Подлежащие взысканию расходы не ставятся в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований. Главным критерием является разумность судебных расходов.

То есть отказать полностью во взыскании судебных расходов суд не вправе, если расходы понесены стороной по делу, связаны с рассмотрением данного дела и являются разумными.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу статьи 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик заявил возражения на требования истца по судебным расходам, считает их завышенными, поскольку участие представителя сведено к подготовке и подаче иска, никакие иные услуги не оказывались.

Из текста договора № 258/25-юлф на оказание юридических услуг от 10 февраля 2025 года судом установлено, что представитель принял на себя обязательства по изучению документов заказчика, проведению претензионной работы, подготовки и направлению иска в суд, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях (онлайн) и др. обязанности. Из материалов дела суд установил, что представителем было подготовлено и направлено в суд исковое заявление и ходатайство о распределении судебных расходов. Доказательств оказания представителем иных услуг заказчику в деле не имеется. Приложенная к иску претензия была направлена ответчику еще в 2024 году, то есть до заключения договора оказания услуг.

Стоимость конкретных услуг договором не определена. Суд за составление и направление в суд искового заявления считает возможным взыскать 15000 руб., за составление ходатайства о распределении судебных расходов еще 5000 руб., что соответствует ставкам Адвокатской палаты Кемеровской области – Кузбасса и действует с 1 ноября 2022 года.

Суд признает разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. С учетом частичного удовлетворения иска размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 15736 руб., в остальной части истцу необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить частично исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Рентал Инжиниринг», город Санкт-Петербург.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Новолекс», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Рентал Инжиниринг», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 193800 руб. задолженности за период с июня по июль 2024 года, 3691 руб. 77 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15736 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Рентал Инжиниринг», город Санкт-Петербург в удовлетворении исковых требований и требований о взыскании судебных расходов в остальной части.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Рентал Инжиниринг», город Санкт-Петербург из федерального бюджета 9536 руб. 96 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ж.А.Васильева