Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А56-70492/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2023 года

Дело №

А56-70492/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Глобальные технологии новационных систем» – ФИО1 (доверенность от 11.04.202), от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - ФИО2 (доверенность от 01.02.2023),

рассмотрев 28.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобальные технологии новационных систем» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А56-70492/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобальные технологии новационных систем» (далее – ООО «ГТНС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леснеруд» (далее – ООО «Леснеруд») о взыскании убытков в размере 998 742,44 руб. (требования с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), ООО «Невская трубопроводная компания», ООО «Агентство экспертиз МГБ».

Решением суда первой инстанции от 12.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2023 иск удовлетворен частично: с ООО «Леснеруд» в пользу ООО «ГТНС» взыскано 130 000 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ГТНС», считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «ГТНС» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «СК «Согласие», ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Леснеруд» (арендодатель) и ООО «ГТНС» (арендатор) был заключен договор аренды судна от 13.05.2021 №11, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить в аренду за обусловленную договором плату буксир «Алькор» с экипажем и несамоходную шаланду «Усьва» без экипажа, а истец обязался принять во временное пользование и оплатить пользование указанными судами.

Суда арендовались с целью выполнения вспомогательных работ, перевозки грунта на подводный отвал, при производстве арендатором дноуглубительных работ в портах «Усть-Луга» и «Большой порт Санкт-Петербург».

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора арендодатель обязуется обеспечить выполнение капитаном буксирного судна на месте обслуживания оперативных распоряжений руководителя работ, если они не противоречат безопасности буксирного судна и его экипажа, а равно судам, объектам и персоналу Ответчика, имуществу третьих лиц, не противоречат правилам судоходства, а также не нарушают иных регламентирующих норм.

В силу пункта 2.1.6 договора арендодатель обязуется своими силами и за свой счет обеспечить страхование членов экипажа, страхование гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам, а также по рискам кораблекрушения и удаления остатков кораблекрушения застрахованного судна (ОСАГО, КАСКО).

Капитаном арендованного буксира «Алькор» являлся ФИО3.

Во время выполнения работ по очистке габионного поля в рамках договора подряда, заключенного между истцом и ООО «Невская трубопроводная компания», при отходе несамоходной шаланды «Усьва» с буксиром «Алькор» от причала было повреждено отбойное устройство «Feder Теат» SPC 900 Y G2/2, расположенное на ПК217.

Факт повреждения отбойного устройства зафиксирован представителем эксплуатирующей компании ООО «Невская трубопроводная компания» в акте осмотра от 12.07.2021, а также в ведомости дефектов от 19.07.2021 и докладной капитана судна ФИО3, которая написана на имя директора ООО «Леснеруд».

В соответствии с пунктами 6.38 и 6.42 договора подряда, истец несет ответственность за ущерб, причиненный Заказчику (ООО «Невская трубопроводная компания») им самим, Персоналом Подрядчика, Субподрядчиками и(или) иными привлекаемыми третьими лицами, которых привлек Подрядчик и все расходы по ремонту и восстановлению поврежденных во время выполнения Работ объектов движимого и недвижимого имущества, трубопроводов, сетей электроснабжения, связи и прочих коммуникаций, покрытий дорог и других сооружений, а также по компенсации вреда, причиненного окружающей среде.

Поскольку при выполнении работ судном был причинен ущерб отбойному устройству причала, ООО «Невская трубопроводная компания» в письме от 22.07.2021 предложило истцу возместить стоимость поврежденных частей отбойного устройства либо посредством поставки новых отбойных устройств, либо посредством удержания стоимости отбойного устройства из суммы гарантийных обязательств, подлежащих возврату по договору подряда по цене, определенной в коммерческом предложении от поставщика - Морские инновационные технологии от 21.07.2021 № 47.1126 (23 125 евро).

Истец выбрал второй способ возмещения вреда (удержание 1 976 294,88 руб.). При этом, как следует из материалов дела, 18.09.2021 отбойное устройство было заменено на уже имеющееся на складе ООО «Невская трубопроводная компания» устройство, приобретенное в 2019 году.

ООО «ГТНС» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, считая, что по вине ответчика у него возникли убытки.

Частично удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в рамках исполнения обязательств по возмещению ущерба ООО «СК «Согласие» возместило истцу ущерб на сумму 977 552,44 руб. (1 107 552,44 руб. за минусом франшизы). Следовательно, не возмещенным остался ущерб в размере безусловной франшизы в размере 130 000 руб., удержанных страховой компанией, который должен быть возмещен ответчиком.

Кассационная инстанция считает правильными выводы судов о том, что размер ущерба должен определяться, исходя из цены отбойного устройства, установленного взамен поврежденного, которая была уплачена в момент его реального приобретения в 2019 году.

Доводы ООО «ГТНС», изложенные в кассационной жалобе, сводятся к тому, что судами неправильно определен размер ущерба, подлежащего возмещению, то есть, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств.

Между тем в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Учитывая изложенное, приведенные ООО «ГТНС» доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А56-70492/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобальные технологии новационных систем» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева