Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А33-30033/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

10 июня 2024 года


Дело № А33-30033/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена «27» мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено «10» июня 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Сантехники» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел): ФИО1 – представителя по доверенности от 11.03.2024 № 200-5,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 08.07.2023 № 2,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 – представителя по доверенности от 08.11.2023 № 1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скичко М.С., 



установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени, штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 3245704989822000060 от 23.05.2022 в размере 508 888,56 руб.

Определением от 25.10.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сантехники».

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв:

- в пункте 1 акта приемки завершенного ремонтом объекта от 07.12.2022 содержится информация, что работа выполнена подрядчиком в неполном объеме, с нарушением срока, установленного контрактом;

- довод ответчика о том, что подписанное между сторонами соглашение о расторжении от 15.12.2022 свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий со стороны истца по качеству, объему и сроку не состоятелен, не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам.

В соглашении стороны зафиксировали, что ответчиком работы выполнены не в полном объеме, фактически приняты работы на сумму 4 839 600,00 руб., что также отражено в акте приемки законченного ремонтом объекта от 07.12.2022.

При этом, согласно пункту 2.1 контракта, локально сметным расчетам № П-28, № П-29 стороны определили цену контракта - 14 623 234,41 руб.

Соглашение о расторжении подписано сторонами 15.12.2022, при том, что срок выполнение работ, определен по 09.09.2022. Подрядчик допустил нарушение срока выполнения работ, о чем также свидетельствует подписанный 07.12.2022 между истцом и ответчиком акт приемки завершенного ремонтом объекта.

Таким образом, указанные документы свидетельствует о том, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, а также требования действующего законодательства Российской Федерации.

Заключение соглашения о расторжении контракта, также односторонний отказ от контракта не лишает заказчика права требовать предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков выполнения работ, начисленную за период до расторжения контракта.

- списание штрафных санкций осуществляется в том случае, если договорные обязательства выполнены в полном объеме. Истец и ответчик зафиксировали факт невыполнения ответчиком обязательств по контракту в неполном объеме, следовательно, у истца нет законных оснований для списания неустойки.

- ответственность за надлежащее исполнение контракта, возложена на ответчика. Для рассмотрения дела не имеет правового значения обстоятельства исполнения договора субподряда № СП-1-05-22 от 24.05.2022, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

- по Смете № П-29 работы на сумму 42 055,07 руб. не выполнены в полном объеме (7 позиций). Согласно Смете № П-28 и акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Ответчиком не выполнен объем работ на сумму 9 741 579,00 руб.:

1. не выполнены работы, предусмотренные разделом 3 сметы, а именно: демонтажные работы (позиции 28-35); монтажные работы (позиции 36-51); работы по устройству деформационных швов (позиции 52-60); работы по устройству выходов на кровлю (позиции 61-76).

2. не в полном объеме выполнены работы (позиции 4-16, 26, 27).

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по контракту в части объема работ на сумму 9 783 634,00 руб. Объем работ является существенным условием договора подряда.

Ответчик против удовлетворения иска возразил, в отзыве на иск и дополнениях к нему указав:

- неустойка должна быть списана в силу закона. Обязательства сторон действовали в измененном виде, сроки не нарушены.

В соответствии с актом приемки от 08.12.2022 работы приняты заказчиком на сумму 4 839 600,00 руб. в полном объеме (имеется отметка в акте). На оставшуюся сумму из-за отсутствия потребности у заказчика подписано соглашение о расторжении контракта. Соглашением сторон от 15.12.2022 контракт расторгнут.

За время с окончания срока работ до момента расторжения контракта (с 09.09.2022 по 15.12.2022) претензий от истца к ответчику о нарушении сроков или объема работ не поступало, что подтверждает отсутствие потребности у истца выполнения первоначального объема работ по контракту.

Учитывая, что при приемке, оплате и расторжении контракта истец не воспользовался правом на начисление пени и не предъявил имущественных требований, не произвел удержания суммы неустойки из суммы обеспечительного платежа или при окончательной оплате, а акт приемки работ и соглашение о расторжении контракта не содержат каких-либо санкций, основания для уплаты неустойки отсутствуют;

- работы по устройству утеплителя кровли здания здание МБУ «Централизованная библиотечная система» согласно сметному расчету предусматривали демонтаж существующей бетонной стяжки, демонтаж пароизоляции и утеплителя из минеральной ваты с последующим устройством утеплителя в виде экструдированного поненолистирола.

В соответствии с позициями сметного расчета на общую сумму 5 688 575,39 руб.

В ходе проведения демонтажных работ выяснилось, что существующий слой кровельного пирога отличается от сметного расчета. По факту под слоем гидроизоляции находились бетонные плиты далее слой воздушного утеплителя и в конце плита перекрытия кровли здания. Фактически, утепление здания не требовалось.

Учитывая данные обстоятельства, изменить существующий слой утепления не представлялась возможным, иначе пришлось бы изменить саму конструкцию кровельного утепления, что подразумевало бы собой проведение не капитального ремонта кровли, а реконструкцию кровельной системы. Реконструкция кровельной системы не являлась предметом заключенного контракта. Проведение подобной реконструкции требует заключение нового контракта, согласование нового проекта и проведение государственной экспертизы такого проекта.

При определении объемов работ и выдаче заказчиком технического задания истцом не учтены существенные обстоятельства, поэтому необходимость проведения сметных работ на общую сумму 5 688 575,39 руб. отпала. По распоряжению заказчика исполнитель исключил работы на указанную сумму.

- размер пени рассчитан истцом неверно. Истец рассчитывает неустойку от всей суммы контракта, что может иметь место лишь при полном неисполнении ответчиком работ. При определении размера пени необходимо учитывать, что момент окончания начисления пени наступил в день окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения (исполнения) обязательства. В данном случае в день подписания акта приемки завершенного ремонтом объекта от 05.12.2022. Согласно Информационному сообщению Банка России от 16.09.2022 года с 19 сентября 2022 процентная ставка составляла 7,5%;

- в случае удовлетворения иска размер неустойки должен быть снижен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 16.05.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлены перерывы до 22.05.2024 и 27.05.2024, о чем вынесены протокольные определения. Сведения о перерывах размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением «Управление капитальных ремонтов и строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Универсал» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 23.05.2022 № 3245704989822000060, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы на действующем объекте: Здание МБУ «Централизованная библиотечная система», Городская публичная библиотека, г. Норильск, Центральный район, просп. Ленинский, д. 20 А (далее – объект) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2. работы по контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта, а также нормами и правилами выполнения данных работ, установленными законодательством Российской Федерации.

В силу пункта контракта 1.3. подрядчик обязуется завершить выполнение работ, предусмотренных настоящим контрактом, в срок по 09.09.2022 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1).

В срок (период) выполнения работ включается приемка выполненных работ и сдача подрядчиком всей исполнительной документации (пункт 1.4.).

В пункте 2.1. установлено, что цена контракта с учетом всех сборов и налогов, а также затрат, связанных с ее формированием не должна превышать сумму в размере: 14 623 234,41 руб. Подрядчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

Согласно пункту 2.2. цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий его исполнения.

Фактическая стоимость выполняемых на объекте работ, определяется сметами, включает в себя все налоги и сборы, а также все затраты, связанные с ее формированием и не может превышать установленную пунктом 2.1. контракта цену (пункт 2.4 контракта).

Пунктом 3.1.2. на подрядчика возложена обязанность выполнить работу в соответствии с контрактом и техническим заданием, требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе технических регламентов, ГОСТ, СНиП, в соответствии с требованиями по энергосбережению и повышению энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, установленных Федеральным законом от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другой нормативно-технической документацией, на необходимость применения которой указано в техническом задании, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных бюджетом на соответствующий год.

В соответствии с пунктом 3.1.11. подрядчик обязан после полного завершения работ предоставить заказчику подписанные подрядчиком счета (счета-фактуры), акт приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также акт приёмки законченного ремонтом объекта, составленного по форме Приложения № 3 к контракту, а также предоставить обеспечении гарантийных обязательств, установленных контрактом.

В свою очередь заказчик обязан обеспечить оплату работ в сроки и в порядке установленные настоящим контрактом (пункт 3.2.3.); при приемке, а также при оценке качества осуществлять проверку результата выполненных работ на соответствие условиям, указанным в техническом задании и 4 контракте. Соблюдать температурный режим и иные параметры, являющиеся оптимальными для осуществления приемки выполненных работ (пункт 3.2.4.).

Согласно пункту 8.3. сдача результатов работ подрядчиком, и их приемка заказчиком производится на основании результатов экспертизы, после полного завершения работ и оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с приложением акта приемки законченного ремонтом объекта, составленного по форме приложения № 3 к контракту, а также подрядчик предоставляет заказчику надлежащим образом заверенные копии расчетов платы, а также акты об утилизации отходов либо иные подтверждающие документы, предусмотренные организацией, осуществляющей размещение отходов.

В соответствии с пунктом 8.4. заказчик в течение 10 рабочих дней со дня следующего за днем предоставления документов, предусмотренных подпунктом 3.1.11. контракта производит приемку выполненной подрядчиком работы и устанавливает ее соответствие техническому заданию и определенным в контракте требованиям. Подписание акта приемки выполненных работ осуществляется только после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств, в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ в порядке и в сроки, установленные настоящим контрактом. Приемка результатов выполненных работ осуществляется с соблюдением температурных режимов и иных параметров, являющихся в соответствии с указанными в техническом задании регламентирующими документами оптимальными для осуществления приемки выполненных работ и оценки их качества.

Как установлено пунктом 8.4.1., при отсутствии замечаний заказчик подписывают акты выполненных работ, а в случае наличия замечаний уведомляет о них подрядчика посредством направления мотивированного отказа от подписания акта.

Пунктом 12.1. установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с настоящим Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту контракта 12.3. в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013., пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (Подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (Подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 12.3.1.).

Согласно пункту 14.3. расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 14.4. установлено право заказчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке без возмещения подрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений в случаях нарушения подрядчиком, принятых на себя обязательств, а именно: в случае нарушения подрядчиком графика выполнения работ (приложение 1) более чем на 60 дней; задержка подрядчиком хода выполнения работ, когда срок окончания выполнения работ, установленный в контракте увеличивается более чем на 60 дней; отсутствия свидетельств о допуске, другие акты, налагаемые государственными органами в рамках действующего законодательства, лишающие подрядчика права на производство работ; если подрядчик не приступил к устранению недостатков, выявленных заказчиком в установленные соответствующим требованием сроки; неоднократных (более 2 раз) нарушений подрядчиком условий контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принимается стороной контракта в соответствии с положениями частей 8 – 26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ и соблюдением уведомительного порядка, установленного названной статьей (пункт 14.5 контракта).

Контракт заключается в электронной форме, подписывается усиленными электронными подписями сторон и подлежит размещению в Единой информационной системе в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ (пункт 15.1).

Согласно пункту 15.2 контракт вступает в силу и считается заключенным с момента размещения в Единой информационной системе подписанного Заказчиком Контракта и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств, но не более, чем до 25.12.2022

Согласно графику выполнения работ (приложение № 1) подрядчиком на объекте выполняются общестроительные и санитарно-технические работы. Дата начала и окончания работ – с момента заключения контракта по 09.09.2022.

07.12.2022 начальником МКУ «УКРиС», председателем комиссии утвержден акт приемки заершенного ремонтом объекта, согласно которому извещение подрядчика от 05.12.2022 о завершении работ по контракту и готовности объекта к приемке получено заказчиком 06.12.2022, выполнение работ производилось в период с 23.05.2022 по 05.12.2022, стоимость ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ, согласно локальным сметным расчетам № П-28, П-29 – 14 623 234,41 руб. Согласно пункту 6 акта работы по муниципальному контракту выполнены подрядчиком не в полном объеме, с нарушением установленного контрактом срока, не имеют недостатков, препятствующих приемке.

Пунктом 7 акта установлено, что фактическая стоимость ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ согласно КС-2, КС-3 составляет 4 839 000,00 руб.

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 05.12.2022 № 1 справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 05.12.2022 № 1 на сумму 4 839 600,00 руб.

В связи с просрочкой выполнения работ по контракту истцом начислена сумма пени, которая составляет 508 888,56 руб., исходя из расчета: 14 623 234,41 (цена Контракта) ? 87 (дни просрочки) ? 1/300 ?12% = 508 888,56.

15.12.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта №3245704989822000060 от 23.05.2022, согласно пункту 1 которого подрядчик выполнил работы по контракту на сумму 4 839 600,00 руб., а заказчик оплатил работы.

Соглашение вступило в силу с момента его подписания, который определяется датой в правом верхнем углу первой страницы соглашения (пункт 2).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены следующие претензии:

- требование (претензия) от 15.03.2023 № 200-711 об уплате 318 055,35 руб. неустойки;

- досудебная претензия от 09.08.2023 № 200-2539 с требованием уплатить неустойку в размере 360 462,73 руб. (произведен перерасчет неустойки исходя из действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации согласно п. 12.3.1. Контракта);

- повторная досудебная претензия от 13.09.2023 № 200-2894 с требованием уплатить неустойку в размере 508 888,56 руб. (произведен перерасчет неустойки исходя из 3 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации согласно п. 12.3.1. Контракта).

11.09.2023 от ответчика в адрес истца поступил ответ вх. № 200/2095 на досудебную претензию истца от 09.08.2023 № 200-2539, согласно которому ответчик, указывая на обстоятельства непреодолимой силы в виде плохих погодных условий и подписанного между сторонами соглашения о расторжении контракта, полагает, что сроки выполнения работ им не нарушены и задолженности перед истцом не имеется.

Ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя договорных обязательств, выразившихся в нарушении установленного контрактом срока выполнения работ, муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства»  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами муниципальный контракт  является по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ, Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Условиями заключенного контракта установлен конечный срок выполнения работ – 09.09.2022.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по муниципальному контракту № 3245704989822000060 от 23.05.2022 на сумму 4 839 000 руб. Выполненные работы предъявлены заказчику для принятия по акту о приемке завершенного ремонтом объекта от 05.12.2022.

Таким образом, факт нарушения ответчиком предусмотренного контрактом срока выполнения подтверждается материалам дела.

Соглашением от 15.12.2022 стороны расторгли муниципальный контракт от 23.05.2022. В соответствии с указанным соглашением стоимость фактически выполненных работ составила 4 839 000 руб.

Ссылаясь на просрочку выполнения подрядчиком обусловленных контрактом работ, заказчик заявлял требование о взыскании с подрядчика 508 888,56 руб. пени за период с 10.09.2022 по 05.12.2022, исходя из следующего расчета: 14 623 234,41 (цена контракта) ? 87 (дни просрочки) ? 1/300 ?12% = 508 888,56.

Проверив расчет начисленной суммы пени, суд признает его неверным.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор) указано, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Изложенный в пункте 38 Обзора правовой подход подлежит применению в случае, если на момент вынесения судебного решения основное обязательство должником не исполнено, но подлежит исполнению.

Вместе с тем определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Данная позиция отражена также в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), согласно которой, при расчете неустойки относительно исполненного обязательства, подлежит применению ставка, действовавшая на день фактического исполнения обязательства.

Следовательно, вопреки доводам истца, в данном случае для расчета пеней правовое значение имеет дата фактически выполненных работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, подрядчиком выполненный объем работ сдан заказчику 05.12.2022.

Согласно информации Банка России от 16.09.2022, ключевая ставка с 19.09.2022 составляет 7,5% годовых.

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день прекращения исполнения обязательства.

Согласно расчету суда размер пени, подлежащей взысканию за период с 10.09.2022 по 05.12.2022, составляет: 14 623 234,41 х 1/300 х 7,5% х 87 = 318 055,35 руб.

Доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки на всю сумму контракта, основаны на неверном толковании норм права, поскольку противоречат как части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, так и буквальному толкованию пункта 10.4 условий контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

На основании пунктов1.3., 3.1.2. контракта подрядчик обязался выполнить работы по контракту в полном соответствии с требованиями, предусмотренными контрактом, в срок по 09.09.2022 года в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.2. работы по контракту выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.1. стороны согласовали, что цена контракта с учетом всех сборов и налогов, а также затрат, связанных с ее формированием не должна превышать сумму в размере: 14 623 234,41 руб. При этом в силу пункта 2.2. цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм, если часть обязательства уже исполнена, то необходимость в обеспечении ее исполнения отпадает, и эта часть не может быть объектом начисления неустойки.

Применительно к настоящему спору договор заключен двумя хозяйствующими субъектами, в порядке статьи 421 ГК РФ, которым неустойка для подрядчика за просрочку обязательства установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательства, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном согласовании сторонами ответственности подрядчика в указанной части, которая напрямую зависит от объема неисполненных на указанную в пунктах 1.3 контрактов дату обязательств.

Принимая во внимание, что до момента предъявления работ к приемке (05.12.2022) подрядчик не может считаться исполнившим предусмотренное контрактом обязательство – выполнившим работы в предусмотренном контрактом объеме на установленную контрактом цену (14 623 234,41 руб.), то до указанного момента истец правомерно начисляет неустойки на всю цену контракта, т.е. на размер просроченного ответчиком обязательства, включая в базу для начисления неустойки стоимость тех работ, в отношении которых ответчиком нарушен срок выполнения.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783«О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Оснований для списания суммы неустойки в порядке Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» не имеется, поскольку обязательства по контракту не исполнены, контракт расторгнут, не доказано наличие исключений, позволяющих списывать неустойку в случае неисполнения контракта исполнителем (подрядчиком, поставщиком).

Доводы ответчика относительного того, что при определении объемов работ и выдаче технического задания истцом не учтены существенные обстоятельства, необходимость проведения сметных работ на общую сумму 5 688 575,39 руб. отпала, работы на указанную сумму ответчик исключил распоряжению заказчика, не подтверждены.

По условиям пункта 3.1.1 именно на подрядчике лежит обязанность подготовить и представить на утверждение заказчику сметы на выполнение работ, предусмотренных контрактом, в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта.

Соответственно, именно на подрядчике лежит обязанность по подготовке и согласовании проектно-сметной документации, ссылка в данном случае на действия истца не обоснованы.

Объем работ является существенным условием договора подряда.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что фактически ответчиком выполнены работы сумму 4 839 600,00 руб.

В акте приемки завершенного ремонтом объекта от 05.12.2022 зафиксировано, что на момент приемки работа выполнена подрядчиком не в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что выполненный ответчиком объем работ не соответствует условиям заключенного контракта.

Заявляя об отсутствии необходимости выполнения работ на сумму 5 688 575,39 руб., ответчик не приводит подтверждения обоснования в части невыполнения работ в оставшейся сумме.

При этом, согласно пояснениями истца по смете № П-29 ответчиком работы на сумму 42 055,07 руб. не выполнены в полном объеме (7 позиций), согласно смете № П-28 и акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2, не выполнен объем работ на сумму 9 741 579,00 руб.:

1. работы, предусмотренные разделом 3 сметы, а именно: демонтажные работы (позиции 28-35); монтажные работы (позиции 36-51); работы по устройству деформационных швов (позиции 52-60); работы по устройству выходов на кровлю (позиции 61-76).

2. не в полном объеме выполнены работы (позиции 4-16, 26, 27).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что объем невыполненных работ является существенным и значимым, что делает невозможным применение Постановления № 783.

Возражая против требования истца в указанной части, ответчик ссылается на соглашение о расторжении контракта, которым стороны прекратили обязательства ответчика, что, по мнению ответчика, делает неправомерным взыскание за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»  разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» также разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В этой связи правовым последствием расторжения договора, как по соглашению сторон, так и по решению суда или по заявлению одной из сторон об отказе от исполнения договора (контракта) в одностороннем порядке является прекращение предусмотренных таким договором (контрактом) обязательств сторон на будущее время.

При этом в случае расторжения договора (контракта) по соглашению сторон при отсутствии в таком соглашении прямо выраженного указания об ином оно не исключает возможность кредитора требовать применения имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (контракта) должником, имевшим место в период до его расторжения.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство может быть прекращено прощением долга - освобождением кредитором должника от лежащих на нем имущественных обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (пункт 1 статьи 415 ГК РФ). Для прощения долга не имеют значения наступление срока или условия для исполнения обязательства.

Из материалов дела не следует, что в соглашении о расторжении контракта содержится условие, запрещающее истцу требовать образовавшейся до момента расторжения договора неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта. Поскольку стороны прямо не оговорили иное, в данном случае подлежат применению пункты 2, 3 статьи 453 ГК РФ, по смыслу которых последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил, в связи с чем кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1059/10 по делу № А45-4646/2009.

Соответственно прекращение договора или его расторжение не влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента прекращения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 78 Постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд полагает, что неустойка в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не подтвердил исключительность рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени. Размер неустойки согласован в контракте, условие о размере ответственности соответствует установленному действующим законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Соответственно по смыслу статьи 333 Кодекса уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При таких условиях, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком условий контакта, суд признает разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства заявленную истцом меру ответственности в виде взыскания пени в установленном контрактом размере и отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 318 055,35 руб.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 8 236,00 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 318 055,35 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 236,00 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Заблоцкая