Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А29-6470/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6470/2019
11 декабря 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года, полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Администрации городского округа «Вуктыл»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и пеней,

без участия представителей,

установил:

Администрация городского округа «Вуктыл» (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за аренду земельного участка за период с 01.03.2015 по 31.12.2018 в сумме 1 335 240 руб. 96 коп., пени в сумме 16 443 руб. 58 коп. за период с 26.12.2018 по 21.02.2019.

Исковые требования основаны на положениях ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.11.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.12.2019, информация о котором для всеобщего обозрения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончании перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению имуществом МР «Вуктыл» (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 14.06.2007 № 244/07 (с приложениями и дополнительными соглашениями) (далее – договор) (л.д. 10-14 т.д. 1).

Согласно п. 1.1. договора арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок, общей площадью 2 799 кв.м., находящийся в селитебной зоне г. Вуктыла, V микрорайоне жилой и общественной застройки, между жилым домом № 13 по проезду Пионергорскому и автостоянкой ООО «Стройэнергосервис», относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, для строительства магазина промышленных товаров (далее – участок).

В п. 1.4. договора стороны согласовали срок действия договора, который установлен с 15.05.2007 по 13.05.2008.

Согласно п. 3.2.1. договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме производить платежи в соответствии с расчетом арендной платы с предоставлением арендодателю документов об оплате арендной платы за землю.

Арендная плата за землю с 15.05.2007 по 31.12.2007 составляет 17 483 руб. 93 коп., согласно приложению № 3 к договору (п. 4.1. договора).

Между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 11 т.д. 1).

Соглашениями от 27.03.2008 (л.д. 13 т.д. 1), от 11.11.2008 (л.д. 15 т.д. 1), от 19.11.2008 (л.д. 17 т.д. 1), от 10.03.2009 (л.д. 18 т.д.), от 12.08.2009 (л.д. 20 т.д. 1), от 24.03.2010 (л.д. 21 т.д. 1), от 20.07.2010 (л.д. 23 т.д. 1), от 16.05.2011 (л.д. 24 т.д. 1), от 23.07.2012 (л.д. 27 т.д. 1), от 06.08.2012 (л.д. 30 т.д. 1), от 07.02.2014 (л.д. 33 т.д. 1), от 04.09.2014 (л.д. 36 т.д. 1), от 24.02.2015 (л.д. 39 т.д. 1), от 01.07.2015 (л.д. 40 т.д. 1) срок договора аренды продлевался, вносились изменения в части размера арендной платы, приложение № 3 к договору излагалось в новой редакции.

В связи с невыполнением ответчиком своей обязанности по своевременной оплате арендных платежей истец направил в его адрес претензию от 11.03.2019 № 2133, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 50-53).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей за пользование спорным земельным участок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к отзыву возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности к требованиям, возникшим за период с 01.03.2015 по 31.12.2015; в части требований за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 согласен частично, полагает истцом необоснованно применен коэффициент, отражающий категорию арендатора, равный 2 (л.д. 95-97, 131-133, т.д. 1).

В отзыве на возражения ответчика истец указал, что повышающий коэффициент в размере 2 при расчете арендной платы по договору применен в силу пункта 6.2. Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов (далее – Порядок), утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми от 01.03.2015 № 90 (далее – Постановление № 90). Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Порядка арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года (л.д. 111-112, т.д. 1).

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, исходя из следующего.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 607 Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его государственного кадастрового учета, поэтому до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок (статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статья 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакциях, действовавших в период подписания договора аренды).

Как следует из материалов дела, на дату подписания договора аренды от 14.06.2007 № 244/07 рассматриваемый земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, следовательно, условия договора аренды от 14.06.2007 № 244/07 не позволяют идентифицировать его как объект арендных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд признает указанный договор аренды не заключенным в силу пункта 3 статьи 607 Кодекса.

Вместе с тем, отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт пользования Предпринимателем спорным земельным участком в период с 01.03.2015 по 31.12.2018 материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается. Предприниматель принял в пользование земельный участок по передаточному акту (л.д. 11 т.д. 1).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

По расчету истца, на момент предъявления иска в суд задолженность ответчика перед истцом за фактическое пользование земельным участком составила 1 335 240 руб. 96 коп., в том числе:

- за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 - 360 126 руб. 29 коп.,

- за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 - 454 910 руб. 49 коп.,

- за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 - 255 002 руб. 05 коп.,

- за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 265 202 руб. 13 коп.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по требованиям за период с 01.03.2015 по 31.12.2015.

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также пункта 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании платы за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 только 13.05.2019 (дата почтового штемпеля на конверте об отправке иска), то срок исковой давности за указанный период на момент подачи иска истек.

В части взыскания платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 в сумме 360 126 руб. 29 коп. суд отказывает.

Требования о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

При расчете арендной платы истцом учтены: площадь земельного участка 2537 кв.м.; среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка 881,87 руб./кв.м. (по 27.12.2016); ставка арендной платы земельного участка по виду его разрешенного использования, установленная Постановлением № 90 – 0,096; кадастровая стоимость земельного участка – 1 277 053 руб. 54 коп. (с 28.12.2016); коэффициент, учитывающий размер арендной платы за земельные участки от категории арендаторов - 2, установленный Постановлением № 90; размер уровня инфляции на 2016, 2017, 2018 годы.

Действительно, Постановлением № 90 утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов.

Пунктом 6.2. Порядка установлен коэффициент, отражающий категорию арендатора, в размере 1. Для арендаторов - юридических и физических лиц, которым предоставлен земельный участок для строительства объекта, в случае, если объект недвижимости на предоставленном земельном участке не введен в эксплуатацию по истечении пяти лет с даты заключения договора аренды земельного участка, коэффициент установлен в размере 2 (позиция 3).

Вместе с тем, позиция 3 таблицы пункта 6.2 признана недействующей с 20.06.2017 по 31.12.2018 Решением Верховного суда Республики Коми от 22.01.2019 по делу № 3а-17/2019.

При таких обстоятельствах судом произведен перерасчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, исходя из площади земельного участка 2537 кв.м., удельного показателя кадастровой стоимости земли 881,87 руб./кв.м. (с 01.01.2016 по 27.12.2016); ставки арендной платы - 0,096; кадастровой стоимости земельного участка – 1 277 053 руб. 54 коп. (с 28.12.2016), коэффициента, отражающего категорию арендатора, 1; коэффициента, отражающего уровень инфляции, 1,064 (за период с 01.01.2016 по 23.11.2016) и 1,058 (за период с 24.11.2016 по 31.12.2016). Размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составил 227 327 руб. 49 коп.

Расчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 произведен судом, исходя из площади земельного участка 2537 кв.м., ставки арендной платы - 0,096; кадастровой стоимости земельного участка – 1 277 053 руб. 54 коп.; коэффициента, отражающего категорию арендатора, 1; коэффициента, отражающего уровень инфляции, 1,04 (за период с 01.01.2017 по 01.07.2017), 1,038 (за период со 02.07.2017 по 14.11.2017) и 1,032 (за период с 15.11.2017 по 31.12.2017). Размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составил 127 283 руб. 37 коп.

Расчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 произведен судом, исходя из площади земельного участка 2537 кв.м., ставки арендной платы - 0,096; кадастровой стоимости земельного участка – 1 277 053 руб. 54 коп., коэффициента, отражающего категорию арендатора, 1; коэффициента, отражающего уровень инфляции, 1,04 (за период с 01.01.2018 по 03.07.2018), 1,028 (за период с 04.07.2018 по 29.11.2018) и 1,034 (за период с 30.11.2018 по 31.12.2018). Размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составил 126 835 руб. 98 коп.

Таким образом, обоснованной суммой неосновательного обогащения за пользование земельным участком Предпринимателем в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 является 481 446 руб. 84 коп.

В остальной части неосновательного обогащения суд отказывает.

Довод истца о том, что позиция 3 таблицы пункта 6.2 Порядка признана недействующей Решением Верховного суда Республики Коми от 22.01.2019 по делу № 3а-17/2019 только в отношении ФИО3 арбитражным судом отклоняется.

Верховный Суд Республики Коми пришел к выводу, что установление повышающего коэффициента пунктом 6.2 Порядка фактически является штрафной санкцией, не предусмотренной земельным законодательством. Установление различного порядка расчета размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не отвечает основным принципам определения арендной платы, установленным действующим законодательством.

Положения пункта 1 части 2, пункта 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут быть истолкованы как допускающие применение незаконно установленных тарифов при расчете задолженности потребителей за периоды, предшествующие вступлению соответствующего судебного решения в законную силу.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 по делу № А71-1890/2009, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 307-ЭС14-8293 по делу № А56-78322/2012, от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627 по делу № А47-6281/2011, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Таким образом, позиция 3 таблицы пункта 6.2 Порядка, устанавливающая категорию арендаторов - юридических и физических лиц, которым предоставлен земельный участок для строительства объекта, в случае, если объект недвижимости на предоставленном земельном участке не введен в эксплуатацию по истечении пяти лет с даты заключения договора аренды земельного участка, с момента вступления в законную силу решения Верховного Суда Республики Коми от 22.01.2019 по делу № 3а-17/2019 является недействующей и не должна применяться при расчете задолженности независимо от периода ее возникновения.

Иной подход приводил бы к нарушению прав неопределенного круга лиц и возложению на арендаторов обязанности по внесению платы за земельный участок, исходя из незаконно установленного коэффициента.

В настоящее время позиция 3 Порядка исключена Постановлением Правительства Республики Коми от 21.11.2018 № 501 «О внесении изменений в постановление Правительства Республики Коми от 1 марта 2015 г. № 90 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов».

Истцом заявлены ко взысканию пени в сумме 16 443 руб. 58 коп. за период с 26.12.2018 по 21.02.2019 (58 дней).

Из представленного истцом расчета усматривается, что фактически истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание частичное удовлетворение основного требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 929 руб. 05 коп. (481 446 руб. 84 коп. х 58 х 7,75% х 1/365).

В остальной части процентов суд отказывает.

Судебные расходы возлагаются на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Администрации городского округа «Вуктыл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) с зачислением в доход бюджета городского округа «Вуктыл» 481 446 руб. 84 коп. платы, 5 929 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 9 561 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А. Бебякина