Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А32-36036/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36036/2018
г. Краснодар
21 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Данко» (ИНН 2304034580, ОГРН 1032301868565), ответчика – общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гранит» (ИНН 2348038416, ОГРН 1162348050160), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гранит» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (судьи Мисник Н.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-36036/2018, установил следующее.

ООО «Данко» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО Торговый дом «Гранит» (далее – ответчик, торговый дом) о взыскании 850 тыс. рублей задолженности (уточненные требования).

Решением от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2019, иск удовлетворен. Суды исходили из доказанности наличия и размера задолженности ответчика.

В кассационной жалобе торговый дом просит изменить решение в части задолженности по договору поставки от 09.01.2018, взыскать сумму задолженности в размере 6600 рублей, а также 2 тыс. рублей судебных расходов по оплате госпошлины, в остальной части в иске отказать, выделить исковые требования в отдельное производство. Постановление апелляционного суда отменить. Заявитель указывает, что требования, изложенные в одном исковом заявлении и рассмотренные в одном судебном производстве, незаконны, поскольку каждое требование носит самостоятельный характер, заявленные требования не связаны между собой. Торговый дом оплатил за инертный материал общую сумму 2 229 900 рублей, соответственно, долг по договору поставки составляет 6600 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 09.01.2018, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя инертные материалы (продукцию) в количестве, определяемом заявкой (пункт 1.1 договора).

Продукция передана покупателю по товарным накладным на общую сумму 2 917 500 рублей, ответчик оплатил принятый товар частично – в сумме 2 067 500 рублей.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались следующим.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; в силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар.

Суды установили, что поставка товара ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела. Задолженность на 31.03.2018 составила 742 тыс. рублей, подтверждена актом сверки взаимных расчетов. Доказательств оплаты задолженности или оплаты поставки по товарной накладной от 30.04.2018 № 225 на сумму 108 тыс. рублей в материалы дела не представлены.

Соглашением о реструктуризации задолженности от 09.07.2018 ответчик обязался погасить задолженность по договору поставки от 09.01.2018 в сумме 850 тыс. рублей, перечисляя ежемесячно на расчетный счет истца 141 666 рублей.

Довод заявителя о соединении в одном иске требований, не связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» как не являющийся основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учел, что ходатайство о разъединении требований ответчик не заявлял.

Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, при неоспаривании ее наличия и размера, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу № А32-36036/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

К.К. Айбатулин

Ю.В. Рыжков