Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А68-8631/2022

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-8631/2022


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2022 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Тульской транспортной прокуратуры к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319762700060930) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в заседании: от заявителя – ФИО3 по доверенности от 07.09.2022, служебное удостоверение, от ответчика – не явились, извещены,

установил:

Тульская транспортная прокуратура (далее по тексту решения также - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту решения также предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ).

Заявитель поддерживал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик письменного отзыва не представил; в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Из материалов дела суд установил, что Тульской транспортной прокуратурой совместно с Тульской таможней и ЛО МВД России на станции Тула на основании решения о проведении проверки №70 от 16.07.2021 была осуществлена проверка исполнения требований таможенного законодательства, законодательства об охране интеллектуальной собственности, авторских и смежных правах при реализации товаров легкой промышленности в отношении ИП ФИО2, осуществляющего розничную торговлю в магазине «Семейный шопинг», расположенном по адресу: <...>, в результате которой был выявлен факт незаконного использования чужого товарного знака при реализации и хранении с целью продажи товара, маркированной товарными знаками «NIKE», «LACOSTE», «Puma», «Adidas», «Reebok», без разрешения правообладателей на право введения в гражданский оборот.

Протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2021 сотрудниками О/у ОЭБиПК ЛО МВД России на ст. Тула из магазина «Семейный шопинг» ИП ФИО2 были изъяты товары с признаками контрафактности бренда «LACOSTE»: нижнее белье – 8 шт., футболки – 13 шт., кеды – 8 пар; бренда «NIKE»: майки – 12 шт., футболки – 3 шт., спортивные костюмы – 3 шт., шорты – 9 шт., кроссовки – 7 пар; бренда «Puma»: спортивные костюмы – 2 шт., шорты – 7 шт., майки – 3 шт., ветровки – 2 шт.; бренда «Adidas»: куртки – 4 шт., футболки – 6 шт., майки – 1 шт., шорты – 8 шт.; бренда «Reebok»: майки – 27 шт., футболки – 7 шт., шорты – 15 шт.

Из письма некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» следует, что правообладателем товарных знаков «LACOSTE» (свидетельство о международной регистрации № 437000, 808033, 437001, 800005) является компания «LACOSTE S.A.S.» (23-25 Рю де Провенс, 75009 Париж, Франция). Товары, изъятые у ИП ФИО2, бренда «LACOSTE» являются контрафактными, компанией - правообладателем не производилась и не ввозилась на территорию Российской Федерации. Компания «LACOSTE S.A.S.» с ИП ФИО2 в договорных отношениях не состоит.

Правообладателем товарного знака «Pumа» является компания «Pumа SE» (свидетельство о международной регистрации № 480105, 437626). Компания «Pumа SE» с ИП ФИО2 в договорных отношениях не состоит.

Согласно заявлению представителя правообладателя товарных знаков «Найк» ФИО4 от 10.08.2021 № 11903 следует, что товары, изъятые у ФИО2 содержат товарные знаки №№ 140353, 140352,233151 и являются контрафактными. Компания никаких договоров или соглашений с ИП ФИО2 не имеет и не заключала, никаких прав на использование товарных знаков не передавала.

Согласно письму от 10.09.2021 № 3 представителя компаний «адидас АГ» и «Рибок Интернэшнл Лимитед» по доверенности ФИО5 правообладатель «адидас АГ» и «Рибок Интернэшнл Лимитед» никаких соглашений об использовании товарных знаков с ИП ФИО2 не заключал.

Согласно заключению специалиста Экспертно-криминалистической службы г. Москва Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления за № 12411007/0030163 от 03.12.2021 обозначения «NIKE», «LACOSTE», «Puma», «Adidas», «Reebok», размещенные на носителях товара, представленного на исследование, изъятые у ИП ФИО2 в магазине «Семейный шопинг», являются сходными до степени смешения с товарными знаками «NIKE», «LACOSTE», «Puma», «Adidas», «Reebok», зарегистрированными в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ по вышеназванным свидетельствам, правообладателями которых являются «Найк», «LACOSTE S.A.S.», «Pumа SE», «Адидас АГ», «Рибок Интернэшнл Лимитед» соответственно.

По факту осуществления реализации контрафактной продукции Тульским транспортным прокурором 27.07.2022 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении предпринимателя ФИО2 Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено без участия индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, прокуратурой были направлены материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Тульской области.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, вправе возбудить производство по делу об административном правонарушении, в том числе, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя возбуждено полномочным на то лицом, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении стало непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ). Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Согласно части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака.

Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

Исходя из диспозиции статьи 14.10 КоАП РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац 3 пункта 15 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») данное правонарушение не является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня совершения правонарушения.

Из пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления № 5 и в пунктах 18, 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд не вправе по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждать вопрос об административной ответственности лица и делать выводы о наличии состава административного правонарушения.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют, что вменяемое предпринимателю ФИО2 правонарушение фактически обнаружено прокуратурой 16.07.2021.

Следовательно, предельный срок привлечения предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ применительно к статье 4.5 КоАП РФ истек 16.07.2022.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ истек.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, заявление Тульской транспортной прокуратуры о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим, на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, изъятый у предпринимателя контрафактный товар не подлежит возврату и должен быть уничтожен.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что изъятый у предпринимателя контрафактный товар не подлежит возврату, суд приходит к выводу о необходимости уничтожения в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, нижнее белье – 8 шт., футболки – 13 шт., кеды – 8 пар, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «LACOSTE»; майки – 12 шт., футболки – 3 шт., спортивные костюмы – 3 шт., шорты – 9 шт., кроссовки – 7 пар, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «NIKE»; спортивные костюмы – 2 шт., шорты – 7 шт., майки – 3 шт., ветровки – 2 шт., содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Puma»; куртки – 4 шт., футболки – 6 шт., майки – 1 шт., шорты – 8 шт., содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas»; майки – 27 шт., футболки – 7 шт., шорты – 15 шт., содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Reebok», изъятых у предпринимателя ФИО2 на основании протокола осмотра места происшествия от 16.07.2021.



Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Тульской транспортной прокуратуры о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Уничтожить изъятый по протоколу от 16.07.2021 товар, находящийся на хранении в Тульской транспортной прокуратуре по адресу: <...>, каб. 8.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Н. А. Рыжикова