Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А33-32441/2017

1374/2018-85970(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2018 года Дело № А33-32441/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в

судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПС-

Транс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов

(ИНН 7709576929, ОГРН <***>) о взыскании 31 000 руб. в счет возмещения убытков,

о взыскании 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя.

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований от-

носительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю; ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 14.04.2017,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 05.02.2018 № Д-

24907/18/12-ЕЛ,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: Кле-

пикова Д.А. на основании доверенности от 28.12.2017 № Д-24907/17/401-ЕЛ,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи сек-

ретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПС-Транс" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик):

- о взыскании 31 000 руб., в счет возмещения убытков; - о взыскании 2 000 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины;

- о взыскании 20 000 руб. судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя.

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.12.2017 возбуждено произ- водство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятель- ных требований относительно предмета спора, привечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю; ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал согласно доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю возражал против заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

14.03.2017 в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СПС-Транс" о привлечении должника по исполнительному производству – ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Определением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 30.03.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении от- казано в связи с не установлением должника.

Не согласившись с указанным определением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 30.03.2017, общество обратилось в Советский рай- онный суд г. Красноярска с жалобой об оспаривании указанного определения.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 31.08.2017 по делу № 12- 496/2017 удовлетворена поданная ООО «СПС-Транс» жалоба на определение судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО5 от 30.03.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении должника по исполнительному производству № 31134/14/11/24 от 30.05.2014 ФИО4. Указанное определение от 30.03.2017 было признано незаконным и отменено.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 31.08.2017 по делу № 12-496/2017 вступило в законную силу 12.09.2017.

В целях оказания юридической помощи по защите интересов общества с ограниченной ответственностью "СПС-Транс" при рассмотрении спора Советским районным судом г. Красноярска, между ООО «Правовой навигатор бизнеса» (Исполнитель) и ООО «СПС- Транс» (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг от 30.05.2017.

В связи с произведенной оплатой юридических услуг по указанному договору истец по- нес расходы в общей сумме 31 000 руб., которые в связи с отсутствием правовой возможно- сти их компенсации в рамках дела об административном правонарушении истец посчитал убытками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "СПС-Транс" с рассматриваемым иском о взыскании 31 000 рублей в качестве возмещения убытков.

Кроме того, в целях обеспечения судебного представительства по данному спору обществом с ограниченной ответственностью "СПС-Транс" был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Правовой навигатор бизнеса» от 31.10.2017 на оказание юридических услуг и внесена оплата в фиксированной сумме 20 000 рублей. Понесенные по указанному договору расходы заявлены истцом к возмещению в составе судебных издержек по оплате услуг представителя при обращении с рассматриваемым в рамках настоящего дела иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием истца является взыскании убытков в сумме расходов, понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с рассмотрением заявления об обжаловании определения судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска Анишиной Т.В. от 30.03.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в суде общей юрисдикции.

При этом истец указывает, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 31.08.2017 по делу № 12-496/2017 обжалуемое определение от 30.03.2017 было признано незаконным и отменено. Указанное решение Советского районного суда г. Красноярска от 31.08.2017 вступило в законную силу 12.09.2017.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбит- ражным судам" следует, что споры о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими за- конодательству, разрешаются в суде, если требования предъявлены гражданином, либо в ар- битражном суде, если требования предъявлены организацией или гражданином- предпринимателем.

Таким образом, заявленные обществом исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных норм, которые регламентировали бы институт возмещения вреда, причиненно- го незаконным привлечением к административной ответственности, не включает расходы на защитника в состав издержек по административному делу, а сами издержки относит на счет федерального бюджета или бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 24.7).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 ноября 2010 года N 43- В10-2 разъяснено, что то обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для их взыскания в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права в соответствии со статьями 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненно- го государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должност- ными лицами" требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосно-

вывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, по- служивших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему в результате действия органа государственной власти убытков, должно доказать нарушение возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, 14.03.2017 в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СПС-Транс" о привлечении должника по исполнительному производству – ФИО4 к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Определением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 30.03.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении от- казано в связи с не установлением должника.

Не согласившись с указанным определением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 30.03.2017, общество обратилось в Советский рай- онный суд г. Красноярска с жалобой об оспаривании указанного определения.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 31.08.2017 по делу № 12- 496/2017 удовлетворена поданная ООО «СПС-Транс» жалоба на определение судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО5 от 30.03.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении должника по исполнительному производству № 31134/14/11/24 от 30.05.2014 ФИО4. Указанное определение от 30.03.2017 было признано незаконным и отменено.

Указанное решение Советского районного суда г. Красноярска вступило в законную си- лу 12.09.2017.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом подтверждается незакон- ность действий судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, выразившихся в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении должника по исполнительному производству № 31134/14/11/24 от 30.05.2014 ФИО4.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы настоящего дела до- казательств, ООО «СПС-Транс» были понесены расходы в связи с оплатой труда лица, ока- зывающего юридическую помощь в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

В частности, для оказания юридической помощи в защите интересов истца между ООО «Правовой навигатор бизнеса» (Исполнитель) и ООО «СПС-Транс» (Заказчик) был заключен договор возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг от 30.05.2017, в рамках которых обществу оказаны юридические услуги по защите нарушенного административным органом права. Перечень совершенных представителем в ходе исполнения договоров действий отражен в акте об исполнении (оказании) услуг от 18.10.2017, а также подтвержден представленными в материалы настоящего дела докумен- тами, свидетельствующими о фактическом оказании принятых по актам юридических услуг.

Оплата услуг по указанному договору подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 22 от 18.10.2017 на сумму 31 000 рублей.

Таким образом, в результате необоснованных действий должностного лица ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, выразившихся в отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении должника по исполнительному производству № 31134/14/11/24 от 30.05.2014 ФИО4, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Следовательно, причиненный обществу вред в размере 31 000 рублей в связи с понесен- ными расходами на оплату услуг лица, оказывавшего ему юридическую помощь, вызванный необоснованным действиями должностного лица административного органа, являются для истца реальными убытками, подлежащими взысканию за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается совокупность следующих обстоятельств: факт необоснованного отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении должника по исполнительному производству № 31134/14/11/24 от 30.05.2014 ФИО4 должностным лицом ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, факт оказания услуг в рамках заключенного договора и несение расходов в связи с необходимостью защиты обществом своих нарушенных прав.

Учитывая, что входящие в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельства, подтверждаются материалами дела, суд считает факт наличия состава деликтного правона- рушения в действиях ответчика доказанным.

Поскольку убытки представляют из себя расходы, понесенные на оплату услуг представителя при обжаловании определения в порядке судебного разбирательства, суд считает воз- можным применить по аналогии положения и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов рас- пределения судебных расходов за оказание юридической помощи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришли к выводу о том, что истребуемые в качестве убытков представительские расходы истца, не от- вечают принципу добросовестности и разумности. С учетом изложенных в отзыве доводов ответчика о необоснованность и чрезмерность части понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, суд признал разумными понесенные истцом расходы в сумме 24 000 руб. в связи со следующим.

Истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг от 30.05.2017, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом под услугами понимается комплекс юридических и фактических действий по об- жалованию определения судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении должника по исполнительному производству № 31134/14/11/24 от 30.05.2014 ФИО4.

В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора заказчик оплачивает услуги исполнителя, указанные в Приложении № 1, на условиях стопроцентной предоплаты. Факт оплаты означает согласие заказчика на получение услуги и ее стоимость.

В соответствии с приложением № 1 к указанному договору установлена следующая стоимость юридических услуг:

- составление жалобы – 15 000 рублей;

- составление процессуальных документов в суд первой инстанции (отзыв, ходатайство, заявление) (1 документ) – 5 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела – 5 000 рублей; - составление апелляционной жалобы – 2 000 рублей;

- составление процессуальных документов в суд апелляционной инстанции (отзыв, хода- тайство, заявление) (1 документ) – 7 000 рублей;

- представительство в суде первой инстанции (1 заседание) – 8 000 рублей; - представительство в суде апелляционной инстанции (1 заседание) – 12000 рублей.

18 октября 2017 года сторонами по договору подписан акт об оказании услуг, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги на сумму 31 000 рублей:

- подготовка жалобы – 15 000 рублей;

- представительство в судебном заседании 09.08.2017 – 8 000 рублей; - представительство в судебном заседании 31.08.2017 – 8 000 рублей.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121, при выплате представителю возна- граждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера возна- граждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положи- тельного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумности судебных расходов суд считает необходимым учесть ре- комендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, ока- зываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17). Суд пола- гает, что указанные рекомендуемые минимальные ставки позволяют установить ориентир отсутствия явной и очевидной несоразмерности предъявленных к возмещению представи- тельских расходов.

Суд полагает нормативно необоснованным довод ответчика о неприменении рекомен- дуемых минимальных ставок в связи с отсутствием у представителя общества статуса адвоката. Отсутствие у представителя общества статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, поскольку сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выхо- дит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Исследовав документы, представленные заявителем в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату юридических услуг, оценив доводы сторон, учитывая экономиче- ский баланс сторон, принимая во внимание расценки на услуги, определенные в соответствии с действующими на момент оказания услуг Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17) в отношении услуг, оказываемых в суде общей юрисдикции, арбитражный суд пришел к выводу, что стоимость оказанных услуг является разумной в сумме 24 000 руб., из них: подготовка в Советский районный суд г. Красноярска жалобы на определение судебного пристава-исполнителя от 30.03.2017 в размере 12 000 рублей, участие в двух судебных заседания в Советском районном суд г. Красноярска 09.08.2017, 31.08.2017 в размере 12 000 рублей (6 000 рублей х 2).

При этом судом учтено, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причи- ненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа

или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации") и разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Поскольку ущерб причинен в связи с действиями федеральной службы, суд установил, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков подлежат удовлетворению в части, в размере 24 000 рублей.

Обществом также заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя, свя- занные с рассмотрением настоящего дела в размере 20 000 рублей.

В обосновании данного требования в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг от 31.10.2017, согласно которому исполнитель (ООО «Правовой навигатор») обязуется по заданию заказчика (ООО «СПС-Транс») оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом под услугами понимается комплекс юридических и фактических действий по подготовке искового заявления к РФ в лице ФССП России, УФССП по Красноярскому краю о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя по делу № 12-496/2017 в связи с обжалованием определения судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, в отношении должника по исполнительному производству № 31134/14/11/24 от 30.05.2014 ФИО4.

Пунктом 2.1 Указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг является фикси- рованной и составляет 20 000 рублей в независимости от оценки каждого конкретного действия, составляющих услугу по представительству интересов заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2. указанного договора заказчик оплачивает услуги исполнителя на условиях стопроцентной предоплаты.

В подтверждении оплаты услуг по договору истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 24 от 31.10.2017 на сумму 20 000 рублей.

Учитывая сложность составленного искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях (12.02.2018, 05.04.2018), что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и аудиозаписями данных заседаний, суд признает заявленные к взысканию судебные расходы разумными и соразмерными.

Оценивая с учетом изложенных подходов размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках указанного договора, суд не находит признаков злоупотребле- ния правом или намерения получить неосновательное обогащение за счет ответчика при определении сторонами стоимости юридических услуг.

Обратного ответчик не доказал.

Общая стоимость договора возмездного оказания юридических и информационных (консультационных) услуг от 31.10.2017 не превышают минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красно-

ярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 № 08/14.

Таким образом, соотнося размер понесенных заявителем расходов с объемом защищае- мого права, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд считает требование о взыскании 20 000 руб. судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя документально подтвержденными, заявленными в разумных пределах и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, отно- сятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина с учетом результата рассмотрения дела подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участ- вующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПС-Транс» убытки в сумме 24000 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, 1419 рублей расходов, связанных с уплатой госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья И.А. Раздобреева