Решение от 10 апреля 2020 г. по делу № А62-6197/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

10.04.2020Дело № А62-6197/2019

Резолютивная часть решения оглашена 27.03.2020

Полный текст решения изготовлен 10.04.2020

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Жилищник" (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТСО 3"; Акционерное общество "Оборонэнерго";

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра";

Областное государственное унитарное энергетическое производственное предприятие "Смоленскоблкоммунэнерго" (ОГРН <***>; 1026701449246; ИНН <***>; 6731000014)

о взыскании задолженности и пени,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: не явились извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, Гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Жилищник» (далее – Общество, ответчик, ОАО «Жилищник») о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в апреле 2019 года, в размере 1 198 771,72 руб. и пени, начисленной на задолженность за апрель 2019 года за период с 16.05.2019 по 20.12.2019 в размере 107 604,9 руб. с последующим их начислением на задолженность за апрель 2019 года с 21.12.2019 по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнения требований от 25.03.2020 - протокол судебного заседания от 27.03.2020).

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» и Открытым акционерным обществом «Жилищник» заключен договор энергоснабжения № 67515114 от 19.03.2015 со сроком действия с 01.01.2015, согласно которому АО «АтомЭнергоСбыт» обязалось осуществить продажу ОАО «Жилищник» электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, приобретает электрическую энергию (мощность) у Истца в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги по электроснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (далее также - МКД).

Согласно пунктам 6.1 - 6.2 Договора, расчетным периодом является календарный месяц, оплата за поставленную электрическую энергию производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. В силу пункта 4.1 Договора фактический объем электрической энергии, поставляемой в МКД по договору, определяется исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

В соответствии с пунктами 5.1-5.2 Договора, оплата должна производится по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с действующими на момент оплаты федеральными законами, иными нормативными актами, а также актами уполномоченных органов власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Обязательства по оплате поставленной электрической энергии за апрель 2019 года ответчиком исполнены не в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 20.05.2019 №67-5/6056 (т.1 л.д.51) с требованиями оплатить задолженность за апрель 2019 года.

Добровольно задолженность в полном объеме погашена не была, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, полагает, что истцом не доказан факт надлежащего введения ОДПУ в эксплуатацию, в связи с чем расчет потребленной электрической энергии должен производиться по нормативу. Также полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку платежные документы и претензия на увеличенную сумму иска истцом в его адрес не направлялись. Полагает, что в отношении неустойки на увеличенную сумму иска имеет место просрочка кредитора.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующим выводам.

ОАО «Жилищник» осуществляет функции по управлению многоквартирными домами, в том числе оказывает коммунальные услуги по электроснабжению бытовых потребителей в отношении преимущественного количества многоквартирных жилых домов г. Смоленска.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В спорный период АО «АтомЭнергоСбыт» осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ответчика, поставка электроэнергии ответчиком не оспаривается. Спор по перечню МКД, находящихся в управлении ответчика в спорный период, между сторонами отсутствует.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, отношения, возникающие в связи с поставкой коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, в силу части 1 статьи 4 и статьи 8 ЖК РФ регулируются нормами жилищного законодательства.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома.

С 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая в свою очередь включает названные расходы в состав платы за содержание общедомового имущества.

Порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного на предоставление коммунальных услуг и/или на общедомовые нужды, установлен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями № 124, утвержденными постановлением Правительства от 14.02.2012.

Как установлено пунктом 16 Правил № 124, условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), названными Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

По общему правилу, установленному подпунктом "а" пункта 21 Правил № 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).

Как следует из пункта 152 Основных положений № 442, установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом. Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска. Допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки.

Пунктом 154 Основных положений №442 определено, что процедура допуска прибора учета в эксплуатацию завершается составление акта допуска такого прибора учета в эксплуатацию. То есть законодатель вполне определенно определил каким документом, какого содержания должен доказываться факт ввода прибора учета в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 154 Основных положений № 442 в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

Жилищное законодательство отдает приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета; расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии приборов учета или их неисправности.

Как следует из материалов дела, истец за спорный период произвел расчет стоимости переданной ответчику электрической энергии исходя из показаний общедомовых приборов учета, которые переданы ответчиком.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОДПУ, по показаниям которых истец определил предъявленные ко взысканию объемы электроэнергии, были допущены в эксплуатацию.

С целью проверки заявленного довода истцом у сетевых организаций (ООО "ТСО 3", АО "Оборонэнерго", ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра", ОГУЭПП "Смоленскоблкоммунэнерго") были запрошены документы, подтверждающие допуск ОДПУ в эксплуатацию.

Соответствующие документы были получены истцом и ответчиком и проанализированы: МКД в отношении которых отсутствуют документы, подтверждающие допуск ОДПУ в эксплуатацию, а также в отношении которых такие документы подписаны сетевой организацией в одностороннем порядке, превысило 650.

Истец согласился с доводами ответчика о невозможности применения таких ОДПУ к расчётам в рамках настоящего дела и произвел перерасчет объемов электропотребления по нормативу электропотребления, в связи с чем сумма основного долга за апрель 2019 года увеличилась с 931 101,86 руб. до 1 198 771,72 руб. (т. 2 л.д. 156-160).

После увеличения суммы иска ответчик в дополнительных пояснениях от 24.03.2020 отказался от ранее заявленного довода о недопуске ряда ОДПУ в эксплуатацию и признал ОДПУ по спорным домам расчетными, полагает, что размер задолженности за апрель 2019 года должен составлять первоначально заявленный – 931 101,86 руб.

Данные действия ответчика суд рассматривает как злоупотребление процессуальными правами, поскольку именно заявленный ответчиком довод о недопуске ОДПУ послужил основанием для неоднократного отложения судебных заседаний ввиду необходимости проверки данного довода и проведения истцом соответствующих расчетов.

Расчеты к заявлению об уточнении требований от 20.12.2019 произведены истцом с учетом доводов, изложенных ответчиком в отзыве, исходя из норматива потребления коммунальных услуг по спорным домам, в которых приборы учета не допущены в эксплуатацию. По перечню данных домов спор между сторонами отсутствует.

В целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов согласно ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов за счет собственников объектов.

Коллективный (общедомовой) прибор учета (далее - ОПУ) представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абз. 8 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОПУ холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка и т.д.) входит в содержание общего имущества в МКД (пп. "к" п. 11 Правил содержания общего имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества)).

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

В силу пп. "с" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию ОПУ, за исключением случаев, когда коммунальные услуги потребителям предоставляет ресурсоснабжающая организация.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и пп. "к" п. 11 Правил содержания общего имущества.

Таким образом, обязанность лица, выполняющего функции по управлению объектами жилищного фонда, заключается, в установке и обеспечении надлежащей эксплуатации установленного общедомового прибора учета и поддержанию его в исправном, годном для расчетов состоянии.

Поскольку по ряду МКД документы, подтверждающие надлежащий ввод ОДПУ в эксплуатацию, отсутствуют (перечень таких домов сторонами согласован и не является спорным), определение объема поставленной электрической энергии в отношении таких многоквартирных домов исходя из нормативов потребления за указанный период обосновано.

Вместе с тем, определение объема потребленной на общедомовые нужды электрической энергии по нормативу при уклонении Управляющей компании от исполнения обязанности по установке общедомового прибора учета либо надлежащей его эксплуатации фактически освобождает ее от оплаты сверхнормативного потребления электроэнергии на эти нужды.

В отсутствие общедомовых приборов учета объем поставленного в МКД коммунального ресурса определяется установленным законом расчетным способом.

Расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205).

В жилищном законодательстве средством стимулирования к установке общедомовых приборов учета является применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления.

На основании пункта 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники (или управляющие организации, как лица, ответственные за общее имущество многоквартирного дома) помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

При наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5 (подпункт "ж" пункта 22 Правил N 124).

Порядок определения объема потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме коммунального ресурса в указанных в подпункте "ж" пункта 22 Правил № 124 случаях с применением повышающего коэффициента установлен императивно.

Согласно представленному истцом расчету по 674 МКД (т. 2 л.д. 160) расчет произведен по нормативу без применения повышающего коэффициента. Такой расчет признается судом некорректным. Однако применение повышающего коэффициента приведет к увеличению суммы иска. Поскольку суд рассматривает дела в рамках заявленных требований, представленный истцом расчет суммы основного долга не нарушает прав ответчика.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности за апрель 2019 года в сумме 1 198 771,72 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик в отзыве на уточненное исковое заявление указал, что на новую увеличенную сумму требований (1 198 771,72 руб.) корректировочные счета не выставлялись, претензия на данную сумму не направлялась, что свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка.

Данный довод ответчика отклоняет судом ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, иск может быть заявлен только после предъявления претензии и полного или частичного отказа должника в удовлетворении претензии либо в случае неполучения от него ответа в срок, предусмотренный федеральным законом или условиями договора.

Следует учесть, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленный статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2000 N 238-О, от 20.11.2003 N 395-О).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права.

Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее направление ответчику.

Таким образом, истец вправе обратиться в арбитражный суд за разрешением спора из гражданских правоотношений при условии соблюдения по данному спору досудебного порядка урегулирования, в частности, установленного непосредственно АПК РФ, и несет риск неблагоприятных последствий в виде возврата иска, если не представит доказательства соблюдения указанного порядка.

В адрес ответчика направлялась претензия от 20.05.2019 № 67-5/6056 (т. 1 л.д. 51) о необходимости оплаты задолженности за апрель 2019 года в размере 5 264 170,34 руб. Данная претензия получена ответчиком 21.05.2019. В суд с настоящим иском АО «Атомэнергосбыт» обратилось 28.06.2019, предъявив ко взысканию остаток задолженности в размере 931 101,86 руб. Увеличению данной задолженности способствовали действия самого ответчика, заявившего о недопуске ОДПУ ряда МКД. На момент рассмотрения настоящего дела оплата задолженности за спорный период ответчиком более не производилась. Сведений о том, что спор мог бы быть урегулирован сторонами во внесудебном порядке, в материалы дела не представлено. Факт изменения суммы иска в процессе рассмотрения дела не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Ответчик также указал, что 30.12.2019 между Истцом и Ответчиком было достигнуто соглашение №5477-1/19 о сроках погашения задолженности к договору энергоснабжения №6750100001. Как видно из подпункта «б» пункта 1.1 Соглашения, сроки исполнения обязательств ОАО «Жилищник» за апрель 2019 года перед Истцом были перенесены (строка 26 пп.б) п. 1.1 Соглашения). Общая сумма задолженности ОАО «Жилищник» за периоды с декабря 2016 года по апрель 2019 (включительно) года подлежит оплате несколькими платежами, первый из которых должен быть совершен в октябре 2022 года. Таким образом, на настоящий момент срок исполнения обязательства ОАО «Жилищник» перед Истцом по оплате поставленной электроэнергии в апреле 2019 года не наступил, в связи с чем у Истца отсутствуют правовые основания для взыскания данной задолженности в судебном порядке до истечения согласованного сторонами в указанном Соглашении срока оплаты.

Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Между сторонами 24.12.2018 было заключено соглашение № 2010591300/СМ/321/18 о сроках и условиях погашения задолженности, а упомянутое соглашение №5477-1/19 от 30.12.2019 заключено на тех же основаниях с изменением суммы задолженности и обновлённым графиком, являясь развитием ранее заключенного соглашения.

Согласно статье 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией. Подписание между сторонами по гражданско-правовому договору соглашения о реструктуризации долга по утвержденному графику означает изменение сроков погашения старых долгов, то есть, предоставление рассрочки. Таким образом, первоначальный договор продолжает действовать, но в измененном виде.

Заключение соглашения о рассрочке не лишает истца права обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию, а также не освобождает ответчика от ответственности за просрочку платежа.

Истцом было заявлено требование о взыскании пени, начисленной на задолженность за апрель 2019 года за период с 16.05.2019 по 20.12.2019, в размере 107 604,9 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос №3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С 10.02.2020 ключевая ставка установлена в размере 6,0 % годовых.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.03.2019 по делу №305-ЭС18-20107.

Ссылки заявителя жалобы на положения пункта 3 статьи 405 ГК РФ и несвоевременное поступление счетов от истца также отклоняются судом.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ответчик полагает, что положения статьи 405 ГК РФ подлежат применению к неустойке, начисленной на увеличенную сумму задолженности.

Практика делового оборота по данному вопросу базируется на принципе добросовестности плательщика коммунального ресурса, с которым урегулированы договорные взаимоотношения.

Отсутствие выставленных счетов на уточненную в процессе рассмотрения настоящего дела сумму задолженности, исходя из норматива потребления коммунальных услуг по спорным домам, в которых приборы учета не допущены в эксплуатацию, в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии обязанности по оплате.

Обязанность истца по направлению в адрес ответчика счетов на оплату не является встречной по отношению к обязанности ответчика по оплате таких услуг. Обстоятельство по не выставлению счетов само по себе не является свидетельством освобождения заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг, тем более, что увеличение суммы иска связано с действиями самого ответчика, заявившего о недопуске ОДПУ в эксплуатацию только 09.08.2019. При этом из текста решения Арбитражного суда Смоленской области по делу №А62-5108/2014 следует, что еще в 2014 году ОАО «Жилищник» заявлял довод о недопуске ОДПУ в эксплуатацию, но при этом до настоящего времени продолжало передавать гарантирующему поставщику показания «недопущенных» ОДПУ.

Пени начислены с учетом установленного порядка оплаты электроэнергии и частичной оплаты задолженности.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 69,71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в том случае, когда должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

От ответчика заявление о снижении размера неустойки в суд не поступало, в связи с чем, вопрос о снижении размера неустойки судом не рассматривался.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Также суд считает обоснованным требование о взыскании законной неустойки, начисляемой на сумму долга за апрель 2019 г. в соответствии с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 21.12.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного при определении суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, суд исходит из размера удовлетворенных исковых требований (1 198 771,72 руб. + 107 604,9 руб.), размер государственной пошлины равен 26 064 руб.

Истцом при подаче заявления в суд оплачено 32 835 руб.

Взысканию с ответчика подлежат судебные расходы в размере 26 064 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6771 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества "Жилищник" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность за потребленную в апреле 2019 года электрическую энергию в размере 1 198 771,72 руб. и пеню, начисленную на задолженность за апрель 2019 года за период с 16.05.2019 по 20.12.2019, в размере 107 604,9 руб., а также 26 064 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Жилищник" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) законную неустойку (пеню), начисляемую на сумму долга за апрель 2019 года в соответствии с положениями абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 21.12.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Возвратить Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 6771 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, на что выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Красильникова