Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А41-47689/2024

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47689/24
18 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024


 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску АДМИНИСТРАЦИЯ ЛЕНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (142703, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ВИДНОЕ, УЛ. ШКОЛЬНАЯ, Д. 26А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2020, ИНН: <***>) к  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ЛОГИСТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ЮГ (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2014, ИНН: <***>)

Третье лицо: Главстройнадзор Московской области

о сносе самовольной постройки,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ЛЕНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Администрация, истец)  обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТЛЦ "ЮГ"  (далее – Общество, ответчик) с требованиями:

1.   Признать объект расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0000000:41401 самовольной постройкой.

 2.     Обязать ООО «Торгово-Логистический центр «Юг» снести самовольно возведенную постройку на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0000000:41401 за свой счёт в течение 90 дней с момента вступления решения в законную силу.

3.         Установить, что в случае нарушения сроков исполнения решения суда взыскать ООО «Торгово-Логистический центр «Юг» в пользу администрации Ленинского городского округа Московской области подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 коп. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда.

4.         Предоставить администрации Ленинского городского округа Московской области право, если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести самовольную постройку на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0000000:41401 с взысканием с ответчика необходимых расходов.

5.         Взыскать с ООО «Торгово-Логистический центр «Юг» в пользу администрации Ленинского городского округа Московской области судебные расходы, понесенные в процессе рассмотрения настоящего искового заявления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:21:0000000:41401, адрес местоположения по сведениям ЕГРН: Российская Федерация, Ленинский район. 

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:21:0000000:41401, в ходе которого установлено, что на данном земельном участке расположен объект капитального строительства. Выполнены работы по устройству фундамента, несущих конструкций надземной части из профильных материалов, кровли.  

Согласно информации из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности Московской области разрешение на строительство объекта капитального строительства на Участке не выдавалось.

Согласно информации, имеющейся в администрации Ленинского городского округа Московской области, разрешение на строительство объекта не выдавалось.

На основании акта Главстройнадзора Московской области № б/н от 28.02.2024, на день выездного обследования на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0000000:41401 расположен объект капитального строительства, выполнены работы по устройству фундамента, несущих конструкций надземной части из профильных материалов, кровли. 

По результатам проверки составлен протокол осмотра объекта капитального строительства от 28.02.2024.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Исходя из представленных доказательств судом установлено и не оспорено сторонами, что спорные объекты не относятся к объектам недвижимого имущества, а следовательно в данном случае не применимо положение ст. 222 ГК РФ

Как следует из представленного ответчиком технического заключения № 004800/2-10-2024 Государственного бюджетного учреждения Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» (ГБУ «БТИ Московской области») определено, является ли объект, расположенный на земельном участке с к.н. 50:21:0000000:41401 объектом капитального строительства, прочно ли он связан с землей и возможно ли перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению (далее – Техническое заключение).

Согласно таблице № 1 Технического заключения, установлено следующее:

1.   Фундамент объекта выполнен из сборных блоков и является разборным без причинения существенного ущерба;

2. Каркас наружных стен состоит из металлических конструкций, выполненных на соединениях, допускающих разборку и сборку без причинения ущерба;

3. Наружные стены обшиты сэндвич-панелями на соединениях, допускающих разборку и сборку без причинения ущерба;

4. Внутренние стены и перегородки выполнены из стального профилированного листа с разбираемым креплением и имеют техническую возможность демонтажа и повторного использования;

5. Перекрытия выполнены из стального профилированного листа с разбираемым креплением и имеют техническую возможность демонтажа и повторного использования;

6. Отопление, вентиляция, водоснабжение и канализация – отсутствуют.

Согласно выводам, изложенным в Техническом заключении ГБУ «БТИ Московской области», объект, расположенный на земельном участке с к.н. 50:21:0000000:41401 является некапитальным строением, его перемещение без причинения несоразмерного ущерба возможно в силу его технических и конструктивных особенностей и отсутствия прочной (неразрывной) связи с землей. Следовательно, объект не является объектом капитального строительства

В судебном заседании представитель истца ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал, просил рассмотреть дело по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.



Судья                                                                                 А.О. Уваров