Решение от 14 января 2021 г. по делу № А45-21293/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-21293/2020
г. Новосибирск
14 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объёме 14 января 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокуратуры Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к 1) Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Тогучинская Центральная Районная Больница» (ОГРН <***>), <...>) публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург, при участии 3-го лица: Министерство здравоохранения Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 26.02.2020 об оказании услуг международной телефонной связи к договору № 65000031582 от 26.02.2020,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность № 494 от 08.05.2020, удостоверение,

ответчика: 1) ФИО2, доверенность № 1 от 25.09.2020, диплом ВСА 0140169, р/г 460 от 25.06.2004, паспорт.; ФИО3, доверенность № 13 от 25.09.2020, диплом КУ 22322 р/г 1193 от 29.06.2013, паспорт; 2) ФИО4, доверенность от 19.06.2019, диплом ВСА 0140691 р/г 48041 30.06.2006, паспорт,

третьего лица: не явился, извещён,

установил:

прокуратура Новосибирской области (далее по тексту - истец) обратилось с исковым заявлением к 1) Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Тогучинская Центральная Районная Больница» (далее по тексту - ответчик-1), публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее по тексту - ответчик-2) о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 26.02.2020 об оказании услуг международной телефонной связи к договору № 65000031582 от 26.02.2020.

Ответчики представили в материалы дела отзывы на исковое заявление, возражали против его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 между ответчиком-1 (абонент) и ответчиком -2 (оператор) заключён договор № 654000031582 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета (далее по тексту – договор), предметом которого является оказание абоненту услуг, описанных в дополнительных соглашениях к договору.

Цена договора составила 1 600 000 руб. (пункт 1.4 договора).

Срок действия договора – с 01.01.2020 до 31.12.2020.

Оспариваемым истцом дополнительным соглашением к договору стороны согласовали оказание услуг междугородной телефонной связи.

Из условий договора следует, что он заключён в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон №44-ФЗ) - у единственного исполнителя – ПАО «Ростелеком», внесённого под номером 77-2-7 в Перечень организаций, осуществляющих деятельность в сфере оказания услуг электросвязи, включённых в реестр субъектов естественных монополий, утверждённый приказом ФТС РФ от 11.03.2005 №76-с.

Полагая, что дополнительное соглашение заключено с нарушением требований контрактного законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ и части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Отношения в указанной сфере деятельности регулирует Закон №44-ФЗ.

Согласно части 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее по тексту - Закон № 147-ФЗ), а также услуг центрального депозитария.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 147-ФЗ к сфере деятельности субъектов естественных монополий относится, в том числе, оказание услуг общедоступной электросвязи.

При определении услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, следует руководствоваться Перечнем услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, утверждённым постановлением Правительства РФ от 24.10.2005 № 637, который является исчерпывающим и не содержит в качестве такой услуги как международная связь.

К объекту деятельности ПАО «Ростелеком», как субъекта естественной монополии, относится оказание услуг общедоступной электросвязи.

Из изложенного, следует, что в части оказания услуг по предоставлению международной связи оператором может быть не только ПАО «Ростелеком», но и юридические лица любых организационно-правовых форм, которые могут оказывать данные услуги.

Нарушение предусмотренных Законом №44-ФЗ положений, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в силу статьи 47 Закона №44-ФЗ является основанием для признания договора недействительным в части по иску заинтересованного лица.

Доводы о том, что пункт 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусматривает возможность закупки у единственного поставщика при осуществлении закупки услуг на сумму, не превышающую 600 000,00 руб., не принимается судом во внимание, поскольку, как следует из содержания договора, договор заключён на основании части 1 статьи 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки по основанию её ничтожности закреплено в абзаце третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершённых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несёт процессуальные обязанности истца.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ, под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен такой законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Довод о том, что услуги фактически не были оказаны, не имеет правового значения для законности сделки.

В силу Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор является государственным органом, осуществляющим надзор за деятельностью юридического лица в сфере соблюдения федерального законодательства, и обладает полномочиями по обращению с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу, что оспариваемое дополнительное соглашение к договору об оказании услуг международной связи заключён с нарушением закона, нарушает публичные интересы, поскольку заключение договора с единственным поставщиком, без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение договора, чем ограничивается конкуренция и нарушаются установленные частью 1 статьи 24 Закона № 44- ФЗ и статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств (ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта), в связи с чем является недействительной (ничтожной) сделкой.

При установленных обстоятельствах суд пришёл к выводу наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение к договору № 654000031582 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета от 26.02.2020 «Об оказании услуг местной телефонной связи» от 26.02.2020, заключенное между публичным акционерным обществом «Ростелеком» и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Новосибирской области «Тогучинская Центральная Районная Больница».

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Тогучинская Центральная Районная Больница» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова