Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А05-5626/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5626/2017
г. Архангельск
17 июля 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: 369000, <...>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис К» (ОГРН <***>; место нахождения: 163013, <...>)

о взыскании 1 417 532 руб. 76 коп. (требование сформулировано с учетом увеличения).

В заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017, ФИО4 (доверенность от 17.04.2017).

Суд установил следующее:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис К» (далее – ответчик, общество) 1 369 283 руб. 94 коп., в том числе: 1 351 263 руб. 36 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в июле-августе 2016 года, феврале 2017 года, 18 020 руб. 58 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.08.2016 по 25.04.2017, а также законной неустойки, начисленной на сумму долга в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 26.04.2017 по день фактического погашения долга.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 90 руб. 27 коп. почтовых расходов, 26 693 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратился в суд с ходатайством от 30.06.2017 № б/н, в котором заявил отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика долга за июль и август 2016 года, а также уточнил исковые требования в оставшейся части и просил взыскать с ответчика долг за февраль 2017 года в сумме 1 351 154 руб. 56 коп., неустойку в сумме 66 378 руб. 20 коп. за общий период просрочки с 16.08.2016 по 05.07.2017, а также неустойку за период с 06.07.2017 по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца указанное ходатайство от 30.06.2017 № б/н поддержал. В соответствии с уточнением исковых требований компания просит взыскать с ответчика долг в сумме 1 351 154 руб. 56 коп., неустойку в сумме 66 378 руб. 20 коп. за общий период просрочки с 16.08.2016 по 05.07.2017, а также неустойку за период с 06.07.2017 по день фактической оплаты долга.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части пятой указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает отказ истца от иска в части требования о взыскании с ответчика долга за июль и август 2016 года (108 руб. 80 коп.), а также уточнение размера исковых требований в части неустойки, поскольку указанные процессуальные действия не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Производство по делу в части взыскания с ответчика долга за июль и август 2016 года в сумме 108 руб. 80 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу является требование истца о взыскании с ответчика долга за февраль 2017 года в сумме 1 351 154 руб. 56 коп., неустойки в сумме 66 378 руб. 20 коп. за общий период просрочки с 16.08.2016 по 05.07.2017, а также неустойки за период с 06.07.2017 по день фактической оплаты долга.

Как следует из материалов дела, 12.09.2014 между сторонами заключен договор энергоснабжения № 1-05555 (далее – договор № 1-05555), в соответствии с которым гарантирующий поставщик (истец) обязуется продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. Покупатель (ответчик) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию (далее – электроэнергия), услуги по передаче электроэнергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Факт достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и, как следствие, заключения названного договора, подтверждается материалами дела. Судом также принято во внимание то обстоятельство, что в последующие периоды сторонами было подписано дополнительное соглашение от 01.04.2015 о несоставлении счетов-фактур при расчетах по договору № 1-05555. Кроме того, ответчиком в рамках названного договора производилась оплата электрической энергии. В платежных документах имеется указание на договор № 1-05555.

Кроме того, наличие заключенного между сторонами договора № 1-05555 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2017 по делу № А05-820/2017.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о несостоятельности довода ответчика о незаключенности договора № 1-05555.

В силу пункта 1.2 договора № 1-05555 электрическая энергия приобретается покупателем для использования ее для целей оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме, использования ее на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

Пунктом 6.1 договора № 1-05555 предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

В июле, августе 2016 года, а также в феврале 2017 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления за указанные периоды и ответчиком не оспаривается. Стоимость поставленной электрической энергии за июль 2016 года составила 75 руб. 62 коп. (акт от 31.07.2016 № 3505), за август – 33 руб. 18 коп. (акт № 4334 от 31.08.2016), за февраль 2017 года – 1 351 154 руб. 56 коп. (акт от 28.02.2017 № 7421). В соответствии с соглашением от 01.04.2015 при расчетах по договору № 1-05555 гарантирующий поставщик не составляет счета-фактуры и не направляет их в адрес покупателя.

22.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию от 16.09.2016 № 16-08/18-04/00249 об оплате долга за июль 2016 года в сумме 75 руб. 62 коп., за август 2016 года в сумме 33 руб. 18 коп.

21.03.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.03.2017 № 16-08/18-04/02197 об оплате долга за февраль 2017 года в сумме 1 351 154 руб. 56 коп.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии не исполнил своевременно и в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

С учетом заявленного истцом и принятого судом отказа от иска в части долга за июль и август 2016 года, прекращения производства по делу в указанной части, в рамках настоящего спора истцом взыскивается задолженность за февраль 2017 года в сумме 1 351 154 руб. 56 коп., а также пени в связи с несвоевременной уплатой

Ответчик в отзыве на заявление(с учетом дополнений) заявил возражения против требований истца, полагая, что компанией при расчете долга не было учтено следующее:

1) в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (вопрос № 3), размер обязательств собственников и управляющих компаний по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в ветхих и аварийных домах органичен утвержденными нормативами потребления. По расчету ответчика сумма задолженности по оплате потребленной на общедомовые нужды электроэнергии, рассчитанная по 34 многоквартирным жилым домам, признанным в установленном порядке аварийными и подлежащими расселению, по нормативу потребления составляет 10 820 руб. 52 коп. Таким образом, разница составляет 557 327 руб. 26 коп.

2) истцом неверно определен размер «абонентской скидки» (сумм, выставленных истцом к оплате фактическим потребителям). Ответчик указывает, что подлежащая оплате стоимость электрической энергии на общедомовые нужды должна быть определена путем вычитания из стоимости потребленной домами электрической энергии (исчисленной путем умножения количества энергоресурса, зафиксированного показаниями общедомовых приборов учета, на утвержденные тарифы, дифференцированные по зонам суток, одноставочный) стоимости электрической энергии по данным квитанций, потребленной за расчетный период в жилых и нежилых помещениях, количество которой определено на основании индивидуальных приборов учета, и ее стоимостью (исчисленной путем умножения количества энергоресурса, зафиксированного показаниями индивидуальных приборов учета, на утвержденные тарифы, дифференцированные по зонам суток или одноставочный). Кроме того, истцом при расчете стоимости объема электроэнергии, потребленной населением, неправомерно не произведены начисления на некоторые жилые помещения, что привело к занижению «абонентской скидки». Также истцом неправомерно учтены показания индивидуальных приборов учета, по которым вышел срок межповерочного интервала.

Ответчиком с учетом всех приведенных доводов в отзыве на заявление произведен перерасчет стоимости электрической энергии на ОДН за февраль 2017 года, согласно которому задолженность перед истцом отсутствует.

Истец с доводами ответчика не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв ответчика от 30.06.2017.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, основываясь на следующем.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что общество является управляющей организацией, предоставляющей коммунальные услуги потребителям, следовательно, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил № 354 ответчик во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.

В пункте 81 Основных положений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), предусмотрено, что исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В силу указания в подпункте «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 оно применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу – 12.06.2012.

Таким образом, поскольку в спорный период действовали Основные положения № 442, то срок оплаты электрической энергии по договору должен исчисляться по правилам пункта 81 Основных положений.

В связи с изложенным, а также с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ срок оплаты электрической энергии, отпущенной в июле 2016, истек 15.08.2016, в августе 2016 года – 15.09.2016, в феврале 2017 года – 15.03.2017.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ответчик указывает, что в спорный период электрическая энергия поставлялась, в том числе в 34 многоквартирных дома, находящиеся по адресам: ул. Победы, <...> признанные аварийными.

Суд принимает позицию ответчика по порядку определения объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды (далее – ОДН) в дома, которые являются аварийными.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 40 Правил № 354 (в ред., действующей с 01.01.2017) определено, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных настоящими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (за исключением коммунальной услуги по отоплению) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее – коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 (в ред., действующей с 01.01.2017) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Указанная правовая позиция в целях единообразия судебной практики закреплена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 3 «Обязательственное право»).

Присвоение 34 многоквартирным домам, находящихся по адресам: ул. Победы, <...> категории аварийного жилья подтверждается оформленными в установленном порядке заключениями и не оспаривается истцом.

Следовательно, применительно к данному спору, взыскание с ответчика долга за энергоресурсы на ОДН по ветхим и аварийным домам по общедомовым приборам учета не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Ответчиком за февраль 2017 года произведен перерасчет стоимости электроэнергии по ОДН в отношении перечисленных аварийных домов (л.д. 145, том 2). Согласно представленному ответчиком перерасчету начисление по нормативу потребления по таким домам за февраль 2017 года составило 10 820 руб. 52 коп.

Проверив представленный ответчиком перерасчет, суд не может признать его верным исходя из следующего:

Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды определены в Приложении 3 к постановлению Министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 № 9-пн «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в Архангельской области». Согласно приложению № 3 к указанному постановлению в рассматриваемый период (февраль 2017 года) норматив потребления коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН установлен в размере 0.73 кВт*ч на кв.м.

Ответчиком произведен перерасчет размера платы за электрическую энергию, поставленную в спорные периоды в вышеуказанные аварийные жилые дома, исходя из норматива потребления электрической энергии – 1.128 кВт*ч на кв.м., который в рассматриваемый период не применялся.

Принимая во внимание изложенное применение недействующего норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН является необоснованным.

Истец, заявляя возражения в отношении представленного ответчиком расчета потребления электрической энергии на ОДН, указывает, что сведения, содержащиеся в техническом паспорте на многоквартирный дом, не могут использоваться в расчете, поскольку в них отсутствует полная информация о площадях мест общего пользования, информация не соответствует критериям статьи 36 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2016 № 491 (далее – Правила № 491) в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 258, предметно не определяют, какие помещения следовало учитывать при установлении данного норматива.

В соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 № 29433-ВК/19, в силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, уполномоченного давать разъяснения по применению Правил № 354, значения общей площади всех помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 19 ЖК РФ государственный учет жилищного фонда должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию с оформлением технических паспортов. Процедура проведения технической инвентаризации объектов жилищного фонда установлена Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37 (далее – Инструкция № 37). Сведения об общей площади помещений многоквартирного дома, входящих в состав общего имущества этого дома, отражаются в техническом паспорте, составленном специализированной государственной (муниципальной) организацией технической инвентаризации в порядке, установленном Инструкцией № 37.

Принимая во внимание изложенное, при расчете ОДН по нормативу потребления подлежит применению общая площадь помещений многоквартирного дома, входящих в состав общего имущества этого дома, отраженная в соответствующем техническом паспорте. Истец, заявляя возражения в отношении использования показателей, содержащихся в технических паспортах на многоквартирные дома, документов в опровержение сведений, содержащихся в технических паспортах на многоквартирные дома, в материалы дела не представил.

Судом произведен расчет стоимости электрической энергии на ОДН в отношении 34 многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными, исходя из общей площади помещений многоквартирного дома, входящих в состав общего имущества этого дома, отраженной в технических паспортах таких домов, норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН (0.73 кВт*ч на кв.м.) и тарифа, подлежащего применению.

Согласно расчету суда начисление по нормативу потребления коммунальной услуги по электроснабжению на ОДН в отношении аварийных домов за февраль 2017 года должно составлять 7018 руб. 01 коп. (164 руб. 83 коп - ул. Победы, д. 150; 197 руб. 41 коп. - ул. Вельможного, д. 1; 230 руб. 18 коп. - ул. Родионова, д. 13; 326 руб. 11 коп. - ул. Гидролизная, д. 3; 172 руб. 23 коп. - ул. Победы, д. 148; 230 руб. 18 коп. - ул. Гидролизная, д. 13; 150 руб. 66 коп. - ул. Школьная, д. 73; 145 руб. 19 коп. - ул. Победы, д. 22; 167 руб. 72 коп. - ул. Победы, д. 82; 167 руб. 72 коп. - ул. Заводская, д. 93; 176 руб. 15 коп. - ул. Юности, д. 2; 169 руб. 33 коп. - ул. Победы, д. 31, корп. 1; 172 руб. 23 коп. - ул. Заводская, д. 98; 189 руб. 94 коп. - ул. Победы, д. 85; 163 руб. 86 коп. - ул. Пионерская, д. 85; 174 руб. 81 коп. - ул. Победы, д. 78; 166 руб. 44 коп. - ул. Победы, д. 15, корп. 3; 182 руб. 43 коп. - ул. Победы, д. 15, корп. 2; 163 руб. 54 коп. - ул. Победы, д. 50; 159 руб. 35 коп. - ул. Победы, д. 59; 165 руб. 73 коп. - ул. Победы, д. 57; - 189 руб. 94 коп. - ул. Победы, д. 20, корп. 4; 449 руб. 74 коп. - ул. Победы, д. 156; 206 руб. 36 коп. - ул. Победы, д. 22, корп. 1; 364 руб. 10 коп. - ул. Победы, д. 56, корп. 1; 0 руб. 00 коп. - ул. Родионова, д. 4; 179 руб. 96 коп. - ул. Победы, д. 146; 207 руб. 64 коп. - Маймаксанское шоссе, д. 16; 223 руб. 74 коп. - ул. Буденнного, д.4; 427 руб. 84 коп. - ул. Победы, д. 52; 228 руб. 89 коп. - ул. Буденного, д. 5; 249 руб. 17 коп. - ул. М.Новова, д. 29; 246 руб. 92 коп. - ул. М.Новова, д. 18; 207 руб. 67 коп. - ул. Победы, д. 104, корп. 1).

Таким образом, предъявленная истцом к оплате ответчику стоимость электрической энергии на общедомовые нужды домов, признанных аварийными, за февраль 2017 года, рассчитанная в соответствии с данными приборов учета (568 147 руб. 78 коп.), превышает стоимость электрической энергии на общедомовые нужды указанных домов, рассчитанную исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды (7018 руб. 01 коп.).

В силу изложенного истцом необоснованно предъявлена стоимость электрической энергии на ОДН по аварийным домам в размере 561 129 руб. 77 коп. (568 147 руб. 78 коп. – 7018 руб. 01 коп.; где: 568 147 руб. 78 коп. – начисления истца на основании показаний приборов учета; 7018 руб. 01 коп. – начисления по нормативу).

Сумма задолженности ответчика за февраль 2017 года составляет 790 024 руб. 79 коп. (1 351 154 руб. 56 коп. – 561 129 руб. 77 коп. (разница между начислением по приборам учета и начислением по нормативу потребления за февраль 2017 года).

При таких обстоятельствах, сумма задолженности по оплате поставленной электроэнергии за февраль 2017 года в размере 790 024 руб. 79 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что стоимость электрической энергии на общедомовые нужды, подлежащей оплате обществом, должна определяться с учетом дифференциации тарифа по зонам суток, в связи со следующим.

В подпункте «а» пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), предусмотрено, что объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Из подпункта «г» пункта 22 Правил № 124 следует, что стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам (ценам), дифференцированным по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, если индивидуальный прибор учета в жилом доме, а также комнатный прибор учета электрической энергии, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета в многоквартирном доме (в случае, предусмотренном подпунктом «д» пункта 21 настоящих Правил) позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема коммунального ресурса, потребляемого в помещениях, а также потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме в случае, если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов. В иных случаях стоимость объема коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается по тарифам (ценам) без учета указанной дифференциации, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

Согласно пункту 36 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном этими Правилами.

В соответствии пунктом 44 Правил № 354, в случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и распределяются между потребителями в соответствии с абзацем первым этого пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме согласно абзацу первому этого пункта без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

В данном случае из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что в спорных многоквартирных домах, находящихся в управлении общества, не все квартиры оборудованы индивидуальными (квартирными) приборами учета с функциональной возможностью по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток.

Следовательно, истец при расчете стоимости электрической энергии, предоставленной за спорный период на общедомовые нужды, правомерно не учитывал дифференциацию поставленного объема электрической энергии по времени суток.

Суд также считает необходимым отметить, что электрическая энергия приобретается ответчиком у истца для использования в целях оказания коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах.

Согласно последнему абзацу пункта 38 Правил № 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Истец рассчитал задолженность ответчика в соответствии с вышеназванными нормами, а предполагаемый расчет ответчика не основан на нормах действующего законодательства и фактически приведет к необоснованному обогащению управляющей компании, так как последняя населению будет выставлять плату исходя из одноставочного тарифа, а перечислять ее за минусом разницы, возникающей в результате применения дневного и одноставочного тарифа.

Доводы ответчика о занижении истцом фактического размера «абонентской скидки» ввиду отсутствия начислений потребителям на некоторые жилые помещения и применения истцом показаний индивидуальных приборов учета, по которым вышел срок межповерочного интервала, подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с подпунктом «е(1)» пункта 31 Правил № 354 обязан осуществлять снятие показаний индивидуальных приборов учета.

В силу пункта 82 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия (подпункт «а»); проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители) (подпункт «б»).

Какой-либо информации (актов) от ответчика о количестве постоянно (временно) проживающих, собственниках указанных жилых помещений, по которым отсутствует начисление, в адрес истца для расчета по нормативу не представлялось, как и не поступало информации о неисправности приборов учета.

Письмо МУ «ИРЦ» от 21.10.2014 № 12095, на которые ответчик ссылается в обоснование данного довода, не может быть принято судом во внимание, поскольку не относится к рассматриваемому периоду.

В деле имеются ведомости объема электроэнергии за спорный период, которые содержат, в том числе информацию по объектам ответчика (номера приборов учета, конечные и начальные показания средств учета, а также расход энергии).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств того, что за спорный период им потреблена электрическая энергия в меньшем размере, или были переданы иные показания приборов учета.

Более того, ответчиком общий объем поставленной за спорный период электроэнергии, не оспорен.

Доказательств того, что фактическим потребителям в квитанциях истец выставил иную сумму, нежели отразил в расчетах, материалы дела не содержат.

Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Пунктом 68 Основных положений № 442, предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее по тексту – Правила № 124).

Непосредственное получение ресурсоснабжающей организацией платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях (пункт 27 Правил № 124) не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).

Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) абонентом (покупателем) – лицом, обязанным оплатить энергию, поставленную в управляемые им жилые дома, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014.

Вопреки доводам ответчика суд не усматривает в поведении истца заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки истцом в феврале 2017 года электрической энергии, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в размере 790 024 руб. 79 коп. ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга в размере 790 024 руб. 79 коп. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании долга суд отказывает.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии за июль и август 2016 года, а также за февраль 2017 года, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Просрочка исполнения обязательства подтверждается материалами дела.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ дополнен абзацем следующего содержания: «Управляющие организации, приобретающие услуги по передаче электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по передаче электрической энергии уплачивают сетевой организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.».

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона № 35-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров, в том числе договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Указанные изменения вступили в силу с 01.01.2016.

Принимая во внимание изложенное, за нарушение обязательств по оплате электрической энергии к ответчику подлежит применению ответственность, установленная пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), при взыскании суммы законной неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Как указывалось ранее, сроки оплаты электрической энергии, отпущенной в июле, августе 2016 года, феврале 2017 года наступили 15.08.2016, 15.09.2016 и 15.03.2017, соответственно.

Таким образом, просрочка оплаты поставленных ресурсов и, соответственно, право истца на начисление неустойки возникло с 16.08.2016, 16.09.2016 и 16.03.2016.

Истец, в отношении долга за август 2016 года начало периода начисления неустойки определяет с 18.09.2016.

Таким образом, истцом применен более короткий период начисления неустойки, что прав ответчика не нарушает. В связи с изложенным, суд не видит оснований для отказа истцу в удовлетворении предъявленного истцом требования в части неустойки за просрочку оплаты электрической энергии за июль и август 2017 года в общей сумме 13 руб. 61 коп. и 5 руб. 17 коп., соответственно.

С учетом того, что размер задолженности ответчика за февраль 2017 года составляет 790 024 руб. 79 коп. сумма неустойки за просрочку оплаты электроэнергии за период с 16.03.2017 по 05.07.2017 составляет 38 800 руб. 58 коп. (в том числе: за период с 16.03.2017 по 14.05.2017 – 14 220 руб. 45 коп. (790 024 руб. 79 коп. х 9 % / 300 х 60 дней); за период с 15.05.2017 по 13.06.2017 – 12 547 руб. 45 коп. (790 024 руб. 79 коп. х 9 % / 170 х 30 дней); за период с 14.06.2017 по 05.07.2017 – 12 032 руб. 68 коп. (790 024 руб. 79 коп. х 9 % / 130 х 22 дня)).

Размер неустойки за общий период просрочки с 16.08.2016 по 05.07.2017 по расчету суда составляет 38 819 руб. 90 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 38 819 руб. 90 коп. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 16.03.2017 по 05.07.2017 в остальной части суд отказывает.

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено в размере 790 024 руб. 79 коп., истец с учетом положений статьи 330 ГК РФ, а также разъяснения, содержащего в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» имеет право на присуждение неустойки, начисленной на сумму основного долга – 790 024 руб. 79 коп. в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2017 по день фактической уплаты.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Истец также просит взыскать с ответчика 26 693 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 90 руб. 27 коп. в возмещение почтовых расходов по отправке ответчику копии искового заявления и претензии.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обязанность истца по направлению лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, установлена пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ. При этом, исходя из положений статей 126, 128 указанного выше кодекса, представление суду вместе с исковым заявлением уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, является необходимым условием для принятия арбитражным судом искового заявления к производству.

Материалами дела, а именно списком № 244 от 20.03.2017 внутренних почтовых отправлений с оттиском почтового штемпеля, квитанцией от 21.03.2017 № 43, списком № 426 от 24.04.2017 внутренних почтовых отправлений с оттиском почтового штемпеля, квитанцией от 25.04.2017 № 40, подтверждается направление истцом в адрес ответчика претензии от 17.03.2017 № 16-08/18-04/02197, копии иска и несение истцом почтовых расходов в сумме 90 руб. 27 коп. Также из материалов дела следует, что платежным поручением от 02.05.2017 № 1270 истец произвел уплату государственной пошлины в сумме 26 693 руб.

Таким образом, истцом подтверждено несение судебных расходов в общей сумме 26 783 руб. 27 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ указанные судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в связи с увеличением истцом размера исковых требований взыскивается со сторон в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 150, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» от предъявленного к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис К» требования в части взыскания 108 руб. 80 коп. долга за июль и август 2016 года. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис К» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>) 790 024 руб. 79 коп. долга, 38 819 руб. 90 коп. пеней за период с 16.08.2016 по 05.07.2017, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга (790 024 руб. 79 коп.) за каждый день просрочки с 06.07.2017 по день фактической оплаты, а также 15 662 руб. 79 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мегаполис К» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 282 руб. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Шишова