Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А22-791/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А22-791/2018
07 июня 2018 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АвтоТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Элисты (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в общем размере 59 227 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 Э-Г., доверенность от 17.01.2018,

от ответчика - не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

АО «АвтоТехСервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Элисты (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 20 от 21.01.2015 и договору № 107 от 08.09.2016 в размере 46 645 руб., а также проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с 29.01.2015 по 01.02.2018 в размере 10 582 руб. 29 коп., всего 59 227 руб. 29 коп.

Представитель истца, в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, ходатайств суду не заявлял.

В представленном отзыве ответчик считает исковые требования на сумму 14 280 руб. и неустойки за период с 16.09.2016 по 01.02.2018 в размере 1 819 руб. 36 коп. не подлежащими удовлетворению, т.к. истцом не представлены подписанные заказчиком договор № 107 от 08.09.2016 на выполнение работ по ремонту автомобиля и счет-фактура № 1310 от 08.09.2016.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, на основании заявки Ответчика от 01.12.2014 исх. № 17-435, между Ответчиком (заказчик) и ОАО «Такси» (правопредшественник Истца) (исполнитель) заключен договор от 21.01.2015 оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, а именно автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер <***>. Стоимость услуг сторонами согласована в размере 32 365 руб.

В доказательство надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договору Истец представил копии акта выполненных работ № 26 от 21.01.2015, накладную № 26 на отпуск материалов на сторону от 21.01.2015, подписанных стороны ответчика без возражений, а также счет-фактуру № 25 от 21.01.2015 и счет на оплату № 15 от 21.01.2015 на сумму 32 365 руб. 00 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора по вышеуказанному договору ОАО «Такси» направило Ответчику письмо от 23.03.2015 № 60 о наличии задолженности за ремонт автомобиля ВАЗ 2115 в размере 32 365 руб. и проведении сверки взаимных расчетов.

Кроме указанного, Истец просит взыскать с Ответчика задолженность по договору № 107 от 08.09.2016 в размере 14 280 руб., представив при этом в подтверждение только копии накладной № 1321 на отпуск материалов на сторону от 08.09.2016 и товарную накладную № 1321 от 08.09.2016 не содержащие подписи Ответчика как получателя, а также счет-фактуру № 1310 от 08.09.2016 и счет на оплату № 1071 от 08.09.2016.

В целях досудебного порядка урегулирования спора Истец направил Ответчику претензию от 09.11.2016 № 177 о погашении суммы задолженности в размере 14 280 руб. и проведении сверки взаимных расчетов.

Поскольку в установленный срок сумма задолженности ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных подлинниках и копиях материалов дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара являются разовыми сделками купли-продажи, применению к которым подлежат нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Одним из способов обеспечения обязательства является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств (за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом).

В данном случае, настоящий спор возник из правоотношений сторон на которые распространяются нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Следовательно, по возникшим правовым основаниям законной неустойкой является неустойка, предусмотренная ст. 34 Закона N 44-ФЗ, начисленная истцом за период с 29.01.2015 по 01.02.2018.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт поставки товара по договору от 21.01.2015 на сумму 32 365 руб. подтверждается представленными в материалы дела копиями акта выполненных работ № 26 от 21.01.2015 и накладной № 26 на отпуск материалов на сторону от 21.01.2015, подписанных стороны ответчика без возражений, и последний, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств оплаты товара суду не представил, своих возражений относительно суммы задолженности и факта поставки товара не заявил, то суд, осуществив самостоятельно расчет неустойки, считает требования истца законными и обоснованными в сумме основного долга в размере 32 365 руб., а также пени, предусмотренные ст. 34 Закона N 44-ФЗ, за период с 29.01.2015 по 01.02.2018 в размере 2 564 руб. 68 коп.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Истец не представил суду доказательств фактического оказания услуг и поставки товара Ответчику по договору № 107 от 08.09.2016 на сумму 14 280 руб., т.к. сам договор № 107 от 08.09.2016 в материалах дела отсутствует и истцом не представлен, при этом копии накладной № 1321 на отпуск материалов на сторону от 08.09.2016 и товарной накладной № 1321 от 08.09.2016 не содержат подписи Ответчика либо его представителя как получателя.

Отсюда, факт оказания Истцом услуг Ответчику по договору № 107 от 08.09.2016 на сумму 14 280 руб. не подтверждается надлежащими доказательствами, в этой связи не подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - удовлетворить частично.

2. Взыскать с Администрации города Элисты (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость поставленного товара в размере 32 365 руб., пени, предусмотренные ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за период с 29.01.2015 по 01.02.2018 в сумме 2 564 руб. 68 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., всего 36 929 руб. 68 коп.

3. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Судья Б.Б. Садваев