Решение от 13 декабря 2022 г. по делу № А43-33447/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-33447/2020

г.Нижний Новгород 13 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения от 07 декабря 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-948),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, помощником ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «АМФ Нефтехим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью завод химического оборудования «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 704 000 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью завод химического оборудования «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АМФ Нефтехим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров поставки №44/17 от 05.09.2017 №08/18 от 12.04.2018,


при участии представителей:

от ООО «АМФ Нефтехим»: до перерыва - ФИО4 - доверенность от 23.03.2020; после перерыва - ФИО5 - доверенность от 22.10.2021;

от ООО завод химического оборудования «Заря»: ФИО6 - доверенность от 21.07.2022;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМФ Нефтехим» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью завод химического оборудования «Заря» о взыскании 2 704 000,00 руб. неосновательного обогащения.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью завод химического оборудования «Заря» (истец по встречному) иску обратилось в Арбитражный суд Нижегородской со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМФ Нефтехим» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров поставки №44/17 от 05.09.2017 и договора №08/18 от 12.04.2018.

В судебном заседании 30.11.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.12.2022 до 15 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

От ООО «АМФ Нефтехим» 21.01.2022 поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Заявление об отказе от иска подписано представителем ФИО4, действующим на основании доверенности от 23.03.2020, сроком действия до 23.03.2023.

Представитель истца указал, что перечисленный аванс возращен ответчиком в рамках дела о банкротстве, заявление требований в рамках настоящего спора приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 данной статьи арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В случае отказа истца от иска и принятия его судом арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу.

Отказ от иска заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд принимает отказ истца от иска и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по первоначальному исковому заявлению.

Как усматривается из материалов дела, ООО «АМФ Нефтехим» и ООО ЗХО «Заря» заключен договор поставки от 05.09.2017 №44/17, в соответствии с которым ООО ЗХО «Заря» (далее - поставщик) обязалось поставить, а ООО ««АМФ Нефтехим» (далее -покупатель) оплатить продукцию согласно спецификации. Право собственности на постановленное оборудование переходит после полной оплаты товара (п. 1.5. дополнительного соглашения к спецификации к договору).

ООО «АМФ Нефтехим» по договору поставки от 05.09.2017 №44/17 перечислило ООО ЗХО «Заря» авансовый платеж в сумме 1 504 000 руб. (платежные поручения №621 от 26.09.2017, №767 от 03.11.2017, №876 от 27.12.2017).

Оборудование поставлено истцу (покупателю) по ТТН от 27.04.2018. Впоследствии оборудование возвращено поставщику по товарно-транспортной накладной 30.10.2020.

Между сторонами также заключен договор поставки от 12.04.2018 №08/18, в соответствии с договором и спецификацией №1 к нему ООО ЗХО «Заря» обязалось поставить, а ООО «АМФ Нефтехим» оплатить продукцию согласно спецификации. Право собственности на поставленное оборудование переходит в момент исполнения ответчиком обязательств по поставке продукции (п. 3.4. договора).

В рамках данного договора ООО «АМФ Нефтехим» перечислило ООО ЗХО «Заря» авансовый платеж в сумме 1 200 000,00 руб. (платежные поручения №202 от 13.04.2018 и №265 от 09.06.2018). Оборудование изготовлено и находится у ООО ЗХО «Заря», покупатель уведомлен о готовности оборудования к передаче покупателю.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.08.2019 по делу №А15-3509/2019 принято к производству заявление о признании ООО «АМФ Нефтехим» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2020 по делу №А15-3509/2019 ООО «АМФ Нефтехим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В обосновании встречного требования ООО ЗХО «Заря» указывает, что 16.02.2021 конкурсным управляющим направлен отказ от исполнения договора поставки №44/17 и договора поставки №08/18 в соответствии с пунктом 3 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указанные обстоятельства явились для ООО ЗХО «Заря» обращением со встречным исковым заявлением.

Определением суда от 11.08.2021 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А15-3509-7/2019 по заявлению ООО «АМФ Нефтехим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными соглашений о зачете от 26.03.2019.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу №А15-3509/2019 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.04.2022 по делу №А15-3509/2019 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Соглашение о зачете от 26.03.2019 по договору поставки №08/18 на сумму в размере 1 200 000,00 руб. и соглашение о зачете от 26.03.2019 по договору поставки №44/17 на сумму в размере 1 504 000,00 руб., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «АМФ НЕФТЕХИМ» и обществом с ограниченной ответственностью ЗХО «ЗАРЯ» признаны недействительными.

Применены последствия недействительной сделки в виде взыскания с ООО ЗХО «ЗАРЯ» в конкурсную массу ООО «АМФ НЕФТЕХИМ» денежных средств в размере 2 704 000,00 руб.

На момент направления отказа сделки не исполнялись.

Таким образом, на дату рассмотрения дела продукция возвращена, аванс возвращен в рамках дела №А15-3509/2019, следовательно отказ правомерен.

По смыслу п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (п.п. 2 и 3 ст. 129, п. 1 ст. 61.9 Закона), вправе заявлять отказ от исполнения договоров и др.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (часть 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Таким образом, приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрены условия, являющиеся основанием для направления конкурсным управляющим такого отказа.

Действия конкурсного управляющего направлены на защиту интересов общества.

ООО "АМФ Нефтехим" также ссылается на то, что конкурсным управляющим пропущен трехмесячный срок для отказа от исполнения договоров, определенный ст.102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Срок, в течение которого может быть заявлен отказ от исполнения договоров и иных сделок должника, установленный п. 1 ст. 102 Закона о банкротстве, не является пресекательным, и для целей исчисления срока на заявление об отказе от договора правовое значение имеет осведомленность арбитражного управляющего о наличии сделок должника, что предполагает не только возникновение у него соответствующих полномочий по отношению к должнику, но и обладание документацией должника.

Законодатель не связывает полномочия конкурсного управляющего по отказу от исполнения договоров с предусмотренным в статье 102 Закона о банкротстве сроком, а лишь указывает на аналогичный порядок совершения такого отказа. При этом в процедуре конкурсного производства Законом о банкротстве не предусмотрен пресекатеельный характер данного срока. Иное толкование положения закона противоречило бы цели и задачам конкурсного производства.

Иные доводы сторон рассмотрены и отклонены за необоснованностью.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АМФ Нефтехим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от иска.

Производство по делу прекратить.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью завод химического оборудования «Заря» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Д. Кузовихина