Решение от 13 октября 2021 г. по делу № А33-18642/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


13 октября 2021 года


Дело № А33-18642/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» «22» сентября 2021 года.

Мотивированное решение составлено «13» октября 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Городская" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании задолженности, без вызова сторон,



установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Городская" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору электроснабжения от 25.05.2017 № 1000008073 (далее договор) за период апрель 2021 (далее спорный период) в размере 234 999,95 руб.

Определением от 28.07.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Сведения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства 29.07.2021 размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Истец извещен о принятии к производству арбитражного искового заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается распиской.

Ответчику копия определения направлялась по юридическому адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ.

В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, в силу в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о принятии к производству арбитражного искового заявления в порядке упрощенного производства.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Ответчиком в лице конкурсного управляющего представлен отзыв на исковое заявление, указал, что многоквартирный дом по адресу: <...> с 01.04.2021 исключен из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Городская».

Истцом в материалы дела представлен информационный расчет задолженности с учетом исключения многоквартирного дома по адресу: <...>.

21.09.2021 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу, которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 22.09.2021.

От истца поступила апелляционная жалоба на решение по делу № А33-18642/2021.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 25.05.2017 № 1000008073, согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе относятся к отношениям по энергоснабжению, следовательно, регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ, Жилищным кодекса РФ, а также Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», иными специальными нормативно-правовыми актами, действующими в сфере энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывает истец, в апреле 2021 истцом в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлена электрическая энергия на общую сумму 234 999,95 руб.

Расчет стоимости поставленных ресурсов произведен истцом исходя из тарифов, установленных для истца приказами Министерства тарифной политики Красноярского края.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объем поставленной электроэнергии определен на основании показаний приборов учета электрической энергии за минусом объема по нежилым помещениям; при отсутствии приборов учета - по установленным нормативам.

В подтверждение объема потреблённой электроэнергии представлена ведомость энергопотребления, ведомости начислений по нормативу потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, показания приборов учета. Также истцом учтена недоиспользованная населением социальная норма с учетом постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А33-22005/2017 и с учетом решения Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 №АКПИ 18-386.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены соответствующие счета-фактуры.

В нарушение условий договора, ответчик оплату поставленного объема электрической энергии не произвел, согласно расчету истца задолженность составила 234 999,95 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что многоквартирный дом по адресу <...>, с 01.04.2021 исключен из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Городская», считает требования истца в сумме 71 631,64 руб. по указанному МКД незаконными, так как данный дом в управлении ответчика в спорном периоде не находился.

Пунктом 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из представленного ответчиком приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 10.03.2021 № 40-ДЛ/01 следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, с 01.04.2021 исключен из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Городская», в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением договора управления указанным домом с управляющей организацией ООО УК «Красноярье» на основании решения общего собрания собственников помещений в доме (протокол общего собрания от 25.01.2021, договор управления многоквартирным домом от 25.01.2021).

В материалы настоящего дела истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств в подтверждения факта управления ответчиком указанным многоквартирным жилым домом в спорный период.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта управления в апреле 2021 многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>. Таким образом, исковые требования в данной части являются необоснованными.

В отношении иных жилых домов, указанных в расчете истца управляющей компанией в спорный период являлось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская» согласно сведениям из реестра лицензий Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Истец представил в материалы дела расчет с учетом исключения объемов потребления электроэнергии многоквартирным домом по адресу: <...>, согласно которому за апрель 2021 сумма задолженности составит 163 368,31 руб.

Указанный расчет выполнен в соответствии с действующим законодательством, судом проверен и признан верным, ответчиками правильность расчета не оспорена.

Ответчик возражений против арифметической правильности расчёта задолженности не заявил. Доказательства оплаты заявленной ко взысканию задолженности в материалы дела не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 163 368,31 руб. в материалы дела не представлены, исковое требование о взыскании с ответчика данной задолженности является обоснованным.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2020 по делу № А33-20052/2020 в отношении ООО УК «Городская» принято заявление о признании должника банкротом, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением от 23.09.2020 заявление ООО «КрасКом» о признании банкротом ООО УК «Городская» признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2021 по делу № А33-20052/2020 ООО УК «Городская» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 23.09.2021.

Определением арбитражного суда от 04.06.2021 по делу № А33-20052/2020 конкурсным управляющим ООО УК «Городская» утвержден ФИО2.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ в целях указанного Федерального закона определено понятие текущих платежей, под которыми понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 новая редакция Закона, определившая права текущих кредиторов, не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Следовательно, задолженность, заявленная в иске - за апрель 2021 является текущей и подлежит рассмотрению по существу вне рамок дела о банкротстве ответчика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлена частичная обоснованность требований о взыскании долга, то исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 163 368,31 руб. Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 7700 руб., что подтверждается платежным поручением № 33363 от 29.06.2021.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 353 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 163 368,31 руб. задолженности за апрель 2021 по договору энергоснабжения от 25.05.2017 № 1000008073 (за исключением задолженности в сумме 71 631,64 руб. в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <...>), а также 5 353 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

Л.В. Мозолькова