Решение от 24 апреля 2020 г. по делу № А33-2451/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 апреля 2020 года

Дело № А33-2451/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 24 марта 2020 года.

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 8 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» (ИНН 2460044064, ОГРН 1022401790290, дата государственной регистрации: 09.10.2002, место нахождения: 660028, г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 60б)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснурстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 30.07.2013, место нахождения: 660079, <...>)

о взыскании штрафа,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 8 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснурстрой» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по контракту от 19.04.2019 № Ф.2019.183185 в размере 60 240,87 руб.

Определением от 27 января 2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Двадцать третьего марта 2020 года судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса.

Двадцать шестого марта 2020 года истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Сторонами на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 19.04.2019 заключен договор, в соответствии с которым подрядчик (ответчик) обязался в период с 01.06.2019 по 31.07 2019 выполнить работы по ремонту наружных электросетей МБДОУ № 8, расположенного по адресу: <...>, стоимостью 669 343 руб.

Подрядчик не исполнил обязательства по выполнению работ по ремонту сетей в установленные контрактом сроки, в связи с чем заказчик 25.07.2019 принял решение об одностороннем отказе от контракта.

Заказчик, придя к выводу о том, что подрядчиком по договору допущено нарушение предусмотренных контрактом обязанностей (по обеспечению выполнения работ надлежащего качества с соблюдением установленных требований норм и правил в сроки, предусмотренные разделом 3 муниципального контракта, нарушены сроки представления общего журнала производства работ, нарушены сроки представления и согласования с заказчиком графика производства работ), исчислил на основании пунктов 6.1. и 6.3 контракта штрафы в размере 20 080,29 руб. за каждое из названных выше правонарушение.

Заказчик в требовании от 04.09.2019 (исх. № 415) предложил подрядчику уплатить, в том числе штраф в размере 60 240,87 руб. за неисполнение предусмотренных муниципальным контрактом обязательств.

Поскольку обществом в добровольном порядке штраф не уплачен, учреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании с подрядчика 60 240,87 руб. штрафа.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 1 указанного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд помимо Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств между сторонами является договор.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом условие о применение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.

В соответствии с пунктом 6.3 муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 20 080,29 руб., определяемой как три процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн руб.

В рамках настоящего дела судом установлено, что поводом для начисления заказчиком штрафной санкции явилось неисполнение подрядчиком обязанностей, установленных пунктами 4.1. заключенного контракта.

Так, пункт 4.1 муниципального контракта предусматривает, в том числе обязанности подрядчика по обеспечению выполнения работ надлежащего качества с соблюдением установленных требований норм и правил в сроки, предусмотренные разделом 3 муниципального контракта, по представлению общего журнала производства работ в течение трех дней с момента подписания контракта, по представлению и согласованию с заказчиком графика производства работ в течение трех дней после подписания контракта.

Ответчик, не соглашаясь с доводами заказчика, ссылается на то, что неисполнение обязательств по муниципальному контракту обусловлено невозможностью выполнения работ в силу нахождения в месте выполнения ремонтных работ действующих кабельных линий, камер видеонаблюдения, линий связи необходимости усиления конструкции опор, замены светильников, подрезки деревьев либо переноса места установки опор. По утверждению подрядчика, об указанных обстоятельствах заказчик был своевременно уведомлен, однако какого-либо содействия в устранении перечисленных выше причин, препятствующих обществу в своевременном исполнении обязательств, не оказал. Вышеизложенное, по мнению подрядчика, свидетельствует о невозможности привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа.

Заказчик, возражая против доводов ответчика, указал на факты своевременного реагирования на предложения подрядчика, представив соответствующие доказательства.

Учитывая подтвержденность материалами дела того обстоятельства, что обязательства по муниципальному контракту подрядчиком не исполнены в установленный соглашением сторон срок, при этом истцом не представлены доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для освобождения от ответственности лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу о том, что привлечение истца к ответственности на основании пункта 6.3 контракта в виде штрафа в размере 20 808,29 руб. является обоснованным.

Между тем суд считает заслуживающим внимания довод ответчика о неправомерном исчислении учреждением штрафной санкции за нарушение обязательств, не имеющих стоимостного выражения, в размере, составляющим 3% от цены контракта.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 6.3 контракта следует, что в своем соглашении о штрафной неустойке стороны не указали, за нарушение, какого именно обязательства (имеющего стоимостное выражение или нет), наступает ответственность в виде штрафа в сумме, равной 3 % от цены договора, использовав при согласовании условий привлечения к ответственности общую формулировку: «неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором за исключением просрочки исполнения обязательств».

Вместе с тем по своей правовой природе исчисленная заказчиком сумма штрафа является законной, а не договорной неустойкой, предусмотренной статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Статья 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ устанавливает возможность применения к нарушившему обязательство исполнителю такой меры гражданско-правовой ответственности, как неустойка в форме штрафа. Законная неустойка, в свою очередь, в отличие от договорной неустойки предполагает наличие у кредитора права требовать уплаты такой неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Тридцатого августа 2017 года Правительством Российской Федерации принято постановление № 1042, устанавливающее порядок определения размера штрафных санкций.

Из содержания пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 следует, что законодатель применительно к вопросу определения размера штрафной санкции разграничивает такие понятия как обязательство, имеющее стоимостное выражение и не имеющее такового.

Так, пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 установлено следующее: «за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей».

По мнению суда, предусмотренные пунктом 4.1 муниципального контракта обязательства подрядчика по представлению общего журнала производства работ в течение трех дней с момента подписания контракта, по представлению и согласованию с заказчиком графика производства работ в течение трех дней после подписания контракта не имеют стоимостного выражения.

Таким образом, принимая во внимание ранее изложенный вывод о законной природе штрафной неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, к которой заказчик привлек исполнителя, ненадлежащим образом исполнившего обязательство, суд полагает, руководствуясь пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, что при данных обстоятельствах размер штрафной санкции за нарушение каждого обязательства, не имеющих стоимостного выражения, в частности, по представлению общего журнала производства работ в течение трех дней с момента подписания контракта, по представлению и согласованию с заказчиком графика производства работ в течение трех дней после подписания контракта, должен составить 1 000 руб. (учитывая, что цена контакта равна 669 343 руб., то есть не превышает 3 000 000 руб.), а не 3% от цены договора.

В этой связи суд признает необоснованным начисление заказчиком неустойки в размере 38 160,58 руб. (40 160,58 руб. (20 080,29 руб. х 2) – 2 000 руб.) за неисполнение подрядчиком указанных выше обязанностей произведенное ответчиком удержание суммы штрафной санкции в размере 202 765,76 руб., и считает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании штрафа в размере 2 000 руб.

При этом судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 34 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), в соответствии с которыми кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации №1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истец ходатайствовал перед судом о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление общества о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления № 7 от 24.03.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации прямо указывает на возможность снижения установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер штрафа до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие о наличии явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представил.

Кроме того, ответчик, на стадии заключения контракта был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе в части ответственности. Заключив названный контракт, заказчик тем самым согласился со всеми его условиями. Более того, подписывая контракт, общество действовало по собственному усмотрению, реализуя принцип свободы договора, установленный действующим гражданским законодательством. Доказательства того, что договор заключался под влиянием насилия или угрозы в материалы дела не представлены.

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик, являясь юридическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, несет определенные риски, которые не могут быть переложены на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

При данных обстоятельствах, а также с учетом соотношения цены контракта и суммы подлежащего взысканию штрафа суд приходит к выводу о соразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки в размере 22 080,29 руб. последствиям нарушения обязательства и, как следствие, отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании суммы штрафа в размере 60 240,87 руб. равна 2 410 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в названном размере истцом понесены, что следует из платежного поручения от 31.12.2019 № 584119.

Требования истца судом удовлетворены в части, процент удовлетворения иска при этом составил 36,66, вследствие чего судом с ответчика в пользу истца взыскивается 883 руб. пропорционально распределенных судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснурстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 30.07.2013, место нахождения: 660079, <...>) в пользу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 8 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 09.10.2002, место нахождения: 660028, <...>) 22 080,29 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 19.04.2019 № Ф.2019.183185, 883 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

М.В. Лапина