Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А60-13329/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13329/2019
30 мая 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НПО Сибэлектромотор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Корпорация «СОЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора, взыскании задолженности, пени и процентов,

В судебном заседании участвовали:

от истца – не явились,

от ответчика– не явились.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, представитель в судебное заседание не явился. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Отводов составу суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «НПО Сибэлектромотор» (далее- истец, ООО «НПО Сибэлектромотор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением и с учетом уточнения просит расторгнуть договор поставки № 05/144 от 30.03.2018, заключенный с ООО Корпорация «СОЮЗ» (далее- ответчик, ООО Корпорация «СОЮЗ»); взыскать с ответчика долг по договору поставки № 05/144 от 30.03.2018 в сумме 885 000 руб., пени за просрочку поставки товара в размере 82 305 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 341 руб. 67 коп. до фактического погашения долга.

Ответчик отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО Корпорация «СОЮЗ» (поставщик) и ООО «НПО Сибэлектромотор» (покупатель) заключен договор поставки №05/144 от 30.03.2018, в соответствии с условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене, сумме, в сроки и на условиях согласно спецификации, подписанной уполномоченными представителя обеих сторон и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

В соответствии с условиями спецификации № 1 от 30.03.2018 сторонами согласованы изготовление и поставку штампа ТШ-5164 на условиях предоплаты. Оплата работ по п.1 настоящей спецификации осуществляется платежными поручениями на расчетный счет поставщика в следующем порядке:. 50% 885000 руб. уплачиваются покупателем в течение 5-и дней со

дня подписания настоящей спецификации, на основании счета; 30% 531000 руб. уплачиваются покупателем в течение 5-ти дней после уведомления о готовности, на основании счета; 20% 354000 руб. уплачивается заказчиком в течение 5-ти дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ, на основании счета.

Согласно п.4, п.5 спецификации №1 от 30.03.2018 срок выполнения работ по настоящей спецификации 3 месяца, с момента оплаты. Днем начала выполнения работ является день, следующий за днем поступления на расчетный счет поставщика суммы денежных средств, в соответствии с п.3.1 настоящей спецификации №1 от 30.03.2018.

Во исполнение условий договора на основании счета № 40 платежным поручением №11598 от 03.08.2018 истец перечислил ответчику аванс в размере 885 000 руб.

Однако ответчиком в нарушение условий договора в адрес истца товар в установленные сроки не поставлен.

Частью 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда, представленным суду платежным поручением, отмеченным выше, истец подтвердил факт уплаты денежных средств в сумме 885 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору № 05/144 от 30.03.2018, однако ответчик обязательство по поставке продукции в установленный срок надлежащим образом не исполнил, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах требования ООО НПО «Сибэлектромотор» о взыскании с ООО Корпорация «СОЮЗ» суммы долга в размере 885 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 6.2 договора в случае просрочки поставки продукции при несвоевременной сдаче работы поставщиком, покупатель имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы полученных поставщиком денежных средств за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Поскольку обязанность по поставке предварительно оплаченного товара в установленный договором срок ответчиком не исполнена, истец правомерно на основании п. 6.2 договора начислил штрафную неустойку за просрочку поставки продукции.

Расчет неустойки судом проверен, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки в сумме 82 305 руб., за период с 07.11.2018 по 07.02.2019 также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 4 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 08.02.2019 по 19.04.2019 в сумме 13 341 руб. 67 коп., заявлено правомерно.

Расчет процентов, произведенный исходя из правильно определенного периода просрочки, судом проверен, в связи с чем требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга истцу подлежат удовлетворению в силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае нарушения сроков поставки товаров; поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец направлял ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, что является существенным нарушением договора, предусматривающего поставку продукции, требование истца о расторжении договора №05/144 от 30.03.2018 заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

При обращении с настоящим иском ООО НПО «Сибэлектромотор» уплатило государственную пошлину в сумме 13000 руб.

Цена иска с учетом заявления об уточнении требований составляет 980646 руб. 67 коп., соответствующая указанной сумме государственная пошлина - 22613 руб. Кроме того, истцом заявлено неимущественное требование (расторжение договора), государственная пошлина по которому составляет -6000 руб. Таким образом, общий размер государственной пошлины по делу составляет 28 613 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при предъявлении иска государственная пошлина уплачена исходя из размера исковых требований без учета его последующего увеличения, государственная пошлина с увеличенной цены иска в сумме 15613 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Расторгнуть договор поставки №05/144 от 30.03.2018, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «НПО Сибэлектромотор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью Корпорация «СОЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Корпорация «СОЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПО Сибэлектромотор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 980 646 руб. 67 коп., в том числе долг в сумме 885 000 руб., неустойку в сумме 82 305 руб. и проценты в сумме 13 341 руб. 67 коп.; продолжать начислять проценты на сумму основного долга в размере 885 000 руб., начиная с 20.04.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из соответствующих ставок Банка России, имевших место в соответствующие периоды.

4.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Корпорация «СОЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НПО Сибэлектромотор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13 000 руб.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Корпорация «СОЮЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 613 руб.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.И. Ремезова