Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А76-30172/2022

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30172/2022
15 мая 2023 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергостройа», г. Екатеринбург, ИНН 6670026460, в лице конкурсного управляющего Богданова Сергея Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго», г. Озёрск, ИНН 7422027564

о взыскании 242 290 руб. 14 коп.

с участием представителя ответчика – Постновой О.Г., действующей на основании доверенности от 09.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергостройа», г. Екатеринбург, в лице конкурсного управляющего Богданова Сергея Анатольевича (далее – истец, общество «Уралэнергострой») 08.09.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройэнерго», г. Озёрск (далее – ответчик, общество «Уралстройэнерго») о взыскании 200 000 руб. долга и 42 290 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требования истец ссылается на статьи 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 13.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

От ответчика 21.10.2022 поступил отзыв, в котором содержится несогласие с заявленным требованием. Так ответчик считает, что спорные средства зачтены им в счет погашения встречного обязательства истца по оплате услуги по перевозке груза по договору № 3556 от 06.11.2019 (л,д. 17).

От истца поступили возражения от 28.10.2022 на отзыв ответчика (л.д. 32), суть которых сводится к тому, что у истца отсутствуют сведения о проведенном сторонами зачёте, в то время как после принятия к производству дела о банкротстве истца проведение зачёта между сторонами не допустимо в силу прямого указания на то законодательством о банкротстве.

Определением от 09.11.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам искового производства (л.д. 38). 05.05.2023 от истца поступили дополнения по отзыву ответчика.

К судебному заседанию 15.05.2023 от сторон дополнительным пояснений либо новых доказательств не поступило.

Дело слушается в отсутствие представителя истца в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 по делу № А6032807/2020 ООО УК «Уралэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), определением от 15.10.2021 конкурсным управляющим назначен ФИО1


При проверке конкурсным управляющим финансового состояния должника установлено, что 09.09.2019 платежным поручением № 1304 ООО УК «Уралэнергострой» перечислило обществу «Уралстройэнерго» 200 000 руб. с назначением платежа- авансовый платёж по договору № 3538 от 06.09.2019 (л.д. 25).

Так как указанный договор сторонами не заключался, 08.09.2022 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате перечисленных 200 000 руб. с начислением процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ (л.д. 9-10).

Так как спорные денежные средства возвращены истцу не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названым Кодексом. По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

При этом согласно пункту 4 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с пунктом 5 части 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска). Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что договор № 3538 от 06.09.2019 сторонами не заключался.

При этом, ответчик в обоснование своей позиции представил в материалы дела договор № 3556 от 06.11.2019 перевозки с истцом (л.д. 18-20) с универсальным передаточным документом от 09.12.2019 № 351 на сумму 2 430 000 руб., платёжные поручения №№ 1775 от 18.11.2019, 619 от 17.04.2020, 1176 от 08.09.2020, 1304 от 09.09.2019 на оплату оказанных истцу услуг по перевозке груза, а также налоговую декларацию за 2019 г. по НДС в подтверждение того, что спорные 200 000 руб. по поручению № 1304 от 09.09.2019 включены в счёт погашения задолженности истца перед ответчиком по договору № 3556 (л.д. 22-25, 125-133).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество


(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во- вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Между тем, материалами дела установлено, что спорные средства не являются для ответчика неосновательно полученными, так как указанными средствами произведено погашение задолженности истца по договору № 3556.

То обстоятельство, что договор № 3538 между сторонами не заключался, в данном случае не имеет правого значения в силу вышеизложенного.

Также суд не принимает в качестве состоятельного доводы ответчика и возражения истца относительно возможного зачёта взаимных требований.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны на прекращение встречных обязательств.

В пунктах 10 - 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) даны разъяснения относительно прекращения обязательств зачетом.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).


Пунктом 15 постановления Пленума N 6 установлено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статьи 410 Гражданского кодекса РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В рассматриваемом деле поступившие спорные средства фактически приняты ответчиком в качестве исполнения обязательства истца по договору № 3556. Доказательств того, что истец иным способом произвёл оплату за оказанные услуги, истцом в материалы дела не представлено.

Поэтому, суд оценивает действия ответчика по отнесению спорных средств не как зачёт встречных обязательств, а как средства для погашения возникшей на момент перечисления средств задолженности по существующему обязательству.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом не установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. не имеется.

Так как суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов в порядке ст. обогащения, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

При обращении в суд с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Так как настоящее решение принято не в пользу истца, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 846 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергостройа», г. Екатеринбург, ИНН <***>, в лице конкурсного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета 7 846 руб. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение

Судья Л.Д. Мухлынина