Постановление от 18 марта 2022 г. по делу № А56-118791/2018

,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 марта 2022 года

Дело №

А56-118791/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года


АрбитражныйсудСеверо-Западногоокругав составе председательствующего Казарян К.Г., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.03.2021, представителя ФИО3 – ФИО2 по доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев 14.03.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А56-118791/2018/суб.1,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис», адрес: 190121, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 104, лит. А, пом. 17Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019, конкурсный управляющий Судья Светлана Николаевна обратилась с заявлением с учетом принятого уточнения о привлечении ФИО4, ФИО1, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 36 128 103 руб. 91 коп.

Впоследствии конкурсный управляющий заявила ходатайство об уточнении требований, в котором просила просил привлечь ФИО3, ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 и пункта 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 16.04.2021 отказано в принятии уточнений и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 определение от 16.04.2021 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО1, указанные лица привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по обособленному спору в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в остальной части определение от 16.04.2021 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО4 просят отменить постановление от 23.11.2021 в части отмены определения от 16.04.2021, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податели кассационных жалоб указывают на надлежащее исполнение ФИО4 обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и передачу конкурсному управляющему всей документации Общества, что подтверждается описями, актами приема-передачи документов, постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа, выданного на основании определения суда первой инстанции от 19.10.2020 по делу № А56-118791/2018/истр.2; считают, что конкурсным управляющим не представлены доказательства невозможности формирования конкурсной массы вследствие отсутствия документации Общества, учитывая, что имущества должника достаточно для расчетов с кредиторами, конкурсным управляющим не указаны конкретные документы, которые ему не переданы бывшим руководителем должника.

Как полагают ответчики, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ФИО1 статуса лица, контролирующего должника, и обязанности передать документы конкурсному управляющему противоречит установленным в обособленном споре № А56-118791/2018/истр.2 обстоятельствам; указывают на нарушение судом апелляционной инстанции правил состязательности.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3 поддержала доводы кассационных жалоб.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, в котором заявитель просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенные конкурсным управляющим в ходатайстве основания не свидетельствуют о невозможности конкурсного управляющего явиться в судебное заседание, в связи с чем не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами, ФИО1 с 12.07.2010 по 23.11.2010 являлся учредителем Общества, с 12.07.2010 по 15.12.2010 его руководителем, ФИО3 осуществлял полномочия руководителя должника с 01.12.2010 по 14.01.2019, ФИО4 – с 14.01.2019 до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий обратилась с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, сославшись на нарушение ими обязанности по передаче всей документации должника конкурсному управляющему (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, признав недоказанной конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд, не согласившись с данным выводом, отменил определение суда первой инстанции, удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части требований к ФИО1 и ФИО4 ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпунктам 2, 4 пункта 2 названной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из указанных в диспозиции данной нормы обстоятельств, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, искажены или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

В силу статьи 6 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с указанным законом, если иное им не установлено. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что документы бухгалтерского учета (отчетности) Общества, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, переданы конкурсному управляющему не в полном объеме, что не позволило сформировать конкурсную массу и провести расчеты с кредиторами.

Возражая относительно заявленных конкурсным управляющим требований ответчики указали на передачу ФИО1 всей имевшейся документации и имущества Общества конкурсному управляющему по описям от 12.11.2019, 25.12.2019, актам приема-передачи документов от 03.01.2020, 04.01.2020.

Между тем определением суда первой инстанции от 19.10.2020 по обособленному спору № А56-118791/2018/истр.2, вынесенным после передачи документации должника конкурсному управляющему, установлен перечень непереданной конкурсному управляющему документации, в том числе относительно гражданских правоотношений с ООО «Белла», ИП ФИО1, ООО «КМС-Райдо», ООО «Минна Фиш», ООО «Тортуга», ООО «ТЭС», ООО «Элита Проф», ПАО ФСК ЕЭС, бухгалтерской базы 1С.

Таким образом, довод подателей кассационных жалоб о передаче всей документации Общества опровергается установленными в определении от 19.10.2020 обстоятельствами, а также отчетом, выполненным аудитором общества с ограниченной ответственностью «Триэл-Аудит» ФИО5, из которого следует, что первичные документы по поставщикам и покупателям, являющимися аффилированными по отношению к Обществу компаниями, за период с 2016 по 2018 год на сумму более 89 млн руб., сведения о кредиторской и дебиторской задолженности в полном объеме не представлены, акты сверок отсутствуют, списание материальных ценностей в бухгалтерской отчетности не отражено, что свидетельствует о ее искажении.

Ответчики выводы, сделанные в отчете, не опровергли, доказательств передачи конкурсному управляющему документации Общества после вынесенного определения от 19.10.2020, либо разумных доводов и объяснений относительно принятых ими мер по поиску истребуемых документов, их восстановлению (в том числе бухгалтерской базы 1С), исправлению бухгалтерской отчетности в случае ее недостоверности, не представили.

Ссылка ответчиков на постановление судебного пристава-исполнителя от 02.12.2021 об окончании исполнительного производства № 78582/21/31002-ИП не может быть принята судом кассационной инстанции с учетом его вынесения после принятия судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления.

Довод ФИО4 о списании части материалов и запасов на сумму 271 653 000 руб. не подтвержден материалами дела.

Вопреки мнению подателей кассационных жалоб отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации должника является объективным препятствием для формирования конкурсной массы и проведения последующих расчетов с кредиторами.

В отношении привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Кроме того, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности. Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений. При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности.

Таким образом, подтверждение факта контроля над должником не всегда должно сопровождаться исключительно представлением прямых доказательств, в том числе исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику и кредитору, относительно их деятельности.

С учетом специфики процесса доказывания по делам о привлечении к ответственности бывшего руководителя, связанной с объективными сложностями, вызванными как отсутствием у заявителей прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления раскрывать документы, отражающие реальное положение дел, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

Оценивая степень вовлеченности ФИО1 в текущую деятельность Общества, суд апелляционной инстанции обоснованно учел факты нахождения в распоряжении ФИО1 части документации, относящейся к финансово-хозяйственной деятельности должника, осуществления ФИО1 погашения долга денежными средствами Общества, предоставления ФИО1 поручительства в обеспечение кредитных обязательств Общества, а также подписания им от имени должника договоров займа, что подразумевает наличие у названного лица общих внутрикорпоративных финансовых интересов с должником и опровергает доводы подателей жалобы о том, что взаимосвязь ФИО1 с Обществом ограничивалась лишь трудовыми правоотношениями.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о наличии оснований, предусмотренных подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения ФИО1 и ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А56-118791/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО4 – без удовлетворения.



Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


А.Л. Каменев

В.В. Мирошниченко