Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А08-12597/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12597/2021
город Воронеж
11 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Пороника А.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2022, действительна до 30.12.2022, диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от ФИО5: ФИО5 – лично, паспорт РФ; ФИО6 – представитель по доверенности от 26.06.2020, сроком на три года, диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: ФИО7 – представитель по доверенности от 30.03.2022 № 11, сроком на один год, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ.


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и ФИО5 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2022 по делу №А08-12597/2021 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО3 о привлечении к административной ответственности, третье лицо: ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассматривалось с участием третьего лица ФИО5

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2022 по делу №А08-12597/2021 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО3 и ФИО5 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, арбитражный управляющий ФИО3 ссылается на отсутствие вины в ее действиях, поскольку арбитражный управляющий не расходовала денежные средства (прожиточный минимум), предназначенные должнику ФИО5, не включала их в конкурсную массу для выплаты кредиторам, сохраняя денежные средства до разрешения разногласий по порядку выплаты из конкурсной массы должника страховой пенсии по старости и вынесения судебного акта в рамках дела №А08-7606/2017. При этом, арбитражный управляющий полагает, что в рассматриваемом случае такими действиями соблюдался баланс интересов кредиторов и должника, поскольку в период с 31.01.2020 по 22.06.2021 пенсия должника в конкурсную массу не поступала, в связи с чем кредиторы настаивали на удержании денежных средств за счет прожиточного минимума в конкурсную массу до погашение суммы 119 015,88 руб.

ФИО5 в апелляционной жалобе указывает на то, что судом сделаны правильные вывод о наличии в действиях финансового управляющего ФИО3 факта неисполнения обязанностей, установленных Законом о банкротстве. При этом, по мнению должника, административная ответственность в виде предупреждения не приведет к достижению цели наказания, в связи с чем, просит суд привлечь арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности в виде штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области обосновывает законность решения суда первой инстанции и наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Несмотря на наличие разногласий между должником и арбитражным управляющим, финансовый управляющий ФИО3 обязана была выплачивать ФИО5 величину прожиточного минимума, установленную действующим законодательством.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2017 по делу № А08-7606/2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

17.11.2021 управлением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 послужила жалоба гражданина ФИО5 от 19.10.2021 о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим гражданина ФИО5 - ФИО3

В ходе проведенного административного расследования Управлением установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 в период с июня по октябрь 2021 года не выплачивала гражданину ФИО5 прожиточный минимум, что является нарушением п. 4 ст. 20.3, ст. 213.25 Закона о банкротстве.

16.12.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области составлен протокол об административном правонарушении № 00563121 в отношении арбитражного управляющего ФИО3

Материалы административного дела направлены в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении Управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 14.13 КоАП РФ, п. 4 ст.20.3, абз.1 п.3 ст. 213. 25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения Управляющим правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно протоколу № 00563121 от 16.12.2021 арбитражному управляющему вменяется нарушение п. 4 ст. 20.3, ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Пенсия, выплачиваемая должнику-гражданину после введения процедуры реализации имущества гражданина, является имуществом, приобретенным гражданином после признания его банкротом, и в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается его средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. С даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункты 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Обязанность определять сумму пенсии, которая должна поступить в конкурсную массу, возлагается на финансового управляющего должника.

Финансовый управляющий обязан самостоятельно определить сумму пенсии, которая должна поступить в конкурсную массу.

Основанием для определения такой суммы является действующая в редакции Федерального закона от 29.06.2021 N 234-ФЗ статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая виды дохода гражданина-должника, из которых исключается величина прожиточного минимума, и размеры исключаемой из-под взыскания величины.

На финансовом управляющем лежит организация взаимодействия с должником в вопросе расходования пенсионных выплат, предполагающая доведение до сведения должника возможности ходатайствовать перед судом об исключении из конкурсной массы превышающих прожиточный минимум сумм (пункт 2 Постановления N 48) и угрозы наступления последствий недобросовестности в пополнении конкурсной массы за счет получаемой пенсионной выплаты (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Разногласия, возникшие между должником и финансовым управляющим по поводу передачи в конкурсную массу пенсионных выплат, могут разрешаться в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, гражданин ФИО5 является получателем страховой пенсии по старости в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде в размере 13 840,18 руб., а также ежемесячной денежной выплаты в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" в размере 2 162,67 руб.

Финансовый управляющий ФИО5 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об обязании Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде Белгородской области (далее - УПФР в г. Белгороде Белгородской области) перечислять начисленные пенсионные выплаты в виде пенсии ФИО5 на расчетный счет должника с целью включения их в конкурсную массу.

Определением от 11.12.2019 по делу № А08-7606/2017 Арбитражный суд Белгородской области установил необходимость Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белгороде перечислять начисленные пенсионные выплаты по страховой пенсии по старости гражданина ФИО5 на расчетный счет должника, открытый в процедуре реализации имущества, с целью их включения в конкурсную массу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А08-7606/2017 определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2019 по делу N А08-7606/2017 оставлено без изменения.

При этом в своем поставлении апелляционный суд указал, что в силу главы X ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пункта 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" получаемые должником денежные средства подлежат включению в конкурсную массу (за вычетом суммы, которая из конкурсной массы исключается в силу закона - прожиточный минимум, ежемесячная денежная выплата как инвалиду) и потому они подлежат перечислению на специальный счет, открытый финансовым управляющим в рамках реализации возложенных на него полномочий.

Материалами дела установлено и арбитражным управляющим не оспаривается, что прожиточный минимум в период с июня 2021 г. по октябрь 2021 г. гражданину ФИО5 не выплачивался.

Выписками с расчетного счета АО "Россельхозбанка" должника подтверждается, что на счет денежные средства (страховая пенсия) только поступали, но не списывались.

Ссылки арбитражного управляющего ФИО3 на то, в период с июня по октябрь 2021 года она не выплачивала гражданину ФИО5 прожиточный минимум, ожидая вынесения Арбитражным судом Белгородской области судебного акта в части разрешения возникших разногласий (определения от 21.02.2022 по делу № А08-7606/2017), апелляционным судом не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не исключает установленную в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по делу № А08-7606/2017 обязанность арбитражного управляющего включать в конкурсную массу получаемые должником денежные средства за вычетом прожиточного минимума.

В рамках дела о банкротстве N А08-7606/2017 определением суда от 21.02.2022 было отказано ФИО5 в удовлетворении заявления об исключении из конкурсной массы должника пенсионных выплат в виде страховой пенсии по старости ФИО5 При этом заявление финансового управляющего ФИО5 ФИО3 о разрешении разногласий было удовлетворено частично. Суд пришел к выводу о подлежащей включению в конкурсную массу ФИО5 разницы между страховой частью пенсии по старости и прожиточным минимумом, установленным Правительством Белгородской области для пенсионеров. В удовлетворении остальной части требований финансовому управляющему ФИО5 ФИО3 суд отказал.

Кроме того, наличие разногласий между должником и финансовым управляющим не имеет правового значения, поскольку обязанность определять сумму пенсии с учетом ст. 446 ГПК РФ, возлагается на финансового управляющего должника.

Названная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 N 308-ЭС21-23129.

Положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и абзаца восьмого части первой статьи 446 ГПК РФ, прямо предусматривающего имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе несовершеннолетних детей, отвечают целям соблюдения конституционно значимого принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов гражданина-должника в процедуре реализации его имущества в случае признания его банкротом.

Таким образом, нормы действующего в спорный период времени правового регулирования в части исключения из конкурсной массы прожиточного минимума не допускали неоднозначного толкования.

В связи с чем, из конкурсной массы исключается часть страховой пенсии по старости в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации

В связи с чем, несмотря на разногласия между должником и финансовым управляющим ФИО3, финансовый управляющий обязан был выплачивать величину прожиточного минимума, установленную действующим законодательством.

Вместе с тем, финансовый управляющий лишила должника на период с июня 2021 г. по октябрь 2021 г. законного права на получение прожиточного минимума.

Получение пенсионных выплат своевременно гарантированно пенсионным законодательством Российской Федерации для обеспечения достойного существования пенсионеров на территории страны. Нарушение установленного срока выплат ведёт к ущемлению интересов гражданина. Сумма прожиточного минимума рассчитывается ровно на месяц, исходя из цен на потребительские услуги в конкретном регионе. То есть при задержке выплат пенсионер остается без средств к существованию, не имея возможности купить продукты и вещи первой необходимости.

При этом, финансовый управляющий, как профессиональный участник процедуры банкротства, а также лицо, управляющее имуществом должника в банкротстве, отвечает не только за соблюдение интересов кредиторов, но и за соблюдение прав и интересов должника, в том числе права на достойное существование.

Кроме того, не выдача прожиточного минимума противоречит конституционным принципам, политике Российской Федерации как социального государства, которая направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также нарушает конституционные основы правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Арбитражный управляющий, действуя добросовестно, в целях создания условий нормального существования гражданина-должника и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, обязан был оперативно решить вопрос об исключении из конкурсной массы должника-гражданина минимальной денежной суммы из пенсионных поступлений.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО3 ненадлежащим образом исполнила обязанности, предусмотренные ст. 213.25, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, поскольку не предприняла меры по выплате должнику прожиточного минимума из пенсионных поступлений в период с июня 2021 года по октябрь 2021 года.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, правильными.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что он, обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

ФИО3, являясь арбитражным управляющим, знала о наличии установленных Федеральным законом обязанностей, а также о необходимости действовать добросовестно и разумно при исполнении возложенных на нее обязанностей.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

За совершение рассматриваемого административного правонарушения частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрены санкции в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Суд области с учетом характера допущенного правонарушения и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, в том числе совершения правонарушения впервые, руководствуясь принципами справедливости, неотвратимости, соразмерности административной ответственности пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Доводы апелляционной жалобы должника о необходимости замены назначенного наказания с предупреждения на штраф подлежат отклонению.

Вопрос применения соответствующей санкций связан с оценкой доказательств по делу и входит в компетенцию суда, который не усмотрели наличия правовых и фактических оснований для назначения арбитражному управляющему административного штрафа. Основания для переоценки этих выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании привлечения к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, излишне уплаченная арбитражным управляющим ФИО3 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2022 по делу №А08-12597/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3 и ФИО5 – без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему ФИО3 уплаченную по платежному поручению № 243807 от 08.06.2022 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Малина


Судьи А.А. Пороник


ФИО1