Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А65-1002/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20000/2022

Дело № А65-1002/2022
г. Казань
22 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя ответчиков – ФИО1 (доверенности от 12.02.2021 № 352/212 и от 18.05.2021 № 17/ТО/9-286 соответственно),

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022

по делу № А65-1002/20222

по исковому заявлению акционерного общества «Татэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральной службе исполнения наказаний (ИНН 7706562710, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Татэнергосбыт» (далее – АО «Татэнергосбыт», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан» (далее – ФКУ «ИК № 5», Учреждение, ответчик 1) и Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России, ответчик 2) о взыскании 3 402 298 руб. 70 коп. задолженности по оплате электрической энергии за ноябрь 2021 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, с ФКУ «ИК №5», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с ФСИН России, в пользу АО «Татэнергосбыт» взыскано 3 402 298 руб. 70 коп. долга и 40 011 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКУ «ИК № 5» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы считает, что ФСИН России ошибочно привлечена в качестве соответчика по делу, поскольку Служба не является стороной по государственному контракту, и не допускала нарушения обязательств.

Также заявитель жалобы ссылается на обстоятельства соответствующего финансирования как фактор исполнения обязательств заказчика по контракту.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Татэнергосбыт» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчиков, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между АО «Татэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «ИК №5» (потребитель) заключен договор от 14.02.2017 №2800Э энергоснабжения, в пунктах 1.2., 3.1.1., 3.2.1 которого определено, что гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), услуги по передаче электроэнергии (мощности) и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а также оплачивать сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.

Пунктом 6.5 договора стороны установили порядок оплаты стоимости электроэнергии (мощности):

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, - до десятого числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, -до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

АО «Татэнергосбыт» указано, что во исполнение условий договора в ноябре 2021 года им была осуществлена поставка абоненту электрической энергии на общую сумму 3 402 298 руб. 70 коп., в подтверждение чего представлена подписанная сторонами без разногласий ведомость электропотребления за указанный период.

Доводы о неисполнении Учреждением обязательств по оплате поставленной электрической энергии явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались статьями 123.21, 123.22, 125, 309, 310, 339, 399, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 102, подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158, пунктом 7 статьи 161, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1314, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», и установив, что факт поставки электрической энергии в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, при этом доказательства погашения задолженности не представлены, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания долга.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у Учреждения возможности для надлежащего исполнения им договорных обязательств со ссылкой на вопросы финансирования отклоняются судом округа, поскольку перечисленные в жалобе обстоятельства при подтверждении факта потребления поставленного истцом ресурса не могут быть признаны освобождающими ответчика от исполнения договорных обязательств по оплате.

Также отклоняются судом округа и доводы жалобы относительно правомерности возложения спорных обязательств на ФСИН России.

Вопреки данным доводам, суды, руководствуясь подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, и правильно применив статьи 123.21, 123.22, 399 ГК РФ, статьи 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», правомерно признали возможным к предъявлению и произвели взыскание спорных сумм с Учреждения (основного должника), а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств- с ФСИН России.

В рассматриваемом случае одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит сути нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 399 ГК РФ, устанавливающей общее правило о том, что субсидиарный должник не может быть привлечен к ответственности без предъявления требования к основному должнику.

То есть субсидиарная ответственность наступит лишь в случае установления факта недостаточности лимитов бюджетных обязательств у основного должника.

И, напротив, само по себе наличие у основного должника денежных средств не исключает привлечения ответчика 2 к субсидиарной ответственнссти.

Таким образом, содержание жалобы, основанное на ином толковании заявителем действующего законодательства Российской Федерации и другой оценке обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и не может быть положено в обоснование вывода о необходимости отмены обжалуемых судебных актов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, в связи с чем кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А65-1002/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяТ.Н. Федорова


СудьиН.А. Тюрина


И.В. Арукаева