Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А41-76656/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76656/23
08 февраля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску заявлением ПАО "Ростелеком" (191167, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, СИНОПСКАЯ НАБ., Д. 14, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)

к АО "Песковский комбинат строительных материалов" (140477, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, КОЛОМНА Г, ПЕСКИ П, 1-Я ЗАВОДСКАЯ УЛ, ВЛД. 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ТУФАУГИ, Минимущество Московской области, Администрация Коломенского городского округа Московской области

о признании права собственности на здание,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Песковский комбинат строительных материалов" о признании возникшее в силу приобретательной давности право собственности на нежилое здание АТС общей площадью 205,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, <...>,литера Б.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела спорный объект - нежилое здание АТС общей площадью 205,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, <...>,литера Б. возведено в 1948 году, что подтверждается Техническим паспортом здания выданным ГБУ МО "МОБТИ".

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Московской области от 23.03.2021 г., в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанное здание.

Согласно письму № 50-АН-10/4534 от 03.04.2023 г. ТУ Росимущества в Московской области сведения о спорном объекте в реестре федерального имущества отсутствуют.

Согласно письму Министерства имущественных отношений Московской области здание АТС общей площадью 205,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, <...>,литера Б. реестре имущества, находящегося в собственности Московской области не значится.

Согласно письму Администрации Коломенского городского округа Московской области № 115ИСХ-894/2020 от 02.09.2020 г. здание АТС общей площадью 205,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, <...>,литера Б. не числится в реестре муниципального имущества отсутствуют.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что не позднее чем с 2006 г. по настоящее время он владеет спорным зданием, разместил в нем свое оборудование, несет расходы по содержанию здания (отопление, электричество, вывоз ТБО и т.п.), оплачивает налоги.

В доказательство владения спорным зданием с 2006 г. истцом представлено разрешение на эксплуатацию сооружении я связи от 23.10.2006 г. № 77-24064-04-3/2479, выданное истцу Управлением Россвязьнадзора по Москве и Московской области в том числе и в отношении здания <...> инв. № 4994.

В доказательство несения в настоящее время расходов по содержанию помещения истцом представлены договоры с коммунальными службами, справку ИФНС об уплате налога на имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2" сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года N 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года N 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года N 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в Постановлении N 48-П в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 78-КГ19-29 указано, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

Следовательно, согласно данному разъяснению у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения "как своим" отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение (договоры аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Поскольку факт возведения здания в 1946 году подтвержден материалами дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле, признание права собственности на объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что требование истца о признании за ним права собственности на спорный объект подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Признать возникшее в силу приобретательной давности право собственности ПАО "Ростелеком" (191167, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, СИНОПСКАЯ НАБ., Д. 14, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>) на нежилое здание АТС общей площадью 205,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Коломна, <...>,литера Б.



Судья А.О. Уваров 4