Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А45-16394/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16394/2020
г. Новосибирск
17 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Заливинский» (632296, Новосибирская область, Кыштовский район, д. Заливино, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (632080, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Заливинская средняя образовательная школа (ОГРН <***>), муниципальное казенное учреждение Центр досуга села Заливино Заливинского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области (ОГРН <***>),

администрация Заливинского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области (ОГРН <***>),

администрация Кыштовского района Новосибирской области (ОГРН <***>),

о взыскании 3 371 701 рубля 16 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2 - доверенность №3 от 01.08.2020, паспорт, диплом,

ответчика – ФИО3 – доверенность от 15.09.2021, паспорт, диплом, ФИО4 – доверенность от 30.11.2020, удостоверение адвоката,


УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Заливинский» (далее – СХП «Заливинский», истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее – ООО «УК «Союз», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного общеобразовательного учреждения Заливинская средняя образовательная школа, муниципального казенного учреждения Центр досуга села Заливино Заливинского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области, администрации Заливинского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области, администрации Кыштовского района Новосибирской области, о взыскании 3 049 178 рублей неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за использование здания котельной за период с 01.08.2017 по 31.12.2020, 322 523 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.07.2021, всего 3 371 701 рубля 16 копеек.

В судебном заседании 15.03.2022 истец заявил, что ходатайство о назначении повторной экспертизы не поддерживает, согласился с результатами последней судебной экспертизы, результатом которой является Заключение эксперта №648Ю/21 от 22.09.2021 и просил рассмотреть иск с учетом данного Заключения. Кроме того, истец, не уточняя исковые требования, согласился с контррасчетом, представленным в материалы дела ООО «УК «Союз».

ООО «УК «Союз» в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонило требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что согласно сведениям из ЕГРН право собственности на здание котельной было зарегистрировано истцом 15.11.2019, соответственно до момента государственной регистрации ответчик не мог знать о правопритязаниях истца на здание котельной. О состоявшемся решении суда о признании права собственности истца на здание котельной и о возникновении неосновательного обогащения истец уведомил ответчика претензией от 15.05.2020. Ответчик указал, что на основании договоров доверительного управления имущества, договора аренды объектов теплоснабжения и водоснабжения, заключенных с Администрацией Кыштовского района Новосибирской области, ООО «УК «Союз» владеет объектами тепло- и водоснабжения на территории Кыштовского района, в частности в с. Заливино: водопроводом, буровой скважиной и теплотрассой. Фактически же вместе с данными коммуникациями была передана котельная по адресу: <...>, поскольку на тот момент указанная котельная использовалась для муниципальных нужд – предоставления услуги теплоснабжения организациям, являлась неразрывно связанной с муниципальной теплотрассой, посредством которой тепло поставлялось потребителям.

Администрация Кыштовского района Новосибирской области в судебное заседание не явилась, письменным отзывом по делу отклонила требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что СПК «Заливинский» всегда было известно, что его имущество используется третьими лицами (ООО «Левобережное», а затем ООО «УК «Союз»), претензии до 15.05.2020 не предъявлял, при этом ежегодно пользовался услугами ответчика на поставку тепловой энергии, о чем свидетельствуют ежегодные заключения договоров поставки тепловой энергии с ООО «УК «Союз» на 2018 ,2019, 2020 гг.

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Заливинская средняя образовательная школа, муниципальное казенное учреждение Центр досуга села Заливино Заливинского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области, администрация Заливинского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области в судебное заседание не явились, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, СПК «Заливинский» в 2003 году приобрел недвижимое имущество – котельную, 1992 года постройки, у акционерного общества закрытого типа «Заливинское» (АОЗТ «Заливинское») на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2003.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2019 по делу № А45-24832/2019, вступившим в законную силу, за СПК «Заливинский» признано право собственности на здание котельной, общей площадью 210,2 кв.м., расположенное по адресу (местоположение): <...>.

Истец указывает, что с 2017 года здание котельной использовалось ООО «УК «Союз» без наличия на то каких-либо паровых оснований, ввиду чего у ответчика за период с 01.08.2017 по 31.12.2020 возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за использование здания котельной в сумме 3 049 178 рублей.

Данная сумма рассчитана СПК «Заливинский» на основании Отчета №20/078 от 14.08.2020, составленного НЭК «Бизнес Советник».

Кроме того, истцом на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.07.2021 в сумме 322 523 рублей 16 копеек.

19.05.2020 СПК «Заливинский» в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения и процентов, на которую ООО «СК «Союз» ответило отказом.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, СПК «Заливинский» обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Организуя защиту по иску, по ходатайству ответчика определением от 13.10.2020 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Прайм-Групп» ФИО5, по результатам которой было составлено Заключение эксперта №686 Ю/20 от 19.11.2020.

Ввиду того, что экспертом ФИО5 не был произведен внутренний осмотр объекта оценки, по обоюдному ходатайству сторон определением от 17.03.2021 была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Прайм-Групп» ФИО5

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость среднемесячной арендной платы за пользование нежилым помещением - зданием котельной, общей площадью 210,2 кв. м., расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер 54:16:150201:147, с учетом разрешенного использования, на 2017, 2018, 2019 и 2020 года, с использованием находящегося в здании котельной инженерного оборудования, инженерных сетей и коммуникаций, технического оснащения, являющихся неотделимым имуществом здания котельной, с учетом отсутствия в муниципальном образовании - Заливинском сельском поселении Кыштовского района Новосибирской области иных объектов (зданий) с аналогичным целевым использованием.

По результатам исследования экспертом ФИО5 было составлено Заключение эксперта №233 Ю/21 от 12.04.2021.

Истец, не согласившись с Заключением эксперта №233 Ю/21 от 12.04.2021, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

ООО «УК «Союз» заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, ввиду того, что после проведения дополнительной экспертизы (1) в материалы дела были представлены сведения о принадлежности коммуникаций в здании котельной, ввиду чего эксперт ФИО5 объективно не могла учесть данные обстоятельства при экспертном исследовании.

Определением от 30.08.2021 назначена дополнительная судебная экспертиза (2), проведение которой было поручено эксперту ООО «Прайм-Групп» ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: - определить рыночную стоимость среднемесячной арендной платы за пользование нежилым помещением - зданием котельной, общей площадью 210,2 кв. м., расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер 54:16:150201:147, с учетом разрешенного использования, на 2017, 2018, 2019 и 2020 года без учета коммуникаций; - определить рыночную стоимость среднемесячной арендной платы за пользование нежилым помещением - зданием котельной, общей площадью 210,2 кв. м., расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер 54:16:150201:147, с учетом введенной 11.09.2020 в эксплуатацию на территории с. Заливино Кыштовского района Новосибирской области модульной котельной.

Результатом исследования стало Заключение эксперта ФИО5 №648 Ю/21 от 22.09.2021.

Помимо прочего, в ходе судебных заседаний эксперт ФИО5 дала пояснения по выполненным экспертным заключениям, а также ответила на вопросы сторон и суда.

Истец и ответчик согласились с Заключением эксперта ФИО5 №648 Ю/21 от 22.09.2021 и просили суд рассмотреть исковые требования с учетом данного судебного Заключения.

Оценивая заключения судебной экспертизы с учетом пояснений эксперта, и отсутствием иных возражений сторон по существу экспертного Заключения, суд принимает их в качестве надлежащего доказательства и приходит к выводу о соответствии требованиям законодательства, статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом содержание и результаты исследований отражены в ответах на поставленные судом вопросы.

Кроме того, судом установлено, что на основании договоров доверительного управления имущества, договора аренды объектов теплоснабжения и водоснабжения, заключенных с Администрацией Кыштовского района Новосибирской области, ООО «УК «Союз» владеет объектами тепло- и водоснабжения на территории Кыштовского района, в частности в с. Заливино: водопроводом, буровой скважиной и теплотрассой. Фактически же вместе с данными коммуникациями была передана котельная по адресу: <...>, поскольку на тот момент указанная котельная использовалась для муниципальных нужд – предоставления услуги теплоснабжения организациям, являлась неразрывно связанной с муниципальной теплотрассой, посредством которой тепло поставлялось потребителям.

До 09.10.2017 здание котельной использовалось ООО «Левобережное», которое на тот момент оказывало услуги теплоснабжения.

На момент передачи в ООО «УК «Союз» (09.10.2017) котельной, собственником теплотрассы, передаваемой по договору доверительного управления имуществом, являлся Кыштовскпий район Новосибирской области, а объекты: котельная по адресу: НСО, <...>, и теплотрасса по адресу: НСО, Кыштовский район, с. Заливино, между улицами Лесная и Школьная, являлись неразрывной системой теплоснабжения. Эксплуатация данных объектов отдельно друг от друга в целях теплоснабжения объектов, подключенных к тепловой сети, была невозможна.

Таким образом, из документов следует, что спорная котельная была передана ответчику в составе целостной системы теплоснабжения, которая существовала в таком виде до передачи ее в ООО «УК «Союз» и использовалась при осуществлении муниципальных полномочий для производства тепловой энергии ООО «Левобережное».

Право собственности СПК «Заливинский» было оформлено только 15.11.2019 на основании решения арбитражного суда от 10.09.2019. О данном факте истец уведомил ответчика только 15.05.2020 претензией. До этого момента у ООО «УК «Союз» не было информации о притязаниях кого-либо на котельную.

Необходимо отметить, что после получения претензии истца о необходимости освободить спорный объект недвижимости 15.05.2020, ООО «УК «Союз» предприняло меры по приобретению и установке модульной котельной, что подтверждается договором №117 от 07.08.2020, заключенным с ООО «ТеплоЭнергоСталь» на поставку модульной котельной, а также актом ввода оборудования в эксплуатацию 11.09.2020. В настоящее время имущество СПК «Заливинский» - котельная не присоединена к системе теплоснабжения, не используется по назначению.

С учетом проведённой судебной экспертизы ООО «УК Союз» в материалы дела был представлен контррасчет суммы исковых требований, против которого истец не возражал и согласился с ним.

Суд принимает во внимание доводы ответчика относительно того, что до момента регистрации права собственности на котельную (15.11.2019) у истца не возникло права требовать с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 60 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права собственности покупатель, хотя и является законным владельцем этого имущества, однако, не вправе распоряжаться им, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Учитывая данные обстоятельства, а также факт согласия СПК «Заливинский» с контррасчетом ответчика, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за использование здания котельной в сумме 142 009 рублей 22 копейки за период с 15.11.2019 по 31.12.2020.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд самостоятельно произвел расчет процентов, по результатам которого взысканию с ООО «УК Союз» в пользу истца подлежит сумма 7 434 рубля 32 копейки (в пределах заявленных СПК «Заливинский» требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.07.2020).

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 142 009 рублей 22 копейки неосновательного обогащения, 7 434 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда. В связи с исполнением экспертом своих обязанностей, денежные средства за проведение экспертных исследований подлежат перечислению экспертному учреждению с депозитного счета арбитражного суда.

Расходы по уплате государственной пошлины и на проведение судебных экспертиз подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Заливинский» 142 009 рублей 22 копейки неосновательного обогащения, 7 434 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.07.2021, всего 149 443 рубля 54 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» в доход федерального бюджета 1 767 рублей государственной пошлины.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Заливинский» в доход федерального бюджета 38 092 рубля государственной пошлины.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Заливинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» 65 338 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Перечислить денежную сумму в размере 105 000 рублей на счет общества с ограниченной ответственностью «Прайм Групп», зачисленную на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области на основании платежных поручений №832 от 05.10.2020, №10 от 05.03.2021, квитанции от 29.07.2021 за проведенные экспертизы по приложенным реквизитам, указанным в письме экспертного учреждения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм Групп» 222 рубля судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Заливинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайм Групп» 4 778 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья М.И. Мартынова