Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А50-31291/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

26.05.2023 года Дело № А50-31291/22

Резолютивная часть решения объявлена 19.05.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26.05.2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дворянский двор" (614000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (614065, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) ФИО2 (<...>),

2) общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 11" (614000, <...>, а, 210, ОГРН <***>, ИНН <***>),

3) Муниципальное образование "город Пермь" в лице Администрации города Перми (ИНН <***>, ОГРН <***>),

4) Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

5) Департамент имущественных отношений Администрации города Перми (614015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 111 693 руб. 93 коп.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 21.04.2022, предъявлено удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности №59/2023 от 09.03.2023, предъявлен паспорт;

от третьих лиц:

1. ФИО2, предъявлен паспорт;

3. ФИО5 – представитель по доверенности №059-01-44-271 от 15.12.2022, предъявлено служебное удостоверение;

5. ФИО6 - представитель по доверенности №059-01-44-91 от 15.12.2022, предъявлено служебное удостоверение;

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Дворянский двор", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", о взыскании 6 111 693 руб. 93 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по передаче-транспортировке холодного водоснабжения по сетям общества с ограниченной ответственностью "Дворянский двор" за период с 24.03.2019 по 27.03.2022.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное образование «город Пермь» в лице Администрация города Перми, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края, ФИО2, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, ООО "Строительно-монтажное управление № 11".

Истец на иске настаивает по мотивам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв. Указал, что истец владеет наружными сетями, занимается их содержанием и обслуживанием, является транспортирующей организацией при наличии установленных тарифов, однако не получает оплату за указанные услуги от ООО «НОВОГО-Прикамье», что является неосновательным обогащением для ответчика. Возражает против доводов о пропуске срока исковой давности, т.к. до вынесения решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-28420/2021истец не располагал сведениями о наличии задвоенного права.

Ответчик против предъявленных исковых требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Полагает, что истец не является законным владельцем спорных сетей, т.к. сети фактически являются муниципальным имуществом, которое передано ООО «НОВОГОР-Прикамье» по концессионному соглашению, что подтверждено решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-28420/2021. Данная сеть не могла быть предметом транспортировки, т.к. эксплуатировалась ООО «НОВОГОР-Прикамье». Ссылается на недобросовестные действия истца и аффилированных с ним лиц. Заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям с 24.03.2019 по 08.12.2019, поскольку истец знал обо всех обстоятельствах регистрации прав на сети с момента имуществом через взаимозависимых лиц руководителей и учредителей ООО «Дворянский двор» и ООО «СМУ-11». Также указывает, что прибор учета перемещаемой воды не является коммерческим, т.к. нет границы балансовой принадлежности сетей, нет акта ввода прибора в эксплуатацию.

ФИО2 в устных пояснениях поддержал позицию истца, указав, что старые трубы ООО «НОВОГОР-Прикамье» пришли в негодность и не использовались для транспортировки, истец обслуживал и содержал другую сеть, что подтверждается документально.

ООО «СМУ №11» также поддерживало позицию истца.

Муниципальное образование "город Пермь" в лице Администрации города поддержало позицию ответчика по мотивам письменных пояснений. Считает, что предметом исковых требований является существующая муниципальная сеть, в отношении которой проведены работы по ее переносу (реконструкции).

Департамент имущественных отношений Администрации города Перми, поддержал позицию ответчика по мотивам письменных пояснений. Исходя из выводов суда, изложенных в решении Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-28420/2021, считает, что вынесенная сеть является реконструируемой сетью прежнего владельца Муниципального образования "город Пермь", а не новой вещью, принадлежащей ООО «СМУ №11».

Третье лицо, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края, в письменных пояснениях указало, что технологический комплекс «Водопровод Свердловского района» в обозначенный в определении период был включен в состав имущественного комплекса ООО «НОВОГОР-Прикамье» в состав тарифа на питьевую воду, поставляемой потребителям горда Перми, ООО «НОВОГОР-Прикамье» установлены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведение постановлениями регулирующего органа от 03.02.2011 № 16-в, от 31.91.2012 № 8-в, от 30.05.2013 № 83-в, от 19.12.2014 № 361-в, от 20.12.2017 № 340-в, от 28.11.2022 № 317-в.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 названного Кодекса).

Истец владение сетями водопровода хоз.питьевого протяжённостью 96 м., назначение, сооружение коммунального хозяйства, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. ФИО9, кадастровый (условный номер) 59:01:4311067:3467 подтверждает договором субаренды № 3/с от 19.10.2019, заключенным между ФИО2 и ООО «Дворянский двор».

Между ООО «НОВОГОР-Прикамье» (ОВКХ) и ООО «Дворянский двор» (транзитная организация) заключены договоры на оказание услуг по транспортировке холодной воды и сточных вод.

Указанная сеть не включена в договоры транспортировки.

Истец указывает, что является транспортирующей организацией, занимающейся содержанием и обслуживаем указанной сети, при наличии тарифа, установленного постановлениями регулирующего органа от 13.03.2019 № 26-в, от 19.12.2019 № 346-в, от 18.12.2020 № 321-в, от 16.06.2021 № 42-в, от 20.12.2021 № 371-в.

Истец полагает, что ответчик пользуется его услугами по транспортировке холодной воды по указанной сети, но не производит оплату. Указанную позицию истца поддерживают ФИО2, ООО «СМУ № 11»

Ответчик и органы муниципального образования г. Пермь считают, что предметом исковых требований является существующая муниципальная сеть, в отношении которой проведены работы по ее переносу (реконструкции), ссылаются на решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-28420/2021.

Также ответчик полагает, что права истца не подлежит судебной защите, т.к. имеет место недобросовестное поведение истца и взаимозависимых с ним лиц: ФИО2 и ООО «Дворянский двор» являются взаимозависимыми лицами, исходя из того обстоятельства, что учредителем ООО «Дворянский двор» со 100% участием в уставном капитале является родственница ФИО2 - ФИО7 (согласно выпискам из ЕГРЮЛ), ФИО2 взял в аренду данную сеть у ООО «СМУ-11», где он же является генеральным директором и учредителем. Учредителем ООО «СМУ-11» также ООО «Борвиха-2» до 2021 года учредителем ООО «Борвиха-2» была также ФИО7, сейчас ФИО8.

Оценив указанные доводы и материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2022 по делу №А50-28420/2021 исковые требования Департамент имущественных отношений Администрации города Перми к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 11" удовлетворены: признано отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 11" на сооружение коммунального хозяйства, водопровод хоз-питьевой, протяженностью 96 м, кадастровой номер: 59:01:4411067:3467, расположенное по адресу: <...> за исключением участков сети (двух вводов в здание "Торгово-развлекательный комплекс (центр)" по адресу: <...>) протяженностью 13,60 п. м и 13,49 п. м со следующими 16 координатами: от точки (система координат МСК 59 (x = 512948.5366, y = 2230484.962), географические координаты шир.: 57.96669667, долг.: 56.21873095) до точки (система координат МСК 59 (x = 512958.33, y = 2230475.71), географические координаты шир.: 57.96678424, долг.: 56.21857391) и от точки (система координат МСК 59 (x = 512948.5366, y = 2230484.962), географические координаты шир.: 57.96669667, долг.: 56.21873095) до точки (система координат МСК 59 (x = 512957.76, y = 2230475.04), географические координаты шир.: 57.96677904, долг.: 56.21856258), и на сооружение канализации, бытовая канализация (самотечная), протяженностью 93 м, кадастровый номер: 59:01:4411067:3468, расположенное по адресу: <...>. Решение суда является основанием для учета изменений характеристик объектов: технологического комплекса "Водопровод Свердловского района", инвентарный номер 33441, кадастровый номер: 59:01:0000000:49229, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район и канализационной сети, протяженность 220 м, инвентарный номер: 36027, кадастровый номер: 59:01:4411067:3106, расположенной по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. ФИО9, от КК около ж/дома по ул. ФИО9, 46/1 до КК около здания по ул. ФИО9, 40.

В рамках указанного дела установлено, что данные сети в праве у застройщика ООО «СМУ №11», в последующем переданные в праве пользования ООО «Дворянский двор», изначально с 1991 года принадлежали на законном праве МО г. Пермь; сети были вынесена ООО «СМУ №11» из под объекта капитального строительства и зарегистрирована в праве собственности в 2018 году с нарушением прав МО г. Пермь, которое признало указанное – задвоенное право у ООО «СМУ-11» отсутствующим.

Поскольку по решению суда признано отсутствующим само право собственности, соответственно права пользования этой сетью переданные лицом, у которого это право отсутствует, являются ничтожными.

Данная сеть не выбывала из реестра муниципальной собственности, в 2013 году была передана ООО «НОВОГОР-Прикамье» как объект концессионного соглашения и являлась предметом пользования в сфере оказания услуг водоснабжения МКД и иных объектов микрорайона Крохалева Свердловского района г. Перми с момента подписания акта передачи данного имущества между концедентом и концессионером. ООО «Дворянский двор» было участником судебного спора о признании права отсутствующим у ООО «СМУ№11», ему известны доводы сторон и выводы суда.

Согласно определениям транзитной организации, данным в Законе о водоснабжении и водоотведении № 416-ФЗ, и Правилах водоснабжения и водоотведения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 644, понятие транзитных отношений определено пользованием гарантирующей организацией сетями иных лиц для транспортировки воды абонентов, но в деле № А50-29420/2021 установлено, что сеть по ул. ФИО9, является собственной сетью МО г. Пермь, передана ООО «НОВОГОР-Прикамье» для фактического оказаниям услуги водоснабжения как гарантирующей организации.

Таким образом, суд находит обоснованными доводы ответчика и муниципальных органов о том, что предметом исковых требований является существующая муниципальная сеть, в отношении которой проведены работы по ее переносу (реконструкции), после чего собственник сетей остался прежним.

Указанная сеть действительно была предметом тарифного регулирования деятельности транзитной организации ООО «Дворянский двор», который заявил содержание сетей к включению в тариф, как владелец сети, исходя из заключенного в 2019 году со ФИО2 договора субаренды сети.

Однако в силу вышеизложенного ни наличие тарифа, ни правоустанавливающие документы, не свидетельствуют о наличии у ООО «Дворянский двор» статуса транспортирующей организации при условии отсутствия в законом владении сетей водоснабжения и водоотведения.

То обстоятельство, что сеть в настоящее время не зарегистрирована за Муниципальным образованием г. Пермь не восстанавливает права на данные сети, которое признано отсутствующим.

Изложенные обстоятельства определяют отсутствие самого предмета неосновательного обогащения по этим сетям у ООО «НОВОГОР-Прикамье», поскольку данные сети находились в собственности МО г. Пермь и были и остаются объектами владения и пользования ООО «НОВОГОР-Прикамье» по концессионным обязательствам от 26.04.2013, где указанный технологический комплекс с сетями № 846с и 846ч. (Приложение № 1.1. к концессионному соглашению, порядковый номер 2088 и 2089). 10.06.2013 концессия прошла регистрацию в органах регистрации права на указанный комплекс в виде ограничения права - уведомление № 01/016/2013-227.

Согласно условиям концессионных обязательств, указанный технологический комплекс является предметом постоянного использования и поддержания его в надлежащем функциональном состоянии со стороны ООО «НОВОГОР-Прикамье», согласно ч. 1 ст. 3 Закона о концессионных соглашениях № 115-ФЗ.

Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края, в письменных пояснениях указало, что технологический комплекс «Водопровод Свердловского район» в обозначенный в определении период был включен в состав имущественного комплекса ООО «НОВОГОР-Прикамье» в состав тарифа на питьевую воду, поставляемой потребителям горда Перми, ООО «НОВОГОР-Прикамье» установлены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведение постановлениями регулирующего органа от 03.02.2011 № 16-в, от 31.91.2012 № 8-в, от 30.05.2013 № 83-в, от 19.12.2014 № 361-в, от 20.12.2017 № 340-в, от 28.11.2022 № 317-в.

Исходя из п. 73 Основ ценообразования неоплаченные объемы и стоимость, заложенных затрат на содержании сети в тарифе транзитной организации ООО «Дворянский Двор», будут подлежать вычету из объема НВВ тарифа ООО «НОВОГОР-Прикамье», факта сбережения денежных средств при указанном правом регулировании не возникает.

Доводы истца о том, что прежняя сеть пришла в негодность и не эксплуатируется, судом оценены и отклонены.

Факт эксплуатации сети до выноса 2011 году следует из заявки на ремонт сети № 24945 от 24.09.2011 года (вода бежала в котлован строительства). Указанная заявка на момент сети была предметом оценки в рамках дела № А50-28420/21.

Из информации ГБУ ЦТИ ПК от 11.10.2022 следует, что данная сеть (голубым цветом выделена в паспорте) включена в состав актуализированного технического паспорта «Водопровод Свердловского района» на 01.03.2012.

Как пояснил ответчик, 12.02.2016 в связи с истечением срока действий ТУ от мая 2011 года - на вынос сети ФИО9, 44а, ООО «НОВОГОР-Прикамье» вновь выдала ТУ № 110-2633 по заявке застройщика ООО «СМУ-11», в данных технических условиях вновь застройщику было предписано, что поскольку строящейся объект планируется разместить в охранной зоне водоснабжения диаметром 300мм, эксплуатируемой ООО «НОВОГОР-Прикамье», то было предложено или пересмотреть размещение строящегося объекта - за пределами охранной зоны указанной сети водоснабжения, либо произвести вынос данной сети из под объекта строительства, ФИО9, 44а. ООО «НОВОГОР-Прикамье» готово было само вынести муниципальную сеть в интересах застройщика при условии оплаты ООО «СМУ-11» затрат по выносу сети. Указывает, что данная сеть в своей производственной необходимости для использования в перемещении ресурса абонентам оставалась актуальной и находилась в эксплуатации ООО «НОВОГОР-Прикамье». 2 и 5 апреля 2018 года, согласно журналу АДС были зафиксированы утечки из данной трубы в котловане строительства диаметром 4300 материал сталь - принадлежит ООО «НОВОГОР-Прикамье», которые устранялись ООО «НОВОГОР - Прикамье».

Суд приходит к выводу о том, что как факт оказания услуг, так и объем транспортировки истцом не доказан, т.к. объем учитывался прибором, который не является коммерческим.

Порядок коммерческого учета воды, сточных вод с использованием приборов учета или расчетным способом в целях расчета размера платы, в том числе, за транспортируемую воду, транспортируемые сточные воды определяется Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее –Правила N 776).

Согласно п. 4 Правил N 776, приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку горячей воды, холодной воды, сточных вод (далее - транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение (далее - организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение), другими организациями, эксплуатирующими водопроводные и (или) канализационные сети, если иное не предусмотрено договорами водоснабжения, договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, договором по транспортировке холодной воды, договором по транспортировке горячей воды, договором по транспортировке сточных вод, договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, договором по водоподготовке, договором по очистке сточных вод, а также иными договорами, заключаемыми с организациями, осуществляющими водоснабжение и (или) водоотведение.

В силу п. 36 Правил № 776 допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, при участии представителя абонента или транзитной организации.

В настоящем случае прибор учета установлен без ведома гарантирующей организации, граница ответственности не определена, прибор учета к эксплуатации не допущен, то есть не является коммерческим.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит обоснованным, т.к. о выносе сети ООО «Дворянский двор» узнал не в момент рассмотрения дела № А50 - 28420/2021, а при заключении договора субаренды в 2019 году между ФИО2 и ООО «Дворянский двор», заявляя данную сеть в регулирование стоимости услуг транспортировки в тариф от 23.03.2019, ООО «Дворянский двор» было осведомлено о механизме выноса этой сети ООО «СМУ-11», из под объекта строительства ФИО9, 44а, знало всех обстоятельств регистрации прав на нее ООО «СМУ № 11».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан ни факт, ни размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.А. Неклюдова