Постановление от 6 апреля 2021 г. по делу № А56-370/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 апреля 2021 года

Дело №

А56-370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии представителя конкурсного управляющего ООО «ТД Интерторг» Батракова В.И. по доверенности от 17.02.2021, представителя ООО «Эвольвента» Алтунина А.К. по доверенности от 06.07.2020,

рассмотрев 05.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» Безруких Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А56-370/2020/тр.271,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг», адрес: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, Комсомольская ул., д. 14, пом. 6, ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Безруких Сергей Борисович

Общество с ограниченной ответственностью «Эвольвента» (далее - Компания) обратилось с заявлением с учетом принятого уточнения о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 087 531 руб. 42 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Компании в размере 3 080 168 руб. 01 коп. основного долга, 166 320 руб. неустойки, производство по требованию в части 841 043 руб. 41 коп. основного долга прекращено в силу его текущего характера, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника Безруких С.Б. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которые просит отменить, принять по делу новый судебный акт – о включении требования Компании в размере 3 743 037 руб. 75 коп. основного долга, 166 320 руб. неустойки в реестр требований кредиторов.

Податель кассационной жалобы указывает, что денежное обязательство по уплате постоянной части арендной платы за январь 2020 г. возникло у Общества 11.01.2020, в связи с чем полагает, что требование Компании об уплате задолженности за январь 2020 г. неправомерно признано судами текущим.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, но явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Компанией (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Нордик-Нева» (арендатором) 24.02.2015 заключен договор аренды нежилого помещения № А-00-Э (далее – Договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование часть нежилого помещения, площадью 1 200 кв.м, расположенного на 1 этаже четырехэтажного здания производственно-торгового центра «Кей» по адресу: г. Петрозаводск, Красноармейская ул., д. 25.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.6.4 Договора аренды арендная плата состоит из основной и переменной частей, расчетным периодом для расчета арендной платы признается календарный месяц.

Пунктом 7.1 Договора аренды предусмотрена ответственность арендатора при просрочке оплаты арендных платежей, а также оплаты коммунальных услуг, в виде уплаты пени в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки вплоть до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с соглашением от 29.03.2018 ООО «Нордик-Нева» передало все свои права и обязанности по договору аренды должнику.

Дополнительным соглашением к Договору аренды от 03.04.2019 установлен новый размер арендной платы 1 320 000 руб. в месяц на период действия договора с 11.04.2019 по 10.04.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по Договору аренды, у должника перед кредитором образовалась задолженность по уплате арендной платы за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года.

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, установив, что требование в размере 841 043 руб. 41 коп. задолженности по внесению арендной платы за январь и февраль 2020 г. является текущим, прекратил производство по требованию в указанной части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Суды установили, что заявленное кредитором требование основано на обязательствах должника по внесению постоянной и переменной частей арендной платы по Договору аренды за период с ноября 2019 года по февраль 2020 года. Из условий Договора аренды следует, что расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно абзацу третьему пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как указывалось выше, условиями Договора аренды предусмотрена обязанность арендатора производить уплату арендной платы ежемесячно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Таким образом, приняв во внимание, что в данном случае между сторонами имелись договорные арендные отношения, предусматривающие периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, и исходя из заявленного кредитором периода образования задолженности, суды правомерно установили, что период аренды за январь, февраль 2020 года, определяемый месяцем, истек в последний день – 31.01.2020 и 29.02.2020 соответственно, т.е. после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества (27.01.2020).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

По смыслу статьи 606 ГК РФ, статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 2 Постановления № 63 для целей определения момента возникновения обязанности по оплате аренды значение имеет дата окончания периода аренды, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период.

Как обоснованно отмечено судами, срок уплаты денежного обязательства не имеет значения для разграничения текущих платежей и требований, подлежащих удовлетворению в деле о банкротстве. Критерием для разграничения таких требований является период исполнения обязательств.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает правомерными выводы судов о прекращении производства по требованию Компании в вышеуказанной части.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, их выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А56-370/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» Безруких Сергея Борисовича – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев