Решение от 27 января 2020 г. по делу № А56-65061/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65061/2019
27 января 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Петролесторг»

ответчик: акционерный коммерческий банк «АК Барс» (публичное акционерное общество)

о признании неприменимыми тарифов Банка в части взимания комиссии при закрытии счета; о взыскании денежных средств


при участии

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петролесторг» (далее – истец, ООО «Петролесторг», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк, ПАО «АК БАРС» Банк) о признании неприменимыми тарифов банка в части взимании комиссии при закрытии счета как противоречащие законодательству Российской Федерации; о взыскании денежных средств в размере 88 511 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 428 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 по делу № А56-65061/2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2019 отменено; дело № А56-65061/2019 направлено новое рассмотрение.

Определением от 11.11.2019 исковое заявление ООО «Петролесторг» принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства от Банка поступили письменные возражения на исковое заявление.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов, дела, 24.10.2018 ООО «Петролесторг» был открыт счет в акционерном коммерческом банке «АК Барс» (публичное акционерное общество) (филиал Северо-Западный ПАО «АК БАРС» Банк).

21.01.2019 Банк в адрес Общества направил запрос о предоставлении дополнительных документов со ссылкой на Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ (далее – Закон № 115-ФЗ).

Как указал истец в иске, в ответ на полученный запрос Общество представило Банку полный комплект запрашиваемых документов, однако Обществу ответчиком было предложено закрыть счет с переводом остатка денежных средств с удержанием комиссии за перевод остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета.

ПАО «АК БАРС» 23.01.2019 осуществил перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Петролесторг» с удержанием комиссии в размере 88 511 руб. 69 коп.

Полагая действия Банка по удержанию 88 511 руб. 69 коп. комиссии с расчетного счета клиента незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Подпунктами 1, 1.1 и 3 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента; при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов - юридических лиц - получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также обновлять информацию о клиентах не реже одного раза в год, а в случае возникновения сомнений в достоверности и точности ранее полученной информации - в течение семи рабочих дней, следующих за днем возникновения таких сомнений.

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком не иначе как на основании распоряжения клиента, кроме списаний, предусмотренных законом и договором.

Банком в одностороннем порядке введены тарифы, подлежащие применению, в частности утвержден размер платы за осуществление безналичного перевода остатка денежных средств при закрытии счета, в случаях непредставления (ненадлежащего предоставления) клиентом по запросу Банка документов (информации) по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в Банке, необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на Банк законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России, в том числе Законом № 115-ФЗ.

Возражая против удовлетворения предъявленных к Банку требований, ответчик в отзыве указал, что в соответствии с условиями пункта 1.2.7.1 Тарифов за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, оказываемые ПАО «АК БАРС» БАНК юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, размер комиссии за перевод остатка денежных средств по указанию клиента при закрытии счета в результате осуществления Банком мероприятий внутреннего контроля в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001, составляет 12% от суммы. Комиссионное вознаграждение взимается в момент совершения операции вручную, перевод остатка средств осуществляется платежным поручением Банка на сумму за вычетом комиссии Банку.

Со ссылкой на указанные внутренние документы Банка, ответчик считает свои действия по удержанию комиссии при закрытии счета, правомерными.

Вместе с тем, Закон № 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Между сторонами не заключалось соглашение, предусматривающие ответственность Общества за неисполнение или нарушение сроков исполнения запросов Банка.

Ответчик пунктом 1.2.7.1 Тарифов Банка фактически установил в одностороннем порядке возможность применения к Обществу штрафных санкций, что в силу статьи 331 ГК РФ недопустимо и влечет признание действий Банка незаконными.

Кроме того, суд исходит из того, что оспариваемая комиссия установлена Банком за совершением им обязанностей, предусмотренных Законом № 115-ФЗ.

Учитывает суд и то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела представлен сборник тарифов, утвержденный Банком 26.04.2019.

Определением от 17.12.2019 суд предложил ответчику представить тарифы Банка, действующие на момент заключения договора с истцом (24.10.2018).

Указанное определение осталось ответчиком неисполненным, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что в октябре 2018 года у ответчика действовали те же тарифы, что и утвержденные Банком в апреле 2019 года, то есть после расторжения договора с истцом (январь 2019 года).

Действия банка по закрытию счета в данном случае не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора. Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с не предоставлением клиентом документов, запрошенных Банком, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на стороне Банка возникло неосновательное обогащение в размере 88 511 руб.; размер неосновательного обогащения подтвержден представленными в дело доказательствами и Банком не оспорен.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов, начисленных за 76 календарных дней просрочки по возврату денежных средств, размер которых составил 1428 руб. 30 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Признать неприменимыми тарифы акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) в части взимания комиссии при закрытии счета общества с ограниченной ответственностью «Петролесторг».

Взыскать с акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петролесторг» денежные средства в размере 88 511 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1428 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6598 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Бойкова Е.Е.