Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А29-8013/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8013/2025
08 сентября 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года, полный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Путинцевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

об освобождении земельного участка, при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 15.01.2025, установил:

администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) об обязании ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения в суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу г. Сыктывкар, перекресток ул. Морозова и ул. Станционной (территория возле здания по ул. Морозова, д. 174), путем демонтажа нестационарного торгового объекта (торгового павильона), в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2025 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.08.2025, с указанием о возможном переходе к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

Ответчик в отзыве на иск от 14.08.2025 указал, что земельный участок освобожден путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

Истец в дополнительных пояснениях от 25.08.2025 пояснил, что доводы ответчика не соответствуют действительности, объект перемещен к зданию, расположенному по адресу: Г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 174, и по прежнему находится на муниципальной территории.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях. Просит произвести демонтаж демонтажа нестационарного торгового объекта с земельного участка с кадастровым номером 11:05:0105023:4414.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований уполномоченного представителя истца принимается к рассмотрению.

В отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 137 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

12.05.2021 между истцом и ответчиком заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта № 13 (далее – договор), по условиям которого Администрация предоставила Предпринимателю право на размещение нестационарного торгового объекта (далее - объект) - павильона по реализации продовольственного ассортимента (фрукты-овощи) по адресу: г.Сыктывкар, перекресток ул. Морозова – ул. Станционная (территория возле здания по ул. Морозова).

Одновременно с заключением договора истцом получено свидетельство о праве на размещение нестационарного торгового объекта на территории МО ГО «Сыктывкар» по адресу: г. Сыктывкар, перекресток ул. Морозова и ул. Станционной (территория возле здания по ул. Морозова).

В мае 2021 года истцом было получено сообщение о невозможности размещения нестационарного объекта в соответствии с условиями заключенного договора по причине несогласования размещения с тепловой и сетевой организациями.

22.12.2022 Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском о расторжении заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора на право размещения в городе Сыктывкаре, на перекрестке улиц Морозова и Станционной (территория возле здания по улице Морозова, дом 174) нестационарного торгового объекта, а также об обязании Предпринимателя представить письменное заявление о возврате ему денежных средств в сумме 80 000 рублей, уплаченных в качестве платы по договору.

Решением по делу № А29-16740/2022 от 24.04.2023 договор № 13 от 12.05.2021 на право размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г. Сыктывкар, перекресток ул. Морозова и ул. Станционной (территория возле здания по ул. Морозова, д. 174), заключенный между Администрацией муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), расторгнут.

В соответствии с пунктом 2.3.7. договора Предприниматель принял на себя обязательство освободить занимаемую территорию от объекта и привести ее в первоначальное состояние без разрушения тротуарного полотна и конструкций остановочного модуля (при демонтаже остановочно-торгового модуля), с соблюдением мер безопасности для граждан, в течение 3-х рабочих дней, в том числе, со дня прекращения действия договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе Администрации в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Претензией от 12.10.2023 № 01/1-06/535 Администрация потребовала от Предпринимателя демонтировать объект в течение трёх рабочих дней со дня получения письма.

19.06.2024 Администрацией составлен акт № 25, согласно которому объект

признан самовольно установленным.

В ходе проведения подготовительных работ для демонтажа НТО было установлено, что от ЛЭП-0.4кВ, выполненной изолированным проводом и проложенной по фасаду здания ул. Морозова, д. 174, осуществляется электроснабжение двух НТО ИП ФИО2 Для отключения НТО, в отношении которого расторгнут договор на право размещения НТО, необходимо выполнить переключение второго павильона, присоединение которого выполнено в виде ответвления через прокалывающие зажимы.

Поскольку демонтаж спорного объекта требует проведение работ с линиями электроснабжения, располагающимися на зданиях, принадлежащим на праве частной собственности иным лицам, в том числе ИП ФИО2, Администрация лишена возможности самостоятельно провести работы по демонтажу.

В связи с чем, Администрацией направила в адрес Предпринимателя повторная претензия от 06.05.2025 № 01/1-06/200 с требованием осуществить демонтаж объекта в течение 10 дней со дня получения претензии.

В ответе на претензию, письмом от 07.05.2025 Предприниматель уведомил, что принимает на себя обязательство демонтировать объект, вместе с тем просит предоставить отсрочку до 31.05.2025.

Актом выезда № 39 от 02.06.2025 установлено, что принятые на себя обязательства Предприниматель не исполнил, Объект не демонтирован.

Ответчик указывает, что добровольно исполнил требования администрации.

Однако представленные в дело фотографии до и после 02.06.2025 указывают, что объект не демонтирован, а перенесен в сторону от прежнего местонахождения, что указывает на уклонение ответчика от исполнения обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, применяя положения статей 301, 304, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39.33, 39.36, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», нормами Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик, доказательств наличия правовых оснований для размещения объекта на территории истца, как и надлежащих доказательств его демонтажа не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения, суд, применяя положения статьи 308.3 ГК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Ответчик требования истца как в части оснований для взыскания с него судебной неустойки, так и в части ее размера, не оспорил.

При определении размера неустойки, суд учитывает, что деятельность НТО связана с осуществлением торговли, при этом ответчик длительное время не исполняет требования Администрации по освобождению участка от нестационарного торгового объекта.

Оснований для снижения судебной неустойки судом не установлено, в связи с чем, суд считает возможным определить указанный истцом размер судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в течении десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу собственными силами и за свой счет освободить земельный участок кадастровый номер № 11:05:0105023:4414, от расположенного на нем нестационарного торгового объекта (торгового павильона) в районе перекрестка

ул. Морозова и ул. Станционной (территория возле здания по ул. Морозова, д. 174).

В случае неисполнения решения суда взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения срока, установленного для исполнения вступившего в законную силу решения суда, и до его фактического исполнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета

15 000 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.В. Никитина