Решение от 16 ноября 2017 г. по делу № А19-12791/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12791/2017

16.11.2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.11.2017. Решение в полном объеме изготовлено 16.11.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ибрагимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумариной И.Г. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЙЛТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 665816 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...> ПОМ. 83)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 107174 <...>. ДОМ 2)

о взыскании 3 107 259 руб. 78 коп. при участии в заседании:

от истца - ФИО1 (доверенность от 28.06.2017, паспорт) от ответчика – ФИО2 (доверенность от 02.11.2016, паспорт)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЙЛТРАНС» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ответчик) о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 3 107 259 руб. 78 коп.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик требования не признал. Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал на то, что 16.07.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор № 46/ДУ/228-14 РЖД на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

Кроме того, 16.07.2014 между истцом и ответчиком было заключено соглашение об организации расчетов № 46/СГ/199-14/РЖД.

Истцу присвоен Код ЕЛС (единый лицевой счет) плательщика 1005078455.

В результате сторнирования перевозочных документов № ЭТ837933 и № ЭУ104807 с ЕЛС № 10059784455, 01.08.2016 и 30.08.2016 у истца был списан недобор провозной платы в размере 1 908 390 руб. 40 коп. и 1 198 869 руб. 38 коп. соответственно.

Списание денежных средств произошло в результате изменения в перевозочном документе наименования груза с дистиллянта газового конденсата на мазут топочный.

Вывод о несоответствии груза, погруженного в железнодорожные цистерны по железнодорожным накладным № ЭТ837933 и ЭУ104807 сделан на основании акта общей формы № 5/2557 от 20.07.2016, составленному на станции Рыбники Дальне- Восточной железной дороги, а также проведенного ООО «Анализнефть» исследований № 280 от 15.07.2026 и № 285 от 20.08.2016.

Истец, заявляя о взыскании неосновательного обогащения указал на то, что:

- во – первых, АО «Иркутскгерфизика» по заданию ЛО МВД России на ст. Иркутск-пассажирский было проведено повторное исследование содержащегося в цистерне образца груза. В результате данного исследования установлено, что представленные образцы по качеству являются дистиллянтом газового конденсанта, соответствуют требованиям ТУ № 0271-001-31346488-2015 и паспортам качества № 31 и № 34, прилагаемых с грузом по железнодорожным накладным № ЭТ837933 и № ЭУ104807. Таким образом, у ответчика отсутствовали законные основания для перерасчета тарифа провозной платы.

- во-вторых, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2016, вынесенного дознавателем ОД ЛО МВД России на ст. Иркутск- пассажирский указано, что в ходе проведенной проверки установлен факт полной оплаты согласно тарифа за перевозимый груз со стороны истца. Таким образом, у

ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца, списанных с ЕЛС.

- в-третьих, 06.06.2017 на имя начальника ВСТЦФТО была передана претензия с требованием возврата на ЕЛС истца незаконно списанных денежных средств. До настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены. Таким образом, ответчик продолжает без правовых оснований удерживать принадлежащие истцу денежные средства.

В связи с чем, истец на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 3 107 259 руб. 78 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик с требованиями не согласился, указал на то, что в результате проведенной ОАО «РЖД» в порядке статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации проверки достоверности сведений, указанных грузоотправителем в накладной, установлено неверное указание наименования груза, что привело к занижению провозных платежей. В действительности по мнению ответчика, в цистернах находился груз, классифицирующийся как «Мазут», относящийся ко второму тарифному классу, а не дистиллянт газового конденсата. По данному факту были оформлены коммерческие акты и произведено доначисление тарифа.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон находит требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

16.07.2014 между истцом (клиент) и ответчиком (ОАО «РЖД») был заключен договор № 46/ДУ/228-14 на оказание услуг, связанных с перевозкой груза, по условиям которого ОАО «РЖД» обязалось оказать либо организовать оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата клиентом услуг осуществляется на основании соглашения об организации расчетов от 16.07.2014 № 46/СГ/199-14 «РЖД»

Соглашением об организации расчетов № 46/СГ/199-14 «РЖД» от 16.07.2014, заключенным между истцом и ответчиком регулировались взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов.

В железнодорожных накладных № ЭТ837933 и № ЭУ104807 истцом в графе: сведения о грузе был указан дистиллянт газового конденсата.

Ответчик считая, что фактически был отгружен мазут топочный сторнировал перевозочные документы № ЭТ837933 и № ЭУ104807, с ЕЛС № 10059784455, 01.08.2016 и 30.08.2016 списал недобор провозной платы в размере 1 908 390 руб. 40 коп. и 1 198 869 руб. 38 коп. соответственно.

По факту отгрузки дистиллянта газового конденсата Находкинским ЛО МВД России на транспорте была проведена доследственная проверка.

В материалы дела предоставлены материалы доследственной проверки КУСП № 1364 от 10.08.2016.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2016 следует, что ФИО3 МВД России на транспорте была проведена проверка по заявлению ОАО «РЖД» о соответствии наименования груза, указанных в железнодорожных накладных № ЭТ837933, № ЭУ104807, фактическим перевозимому грузу. В целях проверки была проведена экспертиза в ООО «Анализнефть», которой

установлено, что перевозился мазут топочный, а не дистиллян газового конденсата (акты экспертиз № 275 от 13.07.2016, № 280 от 15.07.2016, № 285 от 20.07.2016).

Однако, указанные акты экспертиз не были приняты во внимание, так как содержали анализ отдельных показателей продукта, без учета требований ТУ 0271- 001-31346488-2015 на основании которых данный нефтепродукт был изготовлен заводом-изготовителем

В связи с чем, в рамках доследственной проверки была назначена повторная эксперта, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли представленный образец жидкостей, требованиям прилагаемого паспорта;

- каково наименование представленных образцов жидкостей.

Полученные результаты отражены в протоколе испытаний № 471-483, 542, в соответствии с которыми представленные образцы жидкости являются дистиллятом газового конденсата и соответствуют по качеству требованиям ТУ и прилагаемых паспортов. Данный факт также отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2016.

Довод ответчика о том, что необходимо в качестве доказательства использовать результаты экспертизы, проведенной ООО «Анализнефть», не принимается судом, так как результаты данных экспертиз были забракованы правоохранительными органами, в связи с чем, и была проведена повторная проверка.

Довод ответчика о том, что экспертиза «Иркутскгеофизика» проведена с нарушением отбора проб, также судом не принимается во внимание. Пробы были отобраны в рамках проверки, о чем имеется ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2016.

Ответчиком результаты экспертизы оспорены не были.

Кроме того, в настоящее время провести судебную экспертизу не представляется возможным, так как стороны подтвердили, что образцы жидкости отсутствуют.

Показания свидетеля начальника производственной экологической лаборатории центра охраны окружающей среды ФИО4, которая дала пояснение на понятие химических свойств вещества (дистиллят газового конденсата) не влияют на вывод суда, поскольку подтвердить или опровергнуть факт перевозки конкретного вещества можно только результатами экспертизы, а не показаниями свидетеля.

Кроме того, ответчик предоставил ЕТСНГ, в соответствии с которым и мазут и дистиллянт газовый конденсат относится к продукции топливно-энергетической продукции, к группе нефтепродукты темные, газы энергетические, но имеют разные позиции и соответственно до 01.02.2017 в прейскуранте № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» была предусмотрена стоимость перевозки как мазута, так и дистиллянта газового конденсата.

Довод ответчика о том, что в настоящее время мазут и дистилянт входят в одну позицию не может быть принят, так как соответствующие изменения были внесены в прейскурант Приказом ФАС от 26.12.2016 № 1841/16. Однако изменения вступили в законную силу с 01.02.2017, то есть уже после отгрузки спорной продукции.

Представленная ответчиком практика не относится к рассматриваемому спору.

Таким образом, ответчик не доказал, что в цистернах был отгружен мазут топочный, а не дистиллянт газового конденсата.

На основании изложенного, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования истца о взыскании с ответчика 3 107 259 руб. 78 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истец при подаче иска платежным поручением от 03.07.2017 № 390 уплатил государственную пошлину в размере 38 536 руб. 39 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика. Следовательно, уплаченная истцом госпошлина при подаче иска в размере 38 536 руб. 78 коп. взыскивается с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЙЛТРАНС» неосновательное обогащение в сумме 3 107 259 руб. 78 коп. расходы по оплате госпошлины в сумме 38 536 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: С.Ю.Ибрагимова