Решение от 22 июня 2023 г. по делу № А41-10336/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-10336/23
22 июня 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лакталис МК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Лакталис МК" (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки по состоянию на 11.12.2022 в размере 2 208 048,75 руб., а также за период с 12.12.2022 по 08.02.2023 в размере 1 809 373,28 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит производство по делу прекратить по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, ссылаясь на то, что в рамках дела № А60-15535/2022 Арбитражного суда Свердловской области рассмотрены исковые требования о начислении неустойки в размере 0,5% до момента фактического исполнения обязательства, по ним вынесен и вступил в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым суд отказал в удовлетворении требований в этой части, уменьшил взыскиваемую неустойку и ограничил срок ее начисления.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, в случае взыскания судом неустойки, просил снизить ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между ИП ФИО2, действующим за себя лично и за ФИО3, в рамках доверенности 66АА2899292 от 27.03.2015, на стороне арендодателя, и ООО "Лакталис МК" (на момент заключения договора именовавшемся ООО "ФИО4, изменения в ЕГРЮЛ внесены 30.04.2020), на стороне арендатора, был заключен договор аренды № 96/16 нежилого (офисного) помещения.

Предметом договора выступала аренда нежилых помещений № 23-29, 31, общей площадью 249 кв. м, в здании "Центр Восточный" по адресу: 620100, <...>, литер Г, офис 503.

С 28.07.2020 указанное помещение принадлежит ИП ФИО2 на праве единоличной собственности, на основании договора купли-продажи от 30.06.2020.

Срок действия договора установлен с 01.11.2016 по 31.12.2021 (пункт 3.2 Договора).

Согласно п. 1.2, 1.3 Договора помещение предоставлено арендатору для организации офиса. В помещении имеется центральное отопление, электрооборудование и слаботочные сети.

Размер арендной платы согласован в п. 3.4 Договора в сумме 224 100 руб. ежемесячно.

В стоимость арендной платы не входит стоимость эксплуатационных услуг, аренды земли, отчислений на капитальный ремонт здания и коммунальных услуг, а именно расходы по оплате теплоэнергии, водоснабжения и водоотведения, которые оплачиваются согласно выставленным и перевыставленным счетам ТЦ "Восточный". Арендатор оплачивает перевыставленные арендодателем счета на коммунальные услуги в течение 5 дней с момента получения счета (п. 3.6 Договора).

Предприниматель указывает, что договор прекратил свое действие 31.12.2021, однако ответчик прекратил оплату арендной платы, эксплуатационных услуг, аренду земли с июня 2020 года, и оплату коммунальных услуг с мая 2020 года.

В рамках дела № А60-15535/2022 Арбитражного суда Свердловской области предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании задолженности по договору аренды в размере 6 135 587 руб. 20 коп., а также неустойки, начисленной за период с 01.06.2020 по 28.02.2022, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А60-15535/2022 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору аренды в размере 6 133 468 руб. 76 коп., неустойка за период с 01.06.2020 по 28.02.2022 в размере 2 045 205 руб. 89 коп. с последующим начислением на сумму задолженности в размере 0,5% от суммы долга 6 133 468 руб. 76 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2022 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что требование предпринимателя о взыскании процентов по день фактической оплаты долга, с учетом исключения периода моратория, подлежат оставлению без удовлетворения, как заявленные преждевременно с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Ответчиком 08.02.2023 принудительно в порядке исполнительного производства погашена сумма задолженности перед истцом, установленная в рамках дела № А60-15535/2022 Арбитражного суда Свердловской области.


В силу п. 5.3 Договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией истец уведомил ответчика об образовавшейся неустойке по договору аренды.

В связи с тем, что ответчик не оплатил указанную сумму, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 4 017 422 руб. 03 коп., начисленную за период с 01.10.2022 по 08.02.2023.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74, 75 Пленума.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.


Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд уменьшает сумму неустойки (п. 75 Постановления N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право уменьшения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Обязанность суда - соблюдать баланс интересов сторон (не допускать неосновательного обогащения). При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не лишает суд права оценки доводов ответчика о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам иска, с учетом последствий нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При рассмотрении настоящего спора суд, принимая во внимание, что вопрос о снижении суммы взыскиваемой неустойки подлежит рассмотрению судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему внутреннему убеждению с учетом особенностей конкретного правоотношения и обстоятельств дела определить размер штрафной санкции, учитывая необходимость соблюдения степени соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, являющейся оценочной категорией, требований разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, считает, что размер договорной неустойки в 0,5% в день является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору.


Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, определив ее размер в 0,1% в день от суммы задолженности за весь период начисления санкций с 02.10.2022 по 08.02.2023, что, согласно произведенному судом расчету составляет 797 350 руб. 94 коп, что позволит обеспечить баланс интересов сторон и в должной мере компенсировать истцу имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 797 350 руб. 94 коп. В удовлетворении стальной части требований следует отказать.

Приведенные ответчиком доводы о необходимости прекращения производства по делу, со ссылкой на вступившее в законную силу постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А41-15535/22, отклоняются судом как необоснованные, поскольку для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом, а также решить вопрос, было ли реализовано право истца на судебную защиту в рамках разрешенного ранее спора.

Между тем в настоящем случае таких оснований не имеется, поскольку рамках дела № А41-15535/22 судом апелляционной инстанции требования истца о взыскании неустойки за период по день фактической оплаты долга оставлены без удовлетворения и фактически не рассматривались, как заявленные преждевременно с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020.

Таким образом, истец не лишен права на обращение в суд за взысканием неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, фактических обстоятельств спора, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено при принятии искового заявления, доказательств уплаты государственной пошлины истцом в материалы дела не представлено, госпошлина в размере 43 087 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лакталис МК" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 797 350 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лакталис МК" в доход федерального бюджета 43 087 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья А.А. Летяго