Решение от 17 февраля 2019 г. по делу № А45-37429/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-37429/2018
Г. Новосибирск
18 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохуля А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование»

к закрытому акционерному обществу Группа компаний «Вымпел Сервис»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит», общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой Плюс»,

о взыскании 29 952 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу Группа компаний «Вымпел сервис» (далее – ЗАО ГК «Вымпел сервис») о взыскании суммы 29 952 рубля 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительном предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Монолит», общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой Плюс».

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» обоснованы ссылками на статьи 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ООО ГК «Вымпел сервис» обязательства по возмещению ущерба, причиненного застрахованному имуществу заливом квартиры; право требования возмещения ущерба перешло к истцу в порядке суброгации.

Лица, участвующие в деле, извещенные по правилам части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили.

Ответчик, возражая против иска, представил отзыв и дополнения к отзыву на исковое заявление, считает себя ненадлежащим ответчиком, указывает, что не осуществляет управление многоквартирным домом по указанному в исковом заявлении адресу, не несет обязанности по содержанию общего имущества.

К судебному заседанию от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное повторной неявкой истца в судебное заседание.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Данное ходатайство изложено в исковом заявлении.

Следовательно, совокупность обстоятельств, являющихся основаниями для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют. Иные обстоятельства в обоснование ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, ответчиком не заявлены.

С учетом изложенного, арбитражный суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения сторон и третьих лиц, суд рассматривает дело в отсутствие их представителей по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 26.12.2017 вследствие залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежавшей ФИО2, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 13.01.2014.

В подтверждение обстоятельств повреждения имущества истцом представлены акт внеочередного осмотра от 27.12.2017, согласно которому в результате обследования выявлены на кухне, в коридоре, в зале, ванной комнате следы потеков и влажные пятна на потолке, вздутие линолеума на полу, следу потеков на пластиковых окнах и подоконной доске, пороге балконной двери. Причиной указан порыв на трубопроводе горячего водоснабжения на чердаке 26.12.2017 вследствие несвоевременного демонтажа старых труб работниками ООО «Ремстрой Плюс». Даны рекомендации произвести просушку квартиры, косметический ремонт.

В обоснование предъявленных исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» указывает, что здание по адресу: <...>, находится в управлении ООО ГК «Вымпел сервис».

На момент события 27.12.2017 поврежденное имущество было застраховано истцом как страховщиком по полису-оферте (договору) страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения от 05.05.2017, заключенному между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО3 (страхователь). По договору была застрахована внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, движимое имущество в квартире, гражданская ответственность страхователя. Страховая защита распространена сторонами договора на период с 00 часов 00 минут пятнадцатого календарного дня, следующего после выплаты страховой премии, в течение 12 месяцев.

Повреждения, причиненные застрахованному имуществу, установлены актом внеочередного осмотра от 27.12.2017, отчетом от 03.04.2018 № 161533 (154709) об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу. Страховая выплата определена страховым актом от 04.04.2018 № 154709, расчетом страхового возмещения к страховому акту в сумме 29 952 рубля 40 копеек.

Страховое возмещение выплачено истцом в пользу ФИО2 в сумме 29 952 рубля 40 копеек по платежному поручению от 05.04.2018 № 18222.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение убытков, является ЗАО ГК «Вымпел сервис», истец 08.06.2018направил в адрес ответчика претензию.

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению ущерба послужило основанием для обращения ООО СК «Сбербанк страхование» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании убытков возлагается на истца, которому надлежит доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. В свою очередь, ответчик вправе возражать против соответствующего иска, представляя доказательства отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и причинения вреда не по его вине.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (пункт 4 названной статьи).

В силу статей 64, 65, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши многоквартирного дома отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, принадлежащему собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме возложена на управляющие организации и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом.

Следуя материалам дела, ООО ГК «Вымпел сервис» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами. На осуществление данной деятельности ответчику выдана лицензия от 29.04.2015 № 054000084, сведения о которой размещены в Государственной информационной системе жилищно – коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

Согласно сведениям общедоступного ресурса Государственная информационная система жилищно – коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), представленным в материалы дела, дом по адресу <...>, в управлении ЗАО ГК «Вымпел сервис» не находится. Организацией, осуществляющей управление данным домом, является ООО УК «Монолит».

В обоснование исковых требований истец ссылается на утверждение ЗАО ГК «Вымпел сервис» акта внеочередного осмотра от 27.12.2017.

Между тем акт от 27.12.2017 составлен инженером ПТО и прорабом ООО «Ремстрой Плюс», с участием представителя собственника квартиры.

В расчете страхового возмещения, составленном истцом, указано на возмещение вреда виновником согласно расписки от 17.01.2018.

Как видно из имеющейся в деле расписки от 17.01.2018, ООО «Ремстрой Плюс» устранило видимые повреждения квартиры, установленные на 17.01.2018. Работы по устранению повреждений приняты ФИО3 без претензий.

В обоснование возражений против иска, ответчик ссылается на выполнение ООО «Ремстрой Плюс» работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Новосибирской области, на основании договора от 28.07.2017, заключенного с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области. В состав таких работ вошли работы по ремонту системы горячего водоснабжения по чердаку, согласно акту от 29.12.2017 № 5 о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Представленные ответчиком доказательства в их совокупности и взаимосвязи опровергают довод истца о возложении на ЗАО ГК «Вымпел сервис» обязанности по содержанию общего имущества в указанном истцом многоквартирном доме, а равно о возложении на указанное лицо ответственности за причинение ущерба в результате проведенных работ по ремонту системы горячего водоснабжения в этом многоквартирном доме.

Утверждение акта осмотра квартиры в отсутствие обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома либо иных обстоятельств, свидетельствующих о возложении соответствующей обязанности на ответчика, вопреки доводам истца, не создает оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Из представленных в дело доказательств не усматривается, что здание по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул .К. Маркса, д. 25, находится в собственности, в управлении ответчика, либо обязанность по содержанию трубопроводов горячего водоснабжения дома возложена на ООО ГК «Вымпел сервис» по иному основанию. Доказательства наличия у ответчика обязанности по выполнению работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а равно ненадлежащего исполнения такой обязанности также в материалах дела отсутствуют.

Вопреки определениям от 07.12.2018, истцом не представлены доказательства того обстоятельства, что ущерб причинен в результате действий ответчика.

Согласно пунктам 8.1.2, 8.1.5 Комплексных правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № 6, утвержденных ООО СК «Сбербанк страхование» (приказ от 04.02.215 № 03), страховщик при наступлении страхового случая наделен правом запрашивать у Страхователя и у компетентных органов информацию, необходимую для установления факта страхового случая и определения размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также самостоятельно выяснять причины и обстоятельства наступления страхового события, проводить экспертизу обстоятельств и причин наступления страхового события, проводить осмотр и обследование поврежденного имущества; проводить экспертные проверки факта наступления страхового случая и размера причиненного убытка. Пунктом 8.6.1 Комплексных правил страхования на страховщика возложена обязанность выяснить обстоятельства страхового случая, составить страховой акт и определить размер убытка.

Соответственно, истец не был лишен возможности принять меры к выяснению обстоятельств причинения повреждений застрахованному имуществу, установить лицо, ответственное за причинение вреда. Более того, истец был осведомлен о возмещении причиненного вреда ООО «Ремстрой Плюс», что следует из расчета страхового возмещения, содержащего указание на расписку от 17.01.2018.

Таким образом, истцом не доказана причастность ответчика к причинению убытков, о возмещении которых заявлен иск, а равно не представлены доказательства, позволяющие установить обстоятельства, свидетельствующие о возложении на ЗАО ГК «Вымпел сервис» ответственности за причинение такого убытка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ЗАО ГК «Вымпел сервис» ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда в результате действий ответчика, наличие у ответчика обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе системы горячего водоснабжения, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком соответствующей обязанности и повреждением застрахованного имущества (квартиры).

Поскольку в представленных документах отсутствует объективное подтверждение оснований для ответственности ЗАО ГК «Вымпел сервис» за вред, причиненный застрахованному истцом имуществу, у ответчика не возникло обязательства возместить ущерб.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие документального подтверждения причинения ущерба в связи с деятельностью ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская