Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А27-14210/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-14210/2018
город Кемерово
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е. В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тепло», Кемеровская область, пгт. Яя (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию Яйское городское поселение в лице Администрации Яйского городского поселения, Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию Яйский муниципальный район в лице Администрации Яйского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 018 449,18 руб. задолженности

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 1.06.2018, паспорт;

от ответчиков: н/я,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тепло» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  Муниципального образования Яйское городское поселение в лице Администрации Яйского городского поселения (далее – первый ответчик, Администрация городского поселения) задолженности на возмещение затрат или компенсацию недополученных доходов в сумме 1 018 449,18 руб.

Определением суда от 7.08.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Муниципальное образование Яйский муниципальный район в лице Администрации Яйского муниципального района (далее – второй ответчик, Администрация муниципального района).

Иск рассмотрен в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчики отзыв не представили, требования не оспорили.

Заслушав представителя истца, изучив представленные документы, суд установил следующее.

Между первым ответчиком и истцом был заключен договор о предоставлении субсидий из бюджета Яйского городского поселения №37 от 31.12.2014 (далее – договор), предметом которого является предоставление в 2015 году безвозмездной субсидии из средств Яйского городского поселения на возмещение части затрат и (или) недополученных доходов, возникших в результате предоставления населению Яйского городского поселения услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению (п.1.1 договора).

Срок предоставления субсидии установлен «ежемесячно на основании расчетов, актов выполненных работ, счетов-факту оформленных надлежащим образом (расчеты за коммунальные услуги населению учитывать по приборам учета отдельно и нормативам отдельно)». За фактические оказанные услуги предоставляется расчет до 15-го числа следующего за отчетным месяцем в Администрацию. Срок рассмотрения Администрацией расчета не должен превышать 3-х рабочих дней (п.2.2 договора).

Постановлениями РЭК по Кемеровской области №510 от 21.10.2014, №959 от 18.12.2014, №1084 от 20.12.2014, №1086 от 20.12.2014 были установлены тарифы на водоотведение, питьевую воду, тепловую энергию, горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения.

Решением совета народных депутатов Яйского муниципального района от 1.07.2015 №37 был установлен, размер платы граждан за коммунальные услуги ниже экономически обоснованного.

В силу пп. «б (1)» п. 22 Правил заключения договоров ресурсоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения.

Истец, в период с июля по сентябрь 2015 года осуществлял поставку коммунального ресурса по тарифу ниже экономически обоснованного, вследствие чего возникли потери в виде межтарифной разницы в размере 1 018 449,18 руб.

6.02.2018 истец направил ответчику претензию об оплате спорных сумм субсидий, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку истцу убытки, понесенные в связи оказанием услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, не были возмещены, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, а также изучив позиции сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе уплатить деньги), либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Правомерная реализация муниципальным образованием своих полномочий в области установления тарифов влечет причинение вреда в виде недополученных доходов хозяйствующим субъектам, оказывающим соответствующие услуги. Причинение вреда порождает гражданско-правовое обязательство муниципального образования по отношению к хозяйствующему субъекту возместить потери в виде межтарифной разницы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013              № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Тарифное решение было принято Администрацией Яйского муниципального района.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, истец оказывал услуги за июль-сентябрь 2015 года.

Поскольку истец в спорный период оказывал коммунальные услуги для населения на территории муниципального образования и применял при этом тариф ниже экономически обоснованного тарифа, организация, осуществляющая производственно-хозяйственную деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, не лишена права претендовать на возмещение убытков при условии доказанности расходов, которые определяются не любыми ее фактическими затратами, а только теми, которые получили оценку как допустимые по назначению и экономически обоснованные по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен.

Заявленный размер убытков по существу не оспорен, контррасчеты не представлен.

С учетом, представленных в деле доказательств, требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцу при принятии заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ответчик освобожден от ее уплаты, в связи с чем государственная пошлина взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования Яйский муниципальный район в лице Администрации Яйского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло», Кемеровская область, пгт. Яя (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет средств казны муниципального образования 1 018 449,18 руб. задолженности.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                                      Е.В. Исаенко