Постановление от 27 января 2021 г. по делу № А33-39803/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иркутск


27 января 2021 года

Дело А33-39803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захваткиной Е.В.,

при участии в судебном заседании представителя краевого государственного бюджетного учреждения «Казачинское лесничество» Карповой Т.А. (доверенностьот 15.12.2020), прокурора отдела прокуратуры Красноярского краяФедорченко М.С. (удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения «Казачинское лесничество» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2020 годапо делу № А33-39803/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года по тому же делу,

установил:

Прокуратура Красноярского края (далее – прокуратура) обратиласьв Арбитражный суд Красноярского края в интересах субъекта Российской Федерации – Красноярского края в лице министерства лесного хозяйства Красноярского края с искомк краевому государственному бюджетному учреждению «Казачинское лесничество» (ОГРН: 1022401274367, ИНН: 2417000649, с. Казачинское Красноярского края;далее – КГБУ «Казачинское лесничество»), обществу с ограниченной ответственностью «Медведь Бизнесавто» (ОГРН: 1182468044990, ИНН: 2466194066, г. Красноярск; далее – ООО «Медведь Бизнесавто») о признании недействительными торгов на поставку легкового автомобиля для нужд КГБУ «Казачинское лесничество», оформленных протоколом подведения итогов аукциона от 30.01.2019 № 5671823, признании недействительным договора на поставку автомобиля от 11.02.2019 № 2019.25215, заключенного между КГБУ «Казачинское лесничество» и ООО «Медведь Бизнесавто», применении последствий недействительности сделки в виде обязания КГБУ «Казачинское лесничество» возвратить ООО «Медведь Бизнесавто» автомобиль марки Тоуоtа Саmгу 2018 года выпуска, VIN – XW7ВF4НК20S129620, и взыскания с ООО «Медведь Бизнесавто» в пользу КГБУ «Казачинское лесничество» денежных средств в сумме 1 796 246 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилосьв Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам делаи представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Федеральный законот 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) не содержит запрета на указание конкретной марки товара в описании предмета закупки. Считает, что выявленное нарушениене повлияло на права министерства лесного хозяйства Красноярского края, поскольку предмет оспариваемых торгов был предварительно с ним согласован, оплата за товар осуществлялась из внебюджетных средств.

В судебном заседании представители КГБУ «Казачинское лесничество»и прокуратуры поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, КГБУ «Казачинское лесничество» относится к организациям, перечисленным в части 2 статьи 1Закона № 223-ФЗ, которые обязаны руководствоваться нормами указанного законапри проведении закупочных процедур.

КГБУ «Казачинское лесничество» 17.01.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov в сети «Интернет» размещено извещение № 31907398444 на поставку автомобиля Toyota Camry с начальной (максимальной) ценой контракта1 796 246 рублей 67 копеек путем проведения электронного аукциона в порядке, предусмотренном Законом № 223-ФЗ. В Техническом задании установлены требованияк марке автомобиля Toyota Camry и его иным техническим характеристикам.В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 30.01.2019 № 5671823 победителем признан единственный участник ООО «Медведь Бизнесавто».

Между КГБУ «Казачинское лесничество» (заказчик) и ООО «Медведь Бизнесавто» (поставщик) 11.02.2019 заключен контракт на поставку автомобиля для нужд заказчика № 2019.25215, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику автомобиль Toyota Camry, а заказчик – оплатить его стоимость в размере 1 796 246 рублей 67 копеек.

Поставщик передал заказчику по акту приема-передачи от 28.03.2019 автомобиль марки Toyota Camry 2019 года выпуска, VIN - XW7ВF4НК20S129620, цвет черный, номер кузова XW7BF4HK20S129620.

Ссылаясь на нарушение требований Закона № 223-ФЗ при проведении аукционаи заключении контракта по его итогам проведения, прокурор обратился в суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходили из того, что заказчиком при осуществлении закупкии последующем заключении контракта не соблюдены условия о недопустимости указания конкретных характеристик закупаемого товара (в отсутствие реальной необходимости приобретения именно такого товара).

Руководствуясь положениями статей 167, 168 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии правовых основанийдля удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются законнымии обоснованными.

Пунктами 2, 3 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ определены правила описания предмета закупки в документации о конкурентной закупке, а именно: не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам, при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки, в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что включение заказчиком в аукционную документацию требованийк закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе,в отсутствие обоснования специфики использования такого товара является нарушением положений части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, поскольку контракт на поставку автомобиля заключен между КГБУ «Казачинское лесничество» и ООО «Медведь Бизнесавто»с нарушением явно выраженного законодательного запрета на совершение действий, влекущих нарушения основных принципов равноправия, справедливости и исключает возможность участия в закупке хозяйствующих субъектов, имевших возможность удовлетворить потребность заказчика путем поставки автомобиля иной марки, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на неверном толковании положенийЗакона № 223-ФЗ.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлениюбез изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2020 годапо делу № А33-39803/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Красноярского краяот 05 августа 2020 года по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Л.М. Соколова

Судьи:


Т.В. Белоножко



Н.Н. Тютрина