Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А14-7384/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-7384/2017

«10» июля 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Домаревой В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АГРОГИД»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х ФИО2

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бутурлиновка Воронежской области,

о взыскании 911025,00 руб. основной задолженности, 178559,92 руб. пени,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 17.05.2017. паспорт,

от ответчика - не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОГИД» (далее по тексту – ООО «АГРОГИД», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х ФИО2 (далее – ИП глава К(Ф)Х ФИО2, ответчик) 911025,00 руб. основной задолженности, 178559,92 руб. пени за период с 16.09.2016 по 09.03.2017, расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.05.2017 исковое заявление ООО «АГРОГИД» принято судом к производству, предварительное судебное заседание, а также судебное разбирательство по делу назначены на 03.07.2017.

С учетом мнения истца на основании ст. 137 АПК РФ предварительное судебное заседание завершено, суд перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания 03.07.2017 извещены надлежащим образом.

В судебное заседание 03.07.2017 ответчик явку своего представителя не обеспечил, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

В судебном заседании 03.07.2017 истец, указав на частичную оплату ответчиком задолженности в размере 100000,00руб. по платежному поручению 351 от 29.05.2017, заявил об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ИП главы К(Ф)Х ФИО2 811025,00руб. основной задолженности, 259886,22руб. пени за период с 16.09.2016 по 03.07.2017.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования ООО «АГРОГИД» о взыскании с ИП главы К(Ф)Х ФИО2 811025,00руб. основной задолженности, 259886,22руб. пени за период с 16.09.2016 по 03.07.2017 на основании договора на поставку продукции №16/1 от 03.03.2016.

В ходе рассмотрения дела истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик отзыва не представил, исковые требования не оспорил.

Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании 03.07.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.07.2017. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как следует из материалов дела, между ООО «АГРОГИД» (поставщик) и ИП главой К(Ф)Х ФИО2 (покупатель) заключен договор на поставку продукции №16/1 от 03.03.2016 (договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить средства защиты растений и удобрения (продукция), а покупатель – принять и оплатить продукцию на условиях договора (п. 1.1 договора).

Цена на продукцию, а также форма и срок оплаты указываются сторонами в спецификации (приложение №1 к договору), а также в спецификациях, согласованных впоследствии между сторонами на каждую отгрузку в течение срока действия договора (п.п. 2.1, 2.3 договора).

В силу п. 5.1 договора за просрочку срока оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции, начиная с первого дня просрочки.

Как следует из п. 6.1 договора, все споры, связанные с исполнением, изменением, расторжением договора, рассматриваются в Арбитражном суде Воронежской области.

Договор вступает в силу со дня его подписания и будет действовать до 31.12.2016, а положения п.п. 2.4, 2.5, 5.1, 6.1-6.5 договора сохраняют свою силу и по истечении срока действия договора (п. 8.1 договора).

Во исполнение договора на поставку продукции №16/1 от 03.03.2016 сторонами подписана спецификация №1 (приложение №1 к договору), по условиям которой поставщик обязуется поставить ответчику поименованный в спецификации товар на общую сумму 1822050,00руб. (л.д. 12).

Пунктом 3 спецификации установлен порядок оплаты продукции:

- 911025,00руб. в срок до 15.03.2016;

- 911025,00руб. в срок до 15.09.2016.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора на поставку продукции №16/1 от 03.03.2016 в соответствии с условиями спецификации №1 ответчику поставлен товар на общую сумму 1822052,31руб., что подтверждается товарными накладными №27 от 29.03.2016, №41 от 08.04.2016 (л.д. 13-14).

Каких-либо претензий к качеству товара ответчиком не заявлено.

Как указывает истец, 18.03.2016 ИП глава К(Ф)Х ФИО2 произвел частичную оплату товара в размере 911025,00руб.

Таким образом, по мнению истца, за ответчиком числится задолженность в размере 911025,00руб., подлежавшая уплате в срок до 15.09.2016 согласно п. 3 спецификации №1.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате переданной продукции в установленный срок истцом в адрес ответчика направлена претензия б/н от 31.03.2017 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 911025,00руб., которая вручена адресату 26.04.2017 (л.д. 17-19) и оставлена им без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел частичное погашение долга в размере 100000,00руб. по платежному поручению №51 от 29.05.2017, в связи с чем сумма основного долга составила 811025,00руб.

Тем самым на рассмотрении суда находятся исковые требования о взыскании с ИП главы К(Ф)Х ФИО2 811025,00руб. основной задолженности, 259886,22руб. пени за период с 16.09.2016 по 03.07.2017 на основании договора на поставку продукции №16/1 от 03.03.2016.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 18 от 22.10.1997 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в срок, указанный в п. 3 спецификации №1 к договору, а именно:

- 911025,00руб. в срок до 15.03.2016;

- 911025,00руб. в срок до 15.09.2016.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. На основании положений статьи 9, 41 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Факт получения и принятия товара ИП главой К(Ф)Х ФИО2 по спорному договору на сумму 1822052,31руб. подтвержден представленным в материалы дела товарными накладными №27 от 29.03.2016, №41 от 08.04.2016, содержащими сведения о наименовании, количестве товара, подписи лиц, отпустивших товар и принявших его (л.д. 13-14), и ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец и следует из материалов дела, ИП глава К(Ф)Х ФИО2 произвел частичную оплату товара в размере 1011025,00руб. (911025,00руб. + 100000,00руб. по платежному поручению №51 от 29.05.2017), что также не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты продукции в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания 811025,00руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, в состав материально-правовых требований истцом включено требование о взыскании пени в размере 259886,22руб. за период с 16.09.2016 по 03.07.2017.

Согласно со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 5.1 договора за просрочку срока оплаты покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции, начиная с первого дня просрочки.

В рассматриваемом случае дата оплаты товара указана в п. 3 спецификации №1 к договору поставки (л.д. 12):

- 911025,00руб. в срок до 15.03.2016;

- 911025,00руб. в срок до 15.09.2016.

Тем самым, спорная продукция должна быть оплачена ответчиком не позднее 15.09.2016.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика и доказательств обратного суду не представлено, требование истца о применении имущественной ответственности заявлены правомерно.

Проверив правильность расчета пени, указанного истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований от 03.07.2017, суд признает его неверным в части определения количества дней просрочки.

Согласно расчету суда размер подлежащей взысканию неустойки с учетом частичной оплаты товара 29.05.2017 в размере 100000,00руб. составил 261608,28руб.:

- за период с 16.09.2016 по 29.05.2017: 911025,00руб. х 256дн. х 0,1% = 233222,40руб.

- за период с 30.05.2017 по 03.07.2017: 811025,00руб. х 35дн. х 0,1% = 28385,88руб.

При этом взыскание пени в меньшем размере (259886,22руб.) является правом истца и не нарушает законных интересов ответчика.

Ответчиком представленный истцом расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не представил.

В связи с отсутствием письменных заявлений ответчика с правовым и документальным обоснованием чрезмерности штрафных санкций, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судом учитывается, что подлежащая к взысканию сумма пени, которая носит компенсационный характер, с учетом суммы долга и длительного периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 259886,22руб. за период с 16.09.2016 по 03.07.2017.

С учетом изложенного заявленные истцом требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска по платежному поручению №106 от 10.05.2017 уплатил госпошлину в размере 23895,84руб. (л.д. 7). Госпошлина по делу с учетом заявленных исковых требований (1170911,22руб.) составила 24709,11руб.

Уточнение истцом размера исковых требований связано с частичным погашением ответчиком задолженности в размере 100000,00руб. (основной долг) после принятия судом настоящего искового заявления к производству, а также увеличением периода начисления пени.

Учитывая результат рассмотрения дела, принимая во внимание, что частичное погашение на основании положений ст. 110 АПК РФ, п.1 ст. 333.21, п.1 ст.333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23895,84руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, кроме того с ответчика следует взыскать 813,27руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Воронежская обл., г. Бутурлиновка) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОГИД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.05.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области, адрес: Космонавтов <...>, Воронеж г.) 811025,00руб. основного долга, 259886,22руб. пени за период с 16.09.2016 по 03.07.2017 на основании договора на поставку продукции №16/1 от 03.03.2016, а также 23895,84руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Воронежская обл., г. Бутурлиновка) 813,27руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья В.В. Домарева