Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А56-79825/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79825/2021
25 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

ответчик: открытое акционерное общество "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АРСЕНАЛ" (ОГРН: <***>)

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО3 по доверенности;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АРСЕНАЛ" (далее – Общество) о взыскании 254511 руб. задолженности, 19067,29 руб. неустойки за период с 21.04.2021 по 26.08.2021 по договору оказания услуг от 22.01.2019 № 1723187408561412246025285/ИППЕВ220119 (далее – Договор № 220119).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в итоге в ходатайстве от 05.02.2022 истец просил суд взыскать с ответчика 12000 руб. задолженности и 3972 руб. неустойки по Договору № 220119, а также 89157 руб. задолженности и 48858 руб. неустойки по договору от 05.04.2019 № 229/ИПП (далее – Договор № 229/ИПП) и неустойка в размере 20087,02 руб. по УПД от 31.03.2021, 26.04.2021, 18.05.2021, 25.05.2021, 02.07.2021. Суд 22.03.2022 принял уточнение иска.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен Договор № 220119, по условиям которого исполнитель обязуется выполнять, а заказчик принимать и оплачивать работы по переточке режущего инструмента заказчика (в дальнейшем работы) по видам и объему, определяемым сторонами в счетах на оплату, которые являются неотъемлемой частью Договора и формируются на основании заявок заказчика.

По п. 1.2. Договора № 220119 в счетах на оплату стороны согласовывают виды работ, количество обрабатываемого инструмента, цену, срок сдачи и порядок оплаты работ.

Согласно п. 2.1. Договора № 220119, в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2019 № 2 к Договору, ориентировочная сумма по настоящему договору составляет 4000000 руб.

В соответствии с п. 2.3. Договора № 220119 расчет на выполненные работы производится в течение 20 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

В силу п. 4.2. Договора № 220119 за просрочку оплаты работ заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ. При этом общая сумма пени не может превышать 5% от стоимости работ, подлежащих выполнению в соответствии с заказом. На авансовые платежи пени не начисляются.

Кроме того, между Предпринимателем (исполнителем) и Обществом (заказчиком) заключен Договор № 229/ИПП, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить инструмент и средства технологического оснащения, именуемый в дальнейшем товар, в наименовании и количестве, определенными сторонами в согласованных спецификациях, которые формируются на основании заявок покупателя и считаются отдельными договорами.

По п. 4.1. Договора № 229/ИПП если иное не оговорено в спецификации, то порядок расчетов за товар устанавливается: оплата товара производится денежными средствами в размере 100% в течение 30 дней с даты поставки товара при условии получения оригинала счета-фактуры на поставляемый товар.

В силу п. 8.2. Договор № 229/ИПП за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. При этом общая сумма пени не может превышать 10% от стоимости товара, подлежащего поставке в соответствии с заказом. На авансовые платежи пени не начисляются.

Предприниматель направил Обществу претензию от 12.08.2021 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В материалы дела Предприниматель представил претензию от 12.08.2021 об оплате 254511 руб. задолженности по договору № 220119 и пени на общую сумму 15 504,14 руб. К названной претензии приложен акт сверки взаимных расчетов, а также расчет неустойки.

Как следует из приложенного расчета неустойка начислена на задолженность на сумму 46199 руб. (по УПД от 31.03.2021 № АРС/779-001), на сумму 27200 руб. (по УПД от 26.04.2021 № АРС/779-002), на сумму 80000 руб. (по УПД от 18.05.2021 № АРС/750-002), на сумму 11592 руб. (по УПД от 25.05.2021 № АРС/750-003) и на сумму 89520 руб. (по УПД от 02.07.2021 № АРС/750-004).

Ответчик не отрицает получение 16.08.2021 данной претензии, что подтверждается также доказательства ее направления в адрес ответчика (почтовые квитанция и опись от 12.08.2021, номер РПО 19435660023393).

Суд признает соблюденным Предпринимателем требования о взыскании неустойки, поскольку указана задолженность и расчет неустойки на нее, а при отсутствии ссылки на УПД Общество не заявило возражения и пояснения у исполнителя в случае неясности.

С учетом позиции, изложенной в пункте 4 подраздела «II. Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения лишь приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В ходе рассмотрения дела истец 09.10.2021, ссылаясь на погашение ответчиком 7 и 8 сентября 2021 года задолженности в размере 254511 руб., отказался от данного требования, а также дополнил исковые требования по УПД от 10.08.2021 № АРС/750-005 на суммы 84 952 руб. задолженности и 1019,42 руб. пени по договору № 220119.

Суд отклоняет возражения ответчика о недопустимости предъявления задолженности по данному УПД, не вошедшему в сумму, указанному в претензии от 12.08.2021, полагает возможным применить разъяснения в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Ответчик в отзыве подтвердил задолженность в общем размере 101 157,50 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов, из которых задолженность по договору № 220119 составляет 12 000 руб., а остальная сумма 89 157,50 руб. является задолженностью по договору от 05.04.2019 № 229/ИПП (далее – договор № 229/ИПП), в связи с чем заявил о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Общество приложило к отзыву на иск акт сверки взаимных расчетов о задолженности по состоянию на 13.09.2021, подписанный обеими сторонами.

Учитывая, что в претензии от 12.08.2021 предъявлена задолженность на основании акта сверки, которая сложилась из сумм 12 000 руб. и 89 157,50 руб., суд не усмотрел оснований для оставления требования без рассмотрения.

Поскольку Общество представило в материалы дела оплату 84 952 руб. задолженности по УПД от 10.08.2021 № АРС/750-005 платежным поручением от 13.09.2021 № 9097, Предприниматель уточнил иск и просил взыскать 12 000 руб. задолженности и 3972 руб. пени по договору № 220119, а также 89 157,50 руб. задолженности и 48 858,31 руб. пени по договору № 229/ИПП в соответствии с актом сверки от 13.09.2021, направив уточненную претензию и уточнение иска. Суд 18.02.2022 принял уточнение.

При этом Общество указало, что задолженность признается им на основании акта сверки взаимных расчетов, само возникновение долга не признает.

Предприниматель представил в материалы дела УПД от 01.12.2020 № АРС/43-0009 по договору № 220119 на сумму 12 000 руб., а также от 02.07.2021 № АРС/750-004 на сумму 89520 руб., подписанные Обществом.

Ответчик не заявил о фальсификации данных УПД.

УПД от 02.07.2021 № АРС/750-004 отражена в акте сверки от 13.09.2021, также в нем указана сумма 12 000 руб. по договору № 229/ИПП. Кроме того, УПД от 01.12.2020 № АРС/43-0009 указана сторонами в двустороннем акте сверки взаимных расчетов на 31.12.2020 о наличии задолженности на сумму 101 157,50 руб.

Поскольку Общество не представило доказательства оплаты спорной задолженности, суд удовлетворяет требования Предпринимателя о взыскании 12 000 руб. долга по договору № 220119 и 89520 руб. долга по договору № 229/ИПП.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предприниматель начислил неустойку по представленным в материалы дела двусторонним УПД от 31.03.2021 № АРС/779-001 на сумму 46199 руб., от 26.04.2021 № АРС/779-002 на сумму 27200 руб., от 18.05.2021 № АРС/750-002 на сумму 80000 руб., от 25.05.2021 № АРС/750-003 на сумму 11592 руб., от 02.07.2021 № АРС/750-004 на сумму 89520 руб., от 01.12.2020 № АРС/43-0009 на сумму 12000 руб.

По УПД от 01.12.2020 № АРС/43-0009 на сумму 12000 руб. начислено 3972 руб. неустойки за период с 22.12.2020 по 17.11.2021 по Договору № 220119.

При этом установленное в пункте 4.3 договора № 220119 ограничение максимального размера неустойки суд не принимает, поскольку определено не более 5% от стоимости не выполненных в срок работ.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем срок выполнения работ в договоре № 220119 не предусмотрен, в дополнительном соглашении от 25.12.2020 № 3 к договору № 220119 редакция пункта 7.6 договора изменена, договор действует до 31.12.2021, может быть пролонгирован на очередной календарный год, что оформляется двусторонним дополнительным соглашением.

Срок выполнения работ не является идентичным сроку действия договора.

Ответчик не представил документы, свидетельствующие о том, что по работам по УПД от 01.12.2020 № АРС/43-0009 был установлен срок их выполнения.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании 3972 руб. неустойки.

Общество заявило ходатайство о снижении неустойки согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отклонил заявление Общества о снижении размера неустойки, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, установленного Договором № 220119 (0,1%, что является обычным), периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы долга, пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых обязательств по договору.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с открытого акционерного общества "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АРСЕНАЛ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 12000 руб. задолженности и 3972 руб. неустойки по договору от 22.01.2019 № 1723187408561412246025285/ИППЕВ220119, 89157 руб. задолженности по договору от 05.04.2019 № 229/ИПП, 3837 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2852 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 31.08.2021 № 16.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.




Судья Косенко Т.А.