Решение от 14 июля 2025 г. по делу № А41-37083/2025

Арбитражный суд Московской области

107053 Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-37083/2025
15 июля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 июля

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО ФЕНСИ ПЛЮС (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГБУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ МОСАВТОДОР (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 05.04.2023 по 26.05.2023 в размере 75 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., без вызова сторон

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41 постановления от 24.03.2016 N 7).

Проценты, начисленные на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, подлежат взысканию за период с момента вступления в законную силу судебного акта до момента его фактического исполнения (позиция, поддержанная Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 16.06.2017 N 305-ЭС17-7098, от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211, от 27.11.2018 N 4-КГ18-82, от 10.03.2020 N 305-ЭС20-161, от 17.12.2021 N 305-ЭС21-24153).

УСТАНОВИЛ:

ООО ФЕНСИ ПЛЮС обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 05.04.2023 по 26.05.2023 в размере 75 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2025  иск принят к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик считаются извещенным надлежащим образом.

Все поступившие в арбитражный суд документы по данному делу опубликованы в «Картотеке арбитражных дел».

От ответчика в материалы дела  поступил отзыв на иск, в котором он возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 23 июня 2025 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В суд поступила апелляционная жалоба по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 04 апреля 2023 года Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-11152/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГКС" к Государственному бюджетному учреждению Московской области "МОСАВТОДОР" о взыскании убытков решил - исковые требования удовлетворить полностью. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Московской области "МОСАВТОДОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГКС" убытки в размере 202 247 рублей 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 045 рублей 00 копеек.

Однако, Ответчиком добровольное исполнение Решения Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 года по делу № А41-11152/2023 произведено не было, в следствии чего Истец был вынужден прибегнуть к процедуре принудительного взыскания с Ответчика задолженности, взысканной судом по данному судебному акту.

В результате, возмещение убытков в размере 202 247 руб. 23 коп. было произведено Ответчиком только 26.05.2023 года посредством платежного поручения № 9480.

Так, по мнению истца, в связи с тем, что возмещение судебных расходов было произведено только 26.05.2023 г., проценты к уплате за пользование в период с 05.04.2023 по 26.05.2023 в размере 75 руб. 28 коп.

19 февраля 2025 года право требования с Государственного бюджетного учреждения Московской области «МОСАВТОДОР» (ГБУ МО «МОСАВТОДОР», ИНН <***>, ОГРН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами по его задолженностям, взысканным Арбитражным судом Московской области, перешло к Истцу по Договору уступки права требования (цессии), о чем Ответчик уведомлен надлежащим образом посредством:

- уведомления об уступке права требования (Исх. № 26 от 19.02.2025 г.) с приложением Договора уступки права требования (цессии) от 19.02.2025 года (отправление от 21.02.2025 года Почтой России с номером почтового идентификатора 80111505747126);

- извещения о состоявшейся уступке права требования (Исх. № 219 от 19.02.2025 г.), с приложением Договора уступки права требования (цессии) от 19.02.2025 года (отправление от 21.02.2025 года Почтой России с номером почтового идентификатора 80111505735765)

В качестве меры по досудебному урегулированию спора Ответчику была вручена Претензия (Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами), которая была зарегистрирована за вх. № 6192-2025 от 28.02.2025.

На данную претензию ответчик не отреагировал, требования истца добровольно удовлетворены не были, ответа на претензию истцу не поступило.

Оставление указанной Претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом, признан неверным в части начала периода начисления процентов.

Так, суд отмечает, что согласно п.1 ст.16 АПК РФ Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ, Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-11152/2023 вступило в законную силу 26 апреля 2023 года.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд отклоняет, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для ... организаций, ... и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Иными словами, ответчик обязан был исполнить вступивший в законную силу судебный акт в соответствии с требованиями Закона в добровольном порядке.

Однако, в нарушении этой нормы, ответчиком добровольное исполнение Судебного акта, произведено не было.

В этом случае, действующим законодательством предусмотрен порядок принудительного исполнения судебных решений.

В силу ч. 2 ст. 318 АПК РФ, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Истец был вынужден провести комплекс мероприятий по принудительному взысканию денежных средств по вступившему в законную силу судебному акту Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 по делу № А41-11152/2023.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил, доказательств обратного суду не представил, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом перерасчета периода начисления процентов.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.                  Исковые требования ООО ФЕНСИ ПЛЮС удовлетворить частично.

2.                  Взыскать с ГБУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ МОСАВТОДОР в пользу ООО ФЕНСИ ПЛЮС проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 26.04.2023 по 26.05.2023 в размере 44 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 962 руб.

3.                  В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                А.В. Степаненко