Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А36-8290/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-8290/2017
г. Липецк
10 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2017.

Решение изготовлено в полном объеме 10.11.2017

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СМУ-8» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>, пом. II, комната 26)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг С» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...> вл.17)

при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «АВТОЛИДЕР36» (394016, <...>),

о взыскании 1 000 000 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представитель, дов. от 01.06.2017,

от ответчика: ФИО3-представитель, дов. от 08.08.2017

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ-8» (ООО «СМУ-8», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг С» (ООО «Строй Холдинг С», ответчик) о взыскании долга за поставленный товар по накладной №72 от 23.12.2015 на основании договора цессии от 06.05.2016, заключенного между ООО «СМУ-8» и ООО «АВТОЛИДЕР36» (третье лицо).

Определением арбитражного суда от 13.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 04.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АВТОЛИДЕР36».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещалось о времени и месте его проведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Ответчик считает, что подпись в товарной накладной не директора ООО «Строй Холдинг С» ФИО4, вызывает сомнение возможность физической поставки щебня в объеме 2251,20 тонн, истцом не представлены доказательства возмездного характера договора цессии.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

23.12.2015 ООО «АВТОЛИДЕР36» передал ответчику товар-щебень по товарной накладной №72 (л.д.11).

06.05.2016 между истцом и третьим лицом заключен договор цессии, в соответствии с которым третье лицо уступило истцу право требования задолженности в сумме 1 000 000 руб. по товарной накладной №72 от 23.12.2015 (л.д.5).

04.04.2017 истец направил ответчику претензию, в которой уведомил ответчика о заключенном договоре цессии и с требованиями об оплате долга в сумме 1000 000 руб. (л.д.7).

Ответчик долг не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права.

Суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

На основании статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Приняв указанный в товарной накладной товар, ответчик данными действиями акцептовал полученную им от третьего лица оферту.

Таким образом, фактическое принятие поставленного товара влечет обязанность по его оплате.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 23.12.2015 №72.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Задолженность ответчика также подтверждается актом сверки от 05.09.2016.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта поставки ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст 9, 65 АПК РФ)

Из статьи 455 ГК РФ следует, что существенным условием договора купли-продажи является наименование и количество товара.

В товарной накладной согласованы наименование и количество товара.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, наличие в указанной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене товара, наличие подписи руководителя ответчика и оттиска печати общества дает правовое основание считать состоявшуюся передачу товара по товарной накладной разовой сделкой купли-продажи (поставки), на которую распространяются соответствующие положения гражданского законодательства.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд считает, что факт поставки ответчику товара подтверждается накладной, содержащей подпись руководителя и печать ООО «Строй Холдинг С» в графе «груз принял».

Заявления о фальсификации доказательств, ходатайство о проведении экспертизы подписей и печатей на товарных накладных ответчик не заявлял, товарная накладная содержит данные об ответчике, как получателе товара и плательщике.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт перехода права требования к истцу подтверждается договором цессии от 06.05.2016, актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.05.2016 (л.д.46).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 1 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 23 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг С» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...> вл.17) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-8» (ОГРН <***> ИНН <***>, <...>, пом. II, комната 26) основной долг в сумме1 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья Крылов А.Г.