Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А73-9685/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9685/2024
г. Хабаровск
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения от 10 сентября 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хромченковой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального автономного учреждения дополнительного образования г. Хабаровска «Центр детского творчества «Гармония» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680000, <...>)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680000, <...>)

о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 02.04.2024;

от Департамента – ФИО2, представитель по доверенности от 28.02.2023 № 09-13/16809



Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования г. Хабаровска «Центр детского творчества «Гармония» (далее – МАУ ДО «Гармония», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском к Администрации города Хабаровска (далее – Администрация), Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – Департамент) о сохранении самовольно переустроенного и перепланированного нежилого помещения № 1 (1-36), площадью 507 кв.м, расположенного по адресу: <...> в переустроенном и перепланированном состоянии.

В отзыве на исковое заявление Департамент против удовлетворения исковых требований не возражал.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в исковом заявлении и в отзыве на него. Представитель истца в случае удовлетворения исковых требований не возражал против отнесения на учреждение расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения Департамента от 03.09.2007 № 582 за учреждением закреплено на праве оперативного управления нежилое помещение № 1 (1-36) площадью 503,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В 2008 году МАУДО ЦЦТ «Гармония» с согласия ДМС проведена перепланировка помещения№ 1 (1-36) площадью 503,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Однако сведения о проведении перепланировке и документы, необходимые для внесения изменений в ЕГРН в ДМС представлены не были.

В результате перепланировки и переустройства общая площадь нежилого помещения увеличилась с 503,2 кв.м. до 507 кв.м.

Вместе с тем, решение о согласовании переустройства и перепланировки получено не было, в связи с чем Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный  суд признал иск подлежащим  удовлетворению, по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Руководствуясь приведенными разъяснениями и учитывая, что законом для нежилого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, суд, руководствуясь положениями статьи 6 ГК РФ и статьи 7 ЖК РФ, считает подлежащими применению при рассмотрении настоящего дела нормы жилищного законодательства, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьями 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения и проводится по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения при условии наличия проекта и других документов, указанных в части 2 статьи 26 Кодекса.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса являются самовольными (часть 1 статьи 29 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

При этом, из разъяснений, приведенных в пункте 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) также следует, что собственник помещения вправе обратится к уполномоченному органу с требованием о сохранении помещения в перепланированном состоянии, если таким сохранением не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создается угроза их жизни или здоровью.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» от 19.06.2014 занимаемое истцом нежилое помещение соответствует требованиям СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам работы на рабочих местах», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий».

Учреждением представлено заключение о соответствии объекта требованиям противопожарной безопасности.

Несущие конструкции не затронуты.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что  проведенные работы не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует законодательно установленным требованиям  в отношении  выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленного требования о сохранении нежилого здания в переустроенном и перепланированном состоянии.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -Постановление №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 19 Постановления № 1 предусмотрено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не  обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца  ответчиком, административным ответчиком.

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Сохранить в перепланированном, переустроенном состоянии нежилое помещение № 1 (1-36), площадью 507 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                       К.А. Конфедератова