Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А40-191848/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191848/2023
17 июня 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 17 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы»

на решение от 27.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 31.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ГКУ «Технический центр Департамента культуры города

Москвы»

к ООО «Стройстандарт Сервис»

о взыскании денежных средств,  



УСТАНОВИЛ:

ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Стройстандарт Сервис» (далее – ответчик) 7 356 руб. 29 коп. неустойки по государственному контракту от 24.07.2018 № 72/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ «Технический центр Департамента культуры города Москвы» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального права. Так, по мнению истца, выводы суда первой и апелляционной инстанции противоречат положениям пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), поскольку обязательства ответчиком исполнены частично 19.12.2018, а срок действия контракта истек 15.12.2019, следовательно в полном объеме работы по контракту не выполнены. На основании изложенного истец утверждает, что ответчик не подпадает под списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек, а Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783) не подлежат применению ввиду неисполнения обязательств в полном объеме.

В установленный определением суда от 24.04.2024 срок отзыв ответчика на кассационную жалобу истца не поступил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт от 24.08.2018 № 72/18 на корректировку проектной документации на ремонтно-реставрационные работы с приспособлением под современное использование здания ГБУК г. Москвы «ДК «Гайдаровец», расположенного по адресу: <...>, с разработкой специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности и дополнительных разделов.

Условиями названного контракта предусмотрено, что работы велись в два этапа, срок действия контракта – до 15.12.2019; пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что в установленные контрактом сроки работы не выполнены, в связи с этим он направил в адрес ответчика требование об оплате начисленной за нарушение сроков исполнения обязательств по первому этапу контракта неустойки в размере 6 831 руб. 26 коп., а также требование об оплате неустойки в размере 525 руб. 03 коп., начисленной за нарушение сроков исполнения обязательств по второму этапу контракта.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 9, 11, 12, 15, 307-310, 330, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, пунктами 3, 11 Правил № 783 пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, работы выполнены ответчиком и приняты истцом, при этом списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме, а размер пени не превышает 5% цены контракта, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Таким образом, вопреки позиции истца об обратном, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А40-191848/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья                                                                                                         Д.И. Дзюба