Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А29-7970/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7970/2023
12 октября 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газпром питание»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании долга и пеней

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 01.01.2023 № 10-14/20-23д (до перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром питание» (далее – ООО «Газпром питание», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (далее – ООО «ГСП-4», ответчик) о взыскании 896 911 руб. 90 коп. долга по договору на оказание услуг от 15.02.2023 № 09/10-23 за февраль, март 2023 года, 82 246 руб. 17 коп. пеней, начисленных по состоянию на 26.06.2023, пеней, начисленных на дату вынесения решения суда,

22 583 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.07.2023 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.08.2023 с указанием на возможность перехода к рассмотрению дела по существу 17.08.2023 (при отсутствии возражений сторон).

К дате предварительного судебного заседания от представителей истца и ответчика поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Определениями от 14.08.2023 и 17.08.2023 суд удовлетворил ходатайства сторон.

Ответчик в отзыве на иск от 11.08.2023 указал, что с его стороны произведена частичная оплата услуг, размер долга не может превышать 342 472 руб. 37 коп. Кроме того, ответчик просил снизить заявленный к взысканию размер пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

14 августа 2023 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 342 472 руб. 37 коп. долга,

105 525 руб. 76 коп. пеней, начисленных за период с 15.04.2023 по 17.08.2023.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддерживал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на необходимость проверки уточненного расчета пеней, в связи с чем заявил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания судом отказано.

Определением от 1708.2023 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 09.10.2023.

04 октября 2023 года одобрено ходатайство истца от 02.10.2023 № 11-1345 об участии в судебном заседании 09.10.2023 путем использования системы веб-конференции.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований от 02.10.2023 № 11-1344, в котором он просил взыскать с ответчика 199 932 руб. 16 коп. долга по договору на оказание услуг от 15.02.2023 № 09/10-23, 119 828 руб. 20 коп. пеней, начисленных за период с 15.04.2023 по 09.10.2023.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал с учетом их уточнения.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 09.10.2023, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей сторон.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «ГСП-4» (заказчик) и ООО «Газпром питание» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 15.02.2023 № 09/10-23, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику по его заявкам услуги по предоставлению питания, состоящего из комплексного завтра, обеда и ужина, максимальной стоимостью 1 200 руб. с НДС 20% в день на одного человека на объектах ООО «Газпром трансгаз Ухта» на условиях, предусмотренных договором.

Исполнитель обязуется оказывать заказчику по его заявкам услуги по обеспечению буфетной продукцией в ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложение № 3 к договору), и в сроки, предварительно согласованные с заказчиком (пункт 1.2 договора от 15.02.2023 № 09/10-23).

Исполнитель обязуется оказывать заказчику по его заявкам услуги по предоставлению сухих пайков (продовольственный набор продуктов), максимальной стоимостью 1 200 руб. с НДС 20 % в день на одного человека. Примерный ассортимент состава сухого пайка (продовольственный набор продуктов) указан в приложении № 4 к договору (пункт 1.3.договора от 15.02.2023 № 09/10-23).

Заказчик обязуется принять услуги, оказанные исполнителем, и оплачивать услуги исполнителя согласно условиям договора (договор 1.4. договора от 15.02.2023 № 09/10-23).

Общая стоимость услуг по договору складывается из стоимости оказанных исполнителем услуг, указанных в подписанных сторонами без замечаний актах об оказании услуг (приложение № 2 к договору), за все время действия договора и не должна превышать 1 200 000 руб. (пункт 4.1. договора от 15.02.2023 № 09/10-23).

Оплата услуг, предусмотренных договором, осуществляется заказчиком отдельно по каждой выполненной заявке заказчика путём перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя, указанный в разделе 10 договора, согласно счету и акту об оказании услуг исполнителя в течение 14 календарных дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 4.4 договора от 15.02.2023 № 09/10-23).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2023, распространяет своё действие на правоотношения сторон, возникшие с 05.02.2023. Если ни одна из сторон не уведомила другую о намерении расторжения до срока окончания действия договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год; количество пролонгации не ограничено (пункт 8.1 договора от 15.02.2023 № 09/10-23).

В обоснование исковых требований истец представил акты об оказании услуг от 14.02.2023 № 75 на сумму 142 800 руб., от 28.02.2023 № 155 на сумму 357 076 руб., от 31.03.2023 № 250 на сумму 700 124 руб., подписанные сторонами без возражений относительно объема и качества оказанных услуг и скрепленные печатями сторон.

Ответчик частично произвел оплату оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями от 10.04.2023 № 3596 на сумму 299 943 руб. 84 коп., от 09.06.2023 № 6725 на сумму 3 144 руб. 26 коп., от 03.07.2023 № 7841 на сумму 36 683 руб. 15 коп., от 06.07.2023 № 7978 на сумму 517 756 руб. 38 коп., от 11.09.2023 № 10940 на сумму 142 540 руб. 21 коп.

С учетом стоимости оказанных услуг, частичной оплаты оказанных услуг, по расчету истца, на стороне ответчика образовался долг в размере 199 932 руб. 16 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.05.2023 № 11-700 с требованием оплатить образовавшийся в рамках договора от 15.02.2023 № 09/10-23 долг, которая со стороны последнего не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьями 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг в рамках договора от 15.02.2023 № 09/10-23 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком исполнено частично.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 199 932 руб. 16 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 119 828 руб. 20 коп. пеней, начисленных за период с 15.04.2023 по 09.10.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1. договора от 15.02.2023 № 09/10-23 стороны предусмотрели, что при просрочке оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки на основании претензии исполнителя и счета.

Проверив расчет пеней, суд принимает его как составленный верно, произведенный с учетом условий договора от 15.02.2023 № 09/10-23 и норм действующего законодательства.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 154-О от 22.04.2004 часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы пеней последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив представленные доказательства, суд не установил оснований для снижения пеней в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ввиду чего отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении пеней по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Договором от 15.02.2023 № 09/10-23 прямо предусмотрено начисление пеней за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств. Размер пеней 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 119 828 руб. 20 коп. пеней.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 22 593 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2023 № 38640.

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 395 руб.

Государственную пошлину в размере 13 198 руб. следует возвратить истцу, как излишне уплаченную, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром питание» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 199 932 руб. 16 коп. долга, 119 828 руб. 20 коп. пеней, 9 395 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром питание» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) из федерального бюджета 13 198 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 27.06.2023 № 38640). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук