Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А84-2491/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2491/2022
02 марта 2023 г.
г. Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 21.02.2023.

решение в полном объёме составлено 02.03.2023.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Крым" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь)

к Государственному казенному учреждению "Управление материально-технического обеспечения государственных образовательных учреждений города Севастополя" (ОГРН: <***>, ИНН: <***> г. Севастополь)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Актион-Диджитал Продажи» (г.Москва; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 75 990 рублей, а также неустойки в размере 5 310, 44 рублей


при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2, директор; ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Крым" обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению "Управление материально-технического обеспечения государственных образовательных учреждений города Севастополя" о взыскании 141 722 рублей задолженности и процентов.

Определением суда 27.04.2022 исковое заявление по делу А84-2491/22 было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

21.06.22 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание по делу.

23.08.22 завершено предварительное судебное заседание, суд перешел на стадию судебного разбирательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил отзыв на иск, просил в иске отказать.

В ходе рассмотрения дела истцом представлены уточнения исковых требований на основании положений ст. 49 АПК РФ, в частности, истец просил взыскать с ответчика задолженность по контракту №22-01 (347) от 28.09.2021 года в размере 75 990 руб., неустойку в связи с несвоевременной оплатой за период с 09.11.2021 по 30.04.2022 года в размере 5 310,44 руб., продолжать начислять неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования на сумму долга 75990 руб. (или не оплаченной ее части) начиная с 01.05.2022 года по день исполнения обязательств по оплате. Кроме того, истцом заявлено о взыскании понесенных судебных расходов по делу.

В судебном заседании 21.02.2023 представители ответчика огласили возражения по делу, просили в иске отказать, согласно доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

28.09.2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Крым" и ГКУ "Управление материально-технического обеспечения государственных образовательных учреждений города Севастополя", (именуемый далее Субсублицензиат) был заключен контракт №22-01 (347) (далее по тексту Контракт) на предоставление на оказание услуг по предоставлению неисключительной лицензии на использование электронных систем «Госзаказ» и Юридической Справочной Системы «Система Юрист для бюджетных учреждений».

По условиям данного контракта Сублицензиат передает Субсублицензиату неисключительное право использования базы данных: Электронной системы «Госзаказ» однопользовательская, на 12 месяцев и Юридическая справочная система однопользовательская, на 12 месяцев.

Согласно п. 1.1, 1.2 Контракта, Сублицензиат обязуется предоставить Субсублицензиату за вознаграждение неисключительные права (простая неисключительная лицензия) использования баз данных - электронных систем (далее - ЭС) «Госзаказ» тариф Оптимальный и Юридической Справочной Системы «Система Юрист для бюджетных учреждений», расположенных по адресу www.lgzakaz.ru, http://www.budget.ljur.ru, в объеме, указанном в «Спецификации на ЭС» (Приложение № I к Контракту), на условиях, предусмотренных в настоящем Контракте.

Под электронной системой (ЭС) в настоящем Контракте понимается многофункциональная справочно-экспертная система (включающая в себя также сервис «Экспертная поддержка»), предназначенная для предоставления подробной информации в сфере отдельной отрасли права, указанной в «Спецификации на ЭС», доступ к которой осуществляется через телекоммуникационную сеть общего пользования - Интернет

Цена контракта определена в п. 3.1. контракта в размере 75 990 руб.

29.09.2021 года Сублицензиат получил от Субсублицензиата подписанный контракт №22-01 (347) от 28.09.2021 года, после чего произвел регистрацию договора и закупил уникальные ключи доступа к электронным системам у Правообладателя электронных систем (Госзаказ 0061-8753-5761-6102-0631, Система Юрист 0036-2727-5828-3864-5335).

В этот же день код доступа был передан, Субсублицензиату при этом Сублицензиат обязанность по контракту выполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями контракта Сублицензиат после подписания Контракта передаёт код доступа к ЭС, путём направления кода на электронный адрес Субсублицензиата. Код должен быть направлен не позднее 01.02.2022. Субсублицензиат в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Акта передачи прав использования ЭС обязан подписать его со своей стороны и передать его Сублицензиату. В случае если в указанный срок Субсублицензиат не направит Сублицензиату подписанный со своей стороны Акт, права считаются переданными, а Акт подписанным Субсублицензиатом. Субсублицензиат, в случае необходимости, имеет право изменить логин/пароль доступа к ЭС в своем личном кабинете.

Обязательства по передаче прав доступа ииспользования ЭС считаются выполненными с момента направления кода доступа к ЭС на электронный адрес Субсублицензиата.

Счет №901 от 28.01.2021 года и Акт №779 от 28.09.2021 года были переданы ответчику.

В случае, если в указанный срок Субсублицензиат не направит Сублицензиату подписанный со своей стороны Акт, права считаются переданными, а Акт подписанным Субсублицензиатом».

28.01.2022 года Истец получили от Ответчика письмо №17 от 24.01.2022 о расторжении договора в связи с отсутствием финансирования, с приложением соглашения о расторжении.

На данное письмо Истец сообщил, о невозможности деактивация ключей доступа до их истечения.

03.02.2022 года Истец получили от Ответчика письмо №25 от 01.02.2022 года с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

На данное письмо Истец сообщил о невозможности расторжения контракта в одностороннем порядке.

Требование (претензию) Истца от 05.03.2022 года о выплате задолженности по Договору в связи с неисполнением обязательств по оплате товара Ответчик добровольно не удовлетворил, претензия истца была получена ответчиком 14.04.2021 года, данный факт подтверждается, отчетом об отслеживание по почтовому идентификатору 29900668007135.

Истец указал, что акт был передан нарочным совместно с контрактом 28.09.2022 года, а ключи были направлены 29.09.2021 года.

06.10.2021 - конечная дата подписания акта.

Согласно п.3.3 Контракта, оплата производится в течение 30 дней после подписания акта, исходя из этого последним днем оплаты является 07.11.2021 года, поскольку указанный день является выходным то обязанность по оплате сдвигается на первый рабочий день 08.11.2021 года. Соответственно просрочка оплаты начинается с 09.11.2021 года

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств, истцом заявлена ко взысканию неустойка в соответствии с п. 5.2.1. контракта.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в части начисления пени.

Истцом заявлено о взыскании пени на основании п. 5.2.1. контракта, согласно которого в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных п. 3.3 Контракта, Истец вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы неуплаченной в срок за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства».

Согласно представленных расчетов, истец просил взыскать задолженность по контракту №22-01 (347) от 28.09.2021 года в размере 75 990 руб., неустойку в связи с несвоевременной оплатой за период с 09.11.2021 по 30.04.2022 года в размере 5 310,44 руб., а также просил продолжать начислять неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования с суммы 75990 руб. (или не оплаченной ее части) начиная с 01.05.2022 года по день исполнения обязательств по оплате.

Ответчик в отзыве указал на то, что на дату заключения контракта был заключен иной контракт № Л404/2020 с ООО «Тендер-Дон» на право пользования правовой системой ПРО-Госзаказ, сроком до января 2022 года, в связи с чем, потребность в использовании новой правовой системы при наличии системы ПРО-Госзаказ, возникала лишь с 01.02.22. Учитывая также что в п. 2.1 Контракта сторонами определено, что Сублицензиат после подписания Контракта передаёт код доступа к ЭС, путём направления кода на электронный адрес Субсублицензиата, код должен быть направлен не позднее 01.02.2022.

Ответчик также пояснил, что на дату заключения госконтракта у госзаказчика отсутствовали лимиты бюджетных обязательств на закупку. Права доступа закупались для использования в 2022 году.

В связи с отсутствием финансирования ответчик направил в адрес истца письмо от 24.01.22 №17 о расторжении контракта.

31.01.22 ответчиком принято решение №1 о расторжении контракта.

Истцом в материалы дела представлены доказательства исполнения контракта, а именно, принскрины с программ разработчика; акты, не подписанные со стороны истца.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что услуги не были оказаны ответчику, либо оказаны услуги ненадлежащего качества ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства исполнения обязательств истцом представлены в материалы дела.

Как указывает истец, после подписания договора истец произвел регистрацию договора и закупку уникальных ключей (кода) доступа к системам у Правообладателя электронных систем (Госзаказ 0061-8753-5761-6102-0631, система Юрист 0036-2727-5828- 3864-5335), после чего передал их ответчику.

Также истец указал, что разработчиком переданных в пользование ответчику программ является ООО «Актион-Диджитал Продажи», которое может подтвердить факт передачи ответчику кода доступа для возможности фактического пользования программами.

Определением суда от 19.01.2023 у ООО «АктионДиджитал Продажи» были истребованы все имеющиеся доказательства предоставления ГКУ «Управление материально-технического обеспечения государственных образовательных учреждений города Севастополя» каким-либо способом возможности пользования электронными системами «Госзаказ» и «Система Юрист для бюджетных учреждений» (регистрация пользователя, направление электронных ключей (кодов) доступа и т.д.).

Согласно пояснениям ООО «АктионДиджитал Продажи» от 21.02.2023, в адрес ГКУ «Управление материально-технического обеспечения государственных образовательных учреждений города Севастополя» уникальные ключи доступа были направлены на электронную почту 29.09.2021.

Таким образом, заключив контракт, ответчику была предоставлена реальная возможность пользования электронными системами «Госзаказ» и «Система Юрист для бюджетных учреждений» путём направления соответствующих электронных ключей.

Тот факт, что ответчик такими электронными ключами не воспользовался, какого-либо значения не имеет.

При этом, доказательства оплаты ответчиком предоставленных услуг суду не представлены, как и не представлены доказательства оказания услуг ненадлежащего качества, либо иных недостатков, допущенных исполнителем при выполнении обязательств по контракту, исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что ответчик пользовался услугами истца в отсутствие каких-либо замечаний и претензий.

При этом, со стороны ответчика решение о расторжении контракта было принято после фактического оказания услуг в виде передачи кода доступа к электронным системам.

Направленный истцом ответчику акт об оказании услуг не был подписан ответчиком, в то же время ответчик не вернул акт с указанием причин отказа от его подписания.

Замечания по данным актам истцу не поступили, в том числе не были представлены при рассмотрении дела в суде, указанное дает основания суду считать работы принятыми.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты услуг, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании пени в соответствии с п. п. 5.2.1. контракта, согласно представленного расчета, исходя из 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки от суммы долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (статья 332 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате указанных услуг по Контракту.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

С учётом установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, неустойка не подлежит начислению в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Соответственно, размер неустойки составляет:

за период с 09.11.2021 по 31.03.2022: 75 990 х 143 дня х 7,5% х 1/300 = 2 716,64 рублей;

за период с 02.10.2022 по 21.02.2023: 75 990 х 143 дня х 7,5% х 1/300 = 2 716,64 рублей;

Таким образом, размер пени за просрочку оплаты услуг по Контракту за период с 09.11.2021 по 21.02.2023 составил всего 5 433,28 руб.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению полностью в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек оплат услуг представителя 20 000 руб., расходы на отправку искового заявления 150,64 руб., расходы на отправку претензии 150,64 руб. расходы за составление претензии 3 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" (пункты 10 - 12), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленными в материалы дела первичными документами подтверждено несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя, а также несение почтовых расходов.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг, решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 14.08.2020, действующее на дату оказания услуг представителем, представления интересов общества, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд признал заявленные требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом обоснованными в заявленном размере и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку уточненные истцом исковые требования судом удовлетворены полностью, государственная пошлина в размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с уменьшением размера заявленных требований, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 2 000 рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Управление материально-технического обеспечения государственных образовательных учреждений города Севастополя» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; г. Севастополь) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Крым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) задолженность в размере 75 990 рублей, неустойку за период с 09.11.2021 по 21.02.2023 в общем размере 5 433,28 рубля, неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начисленную на сумму долга за период с 22.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 3 252 рубля, а также судебные издержки в общем размере 23 301,28 рубль.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива-Крым» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Севастополь) из федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья А.С. Погребняк