Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А56-83710/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83710/2022
09 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истцы: 1. ФИО2,

2. ФИО3;

ответчик: ФИО4

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СДЭК-Приморский»

об исключении участника из состава участников Общества,


и по встречному иску ФИО4 об исключении ФИО3 и ФИО2 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Приморский»,


при участии

от истцов: 1. ФИО5 (доверенность от 28.10.2022),

2. ФИО5 (доверенность от 28.10.2022),

от ответчика: ФИО6 (доверенность от 18.04.2021), ФИО7 (доверенность от 18.04.2021),

от Общества: не явился, извещен,



установил:

ФИО3 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об исключении ФИО4 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «СДЭК-Приморский» (далее – Общество, ООО «СДЭК-Приморский»).

Определением от 22.08.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

От ФИО4 03.10.2022 поступило встречное исковое заявление, в котором он просит исключить ФИО3 и ФИО2 из числа участников Общества.

Определением от 09.11.2022 встречный иск принят к рассмотрению.

В судебном заседании 07.02.2013 представителем ФИО2 и ФИО3 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Указанное ходатайство удовлетворено.

От ФИО4 поступило уточнение к встречному исковому заявлению, в котором он просил привлечь Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и ликвидировать ООО «СДЭК-Приморский» в принудительном порядке.

Поскольку уточнение к встречному исковому заявлению представляет собой новое требование, что противоречит части 1 статьи 49 АПК РФ, суд не принял уточнения к рассмотрению, отказал в привлечении к участию в деле регистрирующего органа.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 поддержал доводы, приведенные в первоначальном виде, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения предъявленного к нему иска, поддержал встречный иск по изложенным в нем мотивам.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Общество создано в качестве юридического лица 22.03.2016. Учредителями Общества являются ФИО3 (33%), ФИО2 (33%) и ФИО4 (34%). С момента учреждения Общества генеральным директором является ФИО4

Обращаясь с первоначальным иском, ФИО2 и ФИО3 указали, что ФИО4 грубо нарушает свои обязанности, своими действиями (бездействием) делает невозможной и существенно затрудняет деятельность Общества, а именно:

- уклоняется от созыва общего собрания, участия в общем собрании участников;

- не исполняет обязанности по организации аудиторской проверки и по предоставлению информации, касающейся финансово-хозяйственной деятельности Общества, его участникам;

- произвел отчуждение долей ФИО2 и ФИО3 в уставном капитале Общества, в результате чего стал единственным участником Общества.

В обоснование встречного иска ФИО4 указал на неисполнение ФИО2 и ФИО3 обязанности по оплате своих долей в уставном капитале Общества.

Оценив приведенные в обоснование первоначального и встречного иска доводы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «б» пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление № 90/14), при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Согласно подпункту «в» пункта 17 Постановления № 90/14 при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» разъяснил, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, исключение участника из состава участников общества является крайней мерой, способом защиты интересов самого общества и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для исключения ответчика из числа участников Общества, возложено на истца.

Между тем, в рассматриваемом случае ФИО2 и ФИО3 не доказано наличие обстоятельств, которые в отдельности либо в их совокупности могли свидетельствовать о безусловном применении к ФИО4 санкции в виде исключения его из состава участников Общества.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что деятельность ФИО4 привела Общество к последствиям, являющимся основанием для исключения его из Общества, в частности, затруднению его деятельности или причинению существенного вреда, не представлено.

Как указали ФИО3 и ФИО2, ими были предприняты попытки по созыву общего собрания участников Общества для принятия решения об избрании генерального директора ООО «СДЭК-Приморский». Однако обязанности по созыву участников Общества, подготовке и проведению общих собраний Общества, а также по участию в Общем собрании участников Общества, ФИО4 были проигнорированы.

Тем не менее, неявка ФИО4 для участия в общих собраниях участников Общества в рассматриваемом случае не может быть признана систематическим неисполнением обязанностей участника и расценена в качестве грубого нарушения обязанностей участника, и следовательно, не может быть положена в основу исключения ответчика из состава участников общества на основании статьи 10 Закона № 14-ФЗ.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» указано, что систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые решения по вопросам повестки дня собрания, является основанием для исключения участника из общества, если непринятие таких решений делает деятельность общества невозможной либо существенно ее затрудняет. Это означает, что для обоснования правомерности исключения участника из общества необходимо доказать возникновение затруднений в деятельности общества, а также причинно-следственную связь между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение. При отсутствии этих обстоятельств, а также при доказывании уважительности причин отсутствия, суды могут отказать в исках об исключении участника из общества по указанным основаниям.

Какие либо негативные последствия либо препятствия для осуществления Обществом своей деятельности при невозможности переизбрания общим собранием генерального директора, в том числе в связи с истечением срока полномочий единоличного исполнительного органа, судом не установлены, поскольку при истечении срока полномочий генеральный директор в любом случае продолжает осуществлять свои полномочия вплоть до выбора нового генерального директора общим собранием участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. По смыслу приведенных норм закона право участника общества на информацию реализуется, в том числе, путем ознакомления с документами о деятельности общества, необходимыми для реализации имущественных и неимущественных прав участника.

Неисполнение обязанности по представлению участнику документов о хозяйственной деятельности юридического лица либо непредставление таких документов выбранному участником аудитору несет негативные последствия исключительно для участника, лишенного в полной мере пользоваться своими корпоративными правами, однако саму деятельность общества не затрудняет и невозможной ее не делает.

Особо следует обратить внимание на судебный акт по делу № А56-114589/2020, в котором, как убеждены ФИО2 и ФИО3, имеются выводы о том, что «переход долей истцов к ФИО4 был осуществлен неправомерно, в результате совершения последним незаконных действий, на основании сфальсифицированных доказательств».

Тем не менее, вопреки позиции ФИО2 и ФИО3, такие выводы в судебных актах по делу № А56-114589/2020 отсутствуют.

Единственным имеющим отношение к настоящему делу является вывод о том, что представленными в дело № А56-114589/2020 документами не подтверждается оплата долей в уставном капитале Общества ни ФИО2, ни ФИО3, ни ФИО4

Оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами (пункт 1 статьи 15 Закона № 14-ФЗ).

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 названного Закона (пункт 3 статьи 16 Закона № 14-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 23 указанного Закона предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества.

Таким образом, как указал суд в решении по делу № А56-114589/2020, в случае неоплаты доли она должна была перейти к Обществу 22.07.2016 и быть перераспределенной не позднее 22.07.2017.

Однако, коль скоро установленные статьей 24 Закона № 14-ФЗ сроки истекли, ФИО4 был не вправе принимать решения о переходе долей ФИО3 и ФИО2 к Обществу.

Принимая выводы судов по указанному арбитражному делу, суд считает, что переход к Обществу неоплаченных ФИО3 и ФИО2 долей действительно был осуществлен ФИО4 с нарушением срока, однако указанное обстоятельство само по себе не позволяет признать первоначальный иск обоснованным.

В отношении встречного иска ФИО4 указал на неисполнение ФИО2 и ФИО3 обязанности по оплате своих долей в уставном капитале Общества.

Вместе с тем, в Информационном письме Высшего Арбитражного суда от 24.05.2022 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» указано, что неполная оплата участником общества с ограниченной ответственностью доли в уставном капитале общества не является основанием для исключения такого участника из общества в порядке, установленном статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поскольку в этом случае в качестве специального последствия бездействия участника законом предусмотрен переход неоплаченной части доли к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона).

Сама по себе неоплата доли в уставном капитале общества негативных для общества последствий не несет, и не может свидетельствовать о значительном вреде при том, что Общество создано в марте 2016 года и приносило прибыль, а нормальной ее деятельности в настоящее время препятствует имеющийся в Обществе корпоративный конфликт.

В этой связи оснований для удовлетворения встречного иска судом также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на их плательщиков.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Бойкова Е.Е.