Решение от 17 ноября 2021 г. по делу № А65-4324/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-4324/2020


Дата принятия решения – 17 ноября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Исхаковой М.А.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский биоцентр», г. Москва, (ОГРН: 1082323000430, ИНН: 2323027797) к Обществу с ограниченной ответственностью «Органик Парк», г.Казань (ОГРН: 1127746020918, ИНН: 7708754375) о расторжении договоров №Оп18/48 от 11.01.2018, №Оп18/49 от 11.01.2018, №Оп18/50 от 11.01.2018, №Оп 18/45 от 22.01.2018, №Оп 18/46 от 22.01.2018, №Оп 18/47 от 22.01.2018, о взыскании денежных средств в размере 5 475 000 рублей за выполненные, но не оплаченные работы по договорам №Оп18/48 от 11.01.2018, №Оп18/49 от 11.01.2018, №Оп18/50 от 11.01.2018, №Оп 18/45 от 22.01.2018, №Оп 18/46 от 22.01.2018, №Оп 18/47 от 22.01.2018, о взыскании договорной неустойки (0,1% в день) по договорам №Оп18/48 от 11.01.2018, №Оп18/49 от 11.01.2018, №Оп18/50 от 11.01.2018, начисленной с 14.12.2018 по 20.02.2020 в размере 107 415 руб. с последующим увеличением по день фактического исполнения обязательства, о взыскании договорной неустойки (0,1% в день) по договорам №Оп 18/45 от 22.01.2018, №Оп 18/46 от 22.01.2018, №Оп18/47 от 22.01.2018, начисленной с 17.12.2018 по 20.02.2020 в размере 129 300 руб. с последующим увеличением по день фактического исполнения обязательства, о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 4 400 000 рублей,

при участии представителей:

истца – Чакилева Д.А. на основании доверенности от 20.05.2021, диплом (до перерыва);

от ответчика – Газизуллиной Р.И. на основании доверенности от 12.01.2020г., диплом;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский биоцентр» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику -обществу с ограниченной ответственностью «Органик Парк» о расторжении договоров №Оп18/48 от 11.01.2018, №Оп18/49 от 11.01.2018, №Оп18/50 от 11.01.2018, №Оп 18/45 от 22.01.2018, №Оп 18/46 от 22.01.2018, №Оп 18/47 от 22.01.2018., о взыскании денежных средств в размере 5 475 000,00 рублей за выполненные, но не оплаченные работы по договорам №Оп 18/48 от 11.01.2018, №Оп 18/49 от 11.01.2018, №Оп 18/50 от 11.01.2018, №Оп 18/45 от 22.01.2018, №Оп 18/46 от 22.01.2018, №Оп 18/47 от 22.01.2018, о взыскании договорной неустойки (0,1% в день) по договорам №Оп18/48 от 11.01.2018, №Оп18/49 от 11.01.2018, №Оп18/50 от 11.01.2018, начисленной с 14.12.2018 по 20.02.2020 в размере 107 415,00 руб.. с последующим увеличением по день фактического исполнения обязательства, о взыскании договорной неустойки (0,1% в день) по договорам №Оп 18/45 от 22.01.2018, №Оп 18/46 от 22.01.2018, №Оп18/47 от 22.01.2018, начисленной с 17.12.2018 по 20.02.2020 в размере 129 300,00 руб. с последующим увеличением по день фактического исполнения обязательства, о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 4 400 000,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между ним и ответчиком 11.01.2018 были заключены агентские договоры №Оп18/48, №Оп18/49, №Оп18/50, 22.01.2018 между истцом и ответчиком были заключены агентские договоры №Оп18/45, №Оп18/46, №Оп18/47. По условиям которых истец (агент по договорам) принял на себя обязательства по поручению и за счет ответчика (принципал по договорам) выполнить необходимые действия, связанные с государственной регистрацией препаратов с целью получения принципалом свидетельства о государственной регистрации препарата. Ответчиком работы были приняты, подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ. Оплата агентского вознаграждения не произведена. На просроченную задолженность условиями договоров подлежит начислению неустойка. Поскольку истец не получил исполнения ни по одному из договоров, он полагает указанное нарушение ответчиком договорных обязательств является существенным и влечет право истца на их расторжение, взыскание вознаграждения, неустойки за просрочку в уплате, а также на возмещение убытков, в виде упущенной выгоды в виде стоимости работ (услуг), согласованных в тех.заданиях, являющихся приложением к договорам, за вычетом работ, выполненных, но не оплаченных и расходов, которые были бы понесены агентом.

Ответчик исковые требования не признал. Ссылаясь на отсутствие необходимости в указанном договоре, поскольку целесообразность регистрации препаратов у него отсутствовала, доказательства фактической передачи результатов работ не представлены. Заявил о фальсификации агентских договоров №Оп 18/45 от 22.01.2018; №Оп 18/46 от 22.01.2018; №Оп18/47 от 22.01.2018; №Оп18/48 от 11.01.2018; №Оп18/49 от 11.01.2018; №Оп18/50 от 11.01.2018. Мотивируя заявление тем, что указанные договоры отсутствуют у ответчика, подпись генерального директора ООО «Бионоватик» управляющей организации ООО «Органик парк» при визуальном осмотре отличаются от его подписи. В подтверждение своих доводов представил заключение №042/20 ООО «Бюро криминалистической экспертизы «Автограф» в котором сделан вывод о том, что подписи от имени Рамазанова Р.Р., изображения которых имеются в копиях агентских договоров, заключенных между ООО «Краснодарский биоцентр» и ООО «Органик Парк» в лице генерального директора ООО «Бионоватик» Рамазанова Р.Р. №Оп 18/45 от 22.01.2018; №Оп 18/46 от 22.01.2018; №Оп18/47 от 22.01.2018; №Оп18/48 от 11.01.2018; №Оп18/49 от 11.01.2018; №Оп18/50 от 11.01.2018, выполнены не Рамазановым Рустамом Рашитовичем, а другим лицом с подражанием его подлинным подписям. Также ответчик ссылается на заключение №1082/08-3 и № 1083/08-3 от 01.06.2021 результаты судебной экспертизы ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России которым не установлена принадлежность подписи Рамазанова Р.Р. и принадлежность оттиска печати ответчика на доказательствах, представленных истцом. Также ссылаются на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение агентом действий, направленных на исполнение договора.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

В судебном заседании 01.11.2021г. был объявлен перерыв до 10.11.2021г., на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом выходных и праздничных дней.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со статьей 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п.1 ст. 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с нормой абз. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке согласно агентскому договору.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлены договоры №Оп18/48 (том 1 л.д. 29-33), №Оп18/49 (том 1 л.д.35-39), №Оп18/50 (том 1 л.д.41-45) от 11.01.2018г. и договоры №Оп18/45 (том 1 л.д.10-14), №Оп18/46 (том 1 л.д. 16-21), №Оп18/47 (том 1 л.д.23- 27) от 22.01.2018г.

В вводной части договоров указано, что общество с ограниченной ответственностью «Органик парк» их совершает в лице генерального директора ООО «БИОНОВАТИК» - управляющей организации ООО «Органик парк» Рамазанова Рустама Рашитовича.

Из содержания пунктов 1.1. договора следует, что ООО «Органик парк» (принципал по договору) поручает, а ООО «Краснодарский биоцентр» (агент по договору) принимает на себя обязательства за счет принципала выполнить все необходимые действия, связанные с государственной регистрацией препаратов (пестицидов) указанных в приложении №1 являющимся неотъемлемой частью договора, с целью получения принципалом свидетельства о государственной регистрации препарата.

В пункте 1.2. договора указано, что объем поручения, включая требования, характеристики планируемых результатов выполнения поручения определяются 7 этапами.

Из представленных истцом актов сдачи приемки от 29.11 2018г. к договору №Оп18/48 (том 1 л.д. 34), договору №Оп18/49 (том 1 л.д.40), договору №Оп18/50 (том 1 л.д.45оборот-46), и от 30.11.2018г. к договору №Оп18/45 (том 1 л.д.15), договору №Оп18/46 (том 1 л.д. 21оборот-22), договору №Оп18/47 (том 1 л.д.28) следует, что агент сдал принципалу частично 1 этап и 2 этап поручения.

Из содержания договора 1 этапом является проведение экспертизы по биологической эффективности препарата с получением соответствующего экспертного заключения; 2 этапом является проведение токсиколого-гигиенической оценки препарата с получением соответствующего экспертного заключения.

Согласно п.3.1. договоров цена состоит из вознаграждения регистранту за выполнения поручения и регистрацию препарата. Расходы, связанные с осуществлением поручения, а также стоимость документов (прав на них), определенных в п.1.10-1.11 договора, включены в вознаграждение регистранта и отдельно не оплачиваются.

В соответствии с п.п. 3.2.-3.2.2. договоров 50% от суммы вознаграждения (предоплата) уплачивается после подписания договора на основании выставленного счета в течение 20 рабочих дней; 50% от суммы вознаграждения - после получения от Министерства сельского хозяйства РФ свидетельства о государственной регистрации препарата, иных документов, подлежащих передаче принципалу по договору на основании выставленного счета в течение 10 рабочих дней.

Согласно норма статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Оспаривая наличие обязательств, ответчиком в том числе было сделано заявление о фальсификации представленных истцом доказательств, с представлением в обоснование заявления заключения №042/20 ООО «Бюро криминалистической экспертизы «Автограф». В целях проверки заявления о фальсификации представленных доказательств, суд назначил проведение судебно-почерковедческой и технической эксперизы агенстких договоров с приложениями к ним, актов сдачи-приемки.

В ходе отбора экспериментальных образцов подписей Рамазанова Р.Р. в целях проведения судебно-почерковедческой экспертизы судом на обозоение Рамазанову Р.Р. были представлены договоры, приложения к ним и акты сдачи-приемки, о фальсификации которых было заявлено ответчиком. Рамазанов Р.Р. принадлежность ему подписей, проставленных в столбце «принципал» на строке «Р.Р.Рамазанов» договоров и в столбце «работу принял» на строке «Р.Р.Рамазанов» не подтвердил.

Экспертные заключения №1082/08-3 и №1083/08-3 ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 01.06.2021г. не содержат выводов о принадлежности подписи Рамазанова Р.Р. на документах, направленных на экспертное исследование, равно как и выводов о принадлежности 4 оттисков печати представленных ООО «Органик парк» в качестве образцов используемых в деятельности общества, расположенных в исследуемых экспертом документах.

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются получение и предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2 ст. 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрение должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения договора агент обязан представлять принципалу отчеты в предусмотренном порядке в установленные сроки. Однако условие о данной обязанности стороны не всегда включают в договор агентирования. В судебной практике существуют примеры споров о том, освобождается ли в таком случае агент от предоставления отчетов.

Как следует из положения пункта 1.5. договоров после выполнения каждого этапа поручения агент передает принципалу последовательно экспертные заключения и документы, определенные в приложении №3 договора. После выполнения каждого этапа поручения агентом в соответствии с приложением №3, агент и принципал подписывают акт выполненных работ. Свидетельства о государственной регистрации препарата и акты выполненных работ, подписанные после выполнения каждого этапа поручения агентом, являются надлежащим доказательством исполнения агентом обязательства по договору, а также надлежащим доказательством понесенных агентом расходов при выполнении поручения по настоящему договору, при условии представления агентом принципалу оригиналов первичных документов, подтверждающих расходы понесенные агентом при выполнении поручения.

С учетом доводов ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом, получения результатов экспертизы, не подтвердившей принадлежность подписи лица, имеющего полномочия действовать от имени принципала, а также используемых ответчиком оттисков печати, судом оцениваются представленные в материалы дела иные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях проверки достоверности представленных истцом доказательств – договоров, приложений к ним и актов сдачи-приемки.

Истцом не представлено доказательств передачи ответчику отчетов агента о его деятельности принципалу, понесенных им расходов. Равно как и иных доказательств, подтверждающих факт исполнения агентом и принципалом спорных договоров, передачи результатов выполненных работ принципалу. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие об оплате 50% сумм вознаграждения на основании выставленного счета.

По ходатайству представителя истца в Министерстве сельского хозяйства РФ судом в порядке ст. 66 АПК РФ были истребованы сведения по препаратам, указанным в представленных договорах.

Из ответа полученного судом следует, что препараты с наименованием, указанным в договорах включены в дополнение №52 Плана регистрационных испытаний пестицидов и агрохимикатов на 2014-2019 годы. Из приложенных к ответу копий заявлений следует, что обращение в соответствующий департамент Министерства сельского хозяйства РФ поступало по каждому препарату от ООО «Органик Парк». Каких либо документов, свидетельствующих об отношении истца к деятельности, связанной с проведением государственной регистрации препаратов в представленных Министерством ответах и приложениях, не имеется.

При этом, суд принимает во внимание довод ответчика том, что истец не доказал возможность исполнения агентского договора, не подтвердил наличие штата сотрудников обладающих специальными познаниями позволяющими выполнить принятые на себя обязательства. Ответчик со своей стороны представил копии приказов о приеме на работу и дипломов работников в подтверждение наличия в штате квалифицированных специалистов с ученой степенью в области биологии, микробиологии, биотехнологии сельского хозяйства, имеющих специальные познания позволяющие ответчику самостоятельно оформить заявление в Министерство сельского хозяйства РФ на включение в план регистрации пестицидов и агрохимикатов.

Представленные истцом сведения с сайта Министерства экономики РТ относительно реализации Плана мероприятий Стратегии социально-экономического развития РТ в части развития биотехнологий в сфере агропромышленного комплекса, в котором упомянут препарат Bionovatic, информация о домене renovator.kz которое используется ООО «Органик парк» не может быть оценена судом с точки зрения относимости данных доказательств к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, судом не установлено наличия между сторонами договоров, порождающих возникновение между ними взаимных обязательств.

В силу изложенного, не подлежат удовлетворению требование о расторжении агентских договоров.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеня) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В отсутствие у ответчика неисполненных обязательств перед истцом, основания для взыскание пеней не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. ( пункт 2 статьи 393 Кодекса).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При обращении в суд с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

В ходе судебного разбирательства совокупность вышеперечисленных обстоятельств не доказана истцом.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в иске в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертного вознаграждения относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский биоцентр», г. Москва, (ОГРН: 1082323000430, ИНН: 2323027797) 73 559 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья М.А.Исхакова