Постановление от 12 октября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-40205/2018

Дело № А65-33305/2017
г. Казань
13 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, в Измайловском районном суде города Москвы представителя:

конкурсного управляющего должником – ФИО1 (доверенность от 24.01.2020),

в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 21.07.2018),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020

по делу № А65-33305/2017

по жалобе ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союзантисептик»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союзантисептик» (далее – ООО «Союзантисептик», должник) ФИО2 обратился в суд с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020 в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, в отстранении арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, во взыскании убытков с конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 определение суда от 18.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по спору судебные акты, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего должника просил оставить судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, ФИО2 сослался на то, что управляющий не обратился от имени должника в Республиканский фонд Республики Татарстан (далее - Фонд) для получения финансовой поддержки для лиц, пострадавших от деятельности кредитных организаций, признанных банкротами. При этом, заявитель указал на направление им в адрес конкурсного управляющего письма № 335 от 26.06.2019 с просьбой сообщить о действиях по обращению в Фонд, из содержания которого следует, что должник, являясь кредитором ПАО «Интехбанк», находящегося в процедуре банкротства, мог направить обращение в Фонд об оказании финансовой поддержки. ФИО2, полагает, что конкурсный управляющий, осведомленный о наличии требований к ПАО «Интехбанк», должен был знать о том, что на территории Республики Татарстан создан Республиканский Фонд, который осуществляет поддержку лиц, пострадавших от банкротства банков на территории указанного субъекта РФ.

Возражая по существу заявленных требований, конкурсный управляющий указал на то, что сам по себе факт передачи конкурсному управляющему документации должника, содержащей в числе прочего документы, подтверждающие наличие у ООО «Союзантисептик» требования к ПАО «Интехбанк», не свидетельствует о том, что ему было известно о создании Республиканского Фонда и осуществлении им приема обращений от кредиторов признанных банкротами банков. В переданных ФИО2 22.04.2019 документах соответствующая информация отсутствовала. Фонд соответствующих уведомлений в адрес конкурсного управляющего не направлял. После получения письма от ФИО2 конкурсный управляющий обратился в Фонд, однако узнал, что срок приема заявлений об оказании поддержки истек 14.06.2019. Управляющий полагает, что действуя заботливо и осмотрительно, ФИО2 должен был сообщить конкурсному управляющему о наличии права на обращение до окончания срока приема заявлений, поскольку у управляющего отсутствовала возможность самостоятельно узнать о создании и деятельности Фонда ввиду отсутствия соответствующих сведений в федеральных СМИ, в частности в СМИ, освещающих процедуры банкротства (ЕФРСБ, Коммерсант), а также на официальном сайте ГК «Агентство по страхованию вкладов», осуществляющей функции конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из недоказанности заявителем наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и возникновением убытков у должника.

Судами установлено, что порядок осуществлявшейся Фондом финансовой поддержки предполагал заключение прямого договора цессии между кредитором ПАО «ИнтехБанк» и Фондом; переход прав требования к Фонду осуществлялся до оплаты требования; выплата Фондом денежных средств производится в течение года после замены кредитора в реестре требований кредиторов Банка.

Между тем, как установили суды, указанные условия договора цессии, предлагаемого к заключению с Фондом, противоречили нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в частности, положениям статей 110, 139, 140 названного Закона (о необходимости реализации имущества должника балансовой стоимостью более 100 тыс. руб. на торгах, произведении оплаты приобретаемых у должника прав требований не позднее чем через 30 рабочих дней после заключения договора, осуществлении перехода прав требования после полной оплаты).

Кроме того, проанализировав условия пункта 5.8 Положения Фонда, предусматривающего, в частности, право Фонда отказать в осуществлении поддержки при наличии судебных актов о взыскании денежных средств с заявителя-юридического лица, а также при наличии у заявителя-юридического лица неисполненных денежных обязательств перед бюджетной системой Российской Федерации.

Учитывая, что у ООО «Союзантисептик» имеются как судебные решения о взыскании с него денежных средств, так и неисполненные денежные обязательства перед бюджетом по уплате налоговых платежей, суды признали обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что с высокой степенью вероятности должнику было бы отказано в осуществлении поддержки со стороны Фонда.

Отметив, что процедура банкротства по делу № А65-5816/2017 о несостоятельности ПАО «ИнтехБанк» не завершена, ведется деятельность по выявлению активов, оспариванию сделок и пополнению конкурсной массы, суды отклонили довод ФИО2 о том, что соответствующая задолженность перед ООО «Союзантисептик» не будет погашена, как преждевременный.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения (бездействия) ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

В рассматриваемом случае, судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии действий конкурсного управляющего требованиям законодательства о банкротстве, и причинения действиями (бездействием) управляющего убытков должнику и его кредиторам.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу № А65-33305/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов

Судьи Э.Г. Баширов

А.А. Минеева